لماذا لا تحتاج الأحرف الديناميكية للتغيير

أكثر الانتقادات التي يمكن أن يسمعها المؤلفون هي أن شخصيتهم الرئيسية "مسطحة" أو "ثنائية الأبعاد". هذا ينطبق بشكل خاص على الكتاب الذين سكبوا الكثير من تجربتهم الشخصية في رحلة بطلهم. تخبرنا حكمة الكتابة التقليدية أن الشخصيات الرئيسية يجب أن تكون شخصيات "ديناميكية" تتطور على مدار القصة.

دبوس

ولكن ما الذي تعنيه كلمة "ديناميكي" بالضبط؟ إذا لم يتغير بطل الرواية الخاص بك كثيرًا ، فهل هذا يجعله ثابتًا وثابتًا؟ هل هم ، بشكل افتراضي ، شخصية مكتوبة بشكل سيئ؟

ماذا يعني حقا أن تكون شخصية ديناميكية؟

يتم تعريف الشخصية الديناميكية بشكل عام على أنها الشخص الذي يمر بتغيير داخلي كبير على مدار القصة. على سبيل المثال ، البخيل الكاره للبشر يقدم Ebenezer Scrooge عواقب سلوكه ويصبح رجلاً أكثر لطفًا وكرمًا بسببه.

البخيل هو المثال الكلاسيكي للشخصية الديناميكية - على الرغم من أن تحوله الشخصي يفتقر إلى بعض… الحقيقة النفسية ، فهل نقول؟

غالبًا ما "يتعلم أبطال اللعبة درسًا" ويغيرون أنفسهم للأفضل قبل أن يتمكنوا من تحقيق أهدافهم. لاستخدام عبارة مبتذلة: مدير تنفيذي رفيع المستوى لا يهتم بعائلته - ولكنه يواجه احتمال إكمال هذا الاندماج العملاق أو حضور حفلة باليه طفله ، يدرك أن هناك ما هو أكثر في الحياة من العمل. هذا هو حرف ديناميكي كلاسيكي (على الرغم من الإفراط في استخدامه).

ولكن هل هي في جوهرها أفضل من قصة لا تتعلم فيها الشخصية درسًا ولا تتغير؟

الناس يقاومون التغيير

معظم الكتب الشعبية في الأدب الغربي ستبرز بطلًا ديناميكيًا محددًا تقليديًا. هناك عدد قليل جدًا من الشخصيات الرئيسية الثابتة عن عمد. إذا كان هدف المؤلف هو جذب انتباه القارئ واستثماره ، فعليه أن يتطلع إلى إنشاء بطل الرواية الذي يمكنه التعاطف معه.

هذا جزء من سبب جاذبية الشخصيات الديناميكية: نحب أن نرى أنفسنا كمخلوقات يمكنها الاعتراف بالخطأ وتكييف أنفسنا مع عالم متغير.

لكن ما مدى واقعية هذه التغييرات؟ كبشر ، نادرًا ما نواجه عيد الغطاس الذي يغير تصورنا لأنفسنا. نحن مخلوقات عادات ، ويحتاج الأمر منا الكثير لتعديل سلوكنا. لذلك من المنطقي أن الشخصيات الخيالية الجذابة قد لا تتغير في بعض الأحيان في مواجهة الصراع.

لا تغير اللاعب ، غير اللعبة

بدلاً من رؤية الشخصيات الديناميكية كأشخاص يتغيرون على مدار القصة ، أعتقد أنه من الأفضل التفكير فيهم على أنهم يتعاملون مع صراع يجبرهم على التغيير.

المثال الذي استخدمته من قبل هو فيلم The Hunger Games لسوزان كولينز. لقد تعرفنا على بطل الرواية ، Katniss: شخص ذو حيلة ونكران الذات يرفض القتل. يتم وضعها في لعبة مميتة يتم إخبارها أن القتل هو السبيل الوحيد للبقاء على قيد الحياة. غرائزها للحفاظ على الذات تتعارض مع مبادئها.

في قصص أخرى ، يمكن لشخصيات مماثلة: أ) البقاء على قيد الحياة من خلال تعلم كيفية القتل ، أو ب) رفض القتل والموت. ولكن في حالة كاتنيس ، تمكنت من "كسر النظام" والفوز باللعبة مع إنقاذ حياة صديقتها أيضًا.

بالنسبة للبعض ، قد يبدو هذا وكأنه عملية انسحاب: ليس عليها حل أي نزاع. لكنها في الحقيقة تفعل ذلك. بقيت نظرتها الأساسية للعالم ومبادئها دون تغيير ، لكن هذا بحد ذاته كان الصراع: لقد خضعت لصراع خارجي حاول إجبارها على خلاف ذلك. حيث يجب على الأبطال في مكان آخر أن يعملوا بجد للتغيير ، كان عليها أن تعمل بنفس القدر من الجدية حتى لا تتغير.

طالما أن سلوكيات شخصيتك تظل صحيحة مع رغباتهم وعيوبهم ونقاط قوتهم ، فإن أي نتيجة لقصتهم ستكون صحيحة بنفس القدر - بغض النظر عما إذا كانت قد تغيرت بطريقة ملحوظة ظاهريًا.

هل تطور شخصيتك هو الخيار الأكثر إثارة للاهتمام والمصداقية؟

في المرة القادمة التي تجد فيها نفسك تراجع قصة بطل الرواية ، خذ لحظة لتفكر في ما تعرفه بالفعل عن شخصيته. بالنظر إلى الصراع الذي يجدون أنفسهم فيه ، ما النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام: إذا غيروا أساليبهم ، أو إذا تمسوا بأسلحتهم؟ وما هي النتيجة الأكثر دقة في الشخصية؟

إذا لم تكن الإجابة هي نفسها لكلا السؤالين ، فهذا بالتأكيد شيء يجب النظر إليه قبل أن تبدأ المسودة التالية.

كيف تكتب أبطال لا يتغيرون؟ اسمحوا لنا أن نعرف في التعليقات.