Was ist der logische Irrtum von Ad Hominem?

Es gibt nichts Schlimmeres, als mit jemandem zu debattieren, der keine Ahnung hat, wovon er redet, offensichtlich ein Dummkopf ist und zu allem Übel nach dreckigen Socken riecht.

Pfui. Es ist einfach das Schlimmste. Und sie müssen wissen, wie uninformiert sie sind (und dass sie nach dreckigen Socken riechen).

Eigentlich tun sie das nicht. Wenn Ihre Argumentation vom eigentlichen Thema abweicht und Kritik an Ihrem Gesprächspartner übt, kommunizieren Sie nicht mehr logisch. Stattdessen führen Sie einen Ad-hominem-Angriff durch.

Was ist der logische Ad-hominem-Irrtum?

Ad hominem (lateinisch für „an der Person“) ist eine Kategorie argumentativer Strategien, bei denen der Charakter, das Motiv, der Hintergrund oder andere persönliche Eigenschaften eines Gegners kritisiert werden, anstatt den Inhalt seiner Argumentation. Hier ist ein kurzes Beispiel:

Person 1: Ich bin es leid, immer der Fahrer zu sein, wenn wir als Gruppe ausgehen.

Person 2: Sie sind viel zu nervös, wenn Sie nachts fahren, also wollen Sie natürlich nicht fahren.

Während sich dieser Beitrag auf Ad-hominem-Argumente als logische Fehlschlüsse konzentriert , ist es wichtig anzuerkennen, dass es legitime Verwendungen dieser rhetorischen Strategie gibt, die nicht trügerisch sind. Zwei Beispiele dafür sind die Aufmerksamkeit auf mangelnde Fachkenntnisse eines Argumentierenden in dem Thema, über das er streitet, oder die Feststellung eines Interessenkonflikts, der ihn daran hindert, unvoreingenommen an der Diskussion teilzunehmen.

Sie könnten beispielsweise in Ihrem argumentativen Aufsatz schreiben, dass der lokale Kandidat, der auf einer entwicklungsfreundlichen Plattform kandidiert, Verbindungen zu lokalen Baufirmen hat. Wenn es wahr und für die Diskussion relevant ist, ist es kein logischer Fehlschluss.

Relevant ist das Stichwort. Unter den logischen Irrtümern ist ad hominem ein relevanter Irrtum. Das bedeutet, dass sein Fehler darin besteht, dass es für die Diskussion, in der es verwendet wird, nicht relevant ist. Im weiteren Sinne ist ad hominem ein informeller Trugschluss. Bei dieser Art von Fehlschluss liegt der Fehler eher in der Anwendung eines Arguments als in der Logik des Arguments selbst.

Ad-hominem-Argumente gelten seit Jahrhunderten als logische Irrtümer, über die Aristoteles in seinem Werk Sophistical Refutations aus dem Jahr 350 v. Jahrhunderte später diskutierten Galileo Galilei und John Locke in ihren Werken jeweils unabhängig voneinander ad hominem-Argumente.

Ein Ad-hominem-Argument ist oft so strukturiert, dass es wie eine relevante Aussage oder Widerlegung in einer Diskussion wirkt. Es vermeidet es jedoch tatsächlich, sich mit dem Kernkonflikt der Diskussion auseinanderzusetzen, indem es stattdessen die Person kritisiert, die die anfängliche Behauptung der Diskussion aufstellt. In vielen Fällen ist ein Ad-hominem-Argument eher eine Antwort als eine Eröffnungsrede. Es ist auch wichtig zu erkennen, dass nicht alle Angriffe auf die persönlichen Eigenschaften eines Gegners Ad-hominem-Argumente sind. In manchen Fällen ist ein Angriff einfach eine Beleidigung. Vergleichen Sie diese beiden Argumente:

• „Du bist zu dumm, um das Problem zu verstehen.“
• „Du liegst falsch, weil du zu dumm bist, das Problem zu verstehen.“

Das erste Argument ist kein Ad-hominem-Argument; es ist einfach respektlos. Das liegt daran, dass es keinen Versuch unternimmt, die Position des Subjekts zu widerlegen. Das zweite Argument ist ein Ad-hominem-Argument, weil es versucht, die Position des Subjekts durch einen persönlichen Angriff zu widerlegen.

Betrachten Sie nun dieses Argument:

• „Sie irren sich, denn aktuelle Daten zeigen, dass das Problem vielschichtig ist und daher nicht durch eine einfache Budgeterhöhung gelöst werden kann. Du bist dumm, wenn du zu einfach denkst.“

Dieses letzte Argument ist nicht trügerisch, weil es auf die Position des Subjekts reagiert – oder zumindest können wir davon ausgehen, dass dies der Fall ist, da wir die Position des Subjekts in diesem Beispiel nicht kennen. Es könnte ein Beispiel für ein Strohmann-Argument sein, wenn es die Position des Gegners vereinfacht oder übertreibt. Ebenso könnte es ein Ablenkungsmanöver sein, wenn es ein Versuch ist, den Fokus der Diskussion von seinem ursprünglichen Argument wegzulenken , wie der Gegner erklärt, dass mehr Ressourcen zur Lösung eines bestimmten Problems bereitgestellt werden müssen. Jedenfalls ist der persönliche Angriff nach der Widerlegung kein Ad-hominem-Angriff; es ist einfach unhöflich.

Wie funktioniert der logische Fehlschluss ad hominem?

Der logische Ad-hominem-Irrtum taucht, wie andere logische Irrtümer, oft schriftlich auf, wenn der Autor versucht, einen strittigen Punkt zu machen oder zu verteidigen. Dies kann ein argumentativer oder überzeugender Aufsatz , ein Blogbeitrag, eine E-Mail, eine persönliche oder Unternehmenserklärung an die Öffentlichkeit oder jede andere zwischenmenschliche Kommunikation sein. Wahrscheinlich sind Sie in Kommentaren in den sozialen Medien und auf Message Boards auf den Ad-hominem-Trugschluss gestoßen – und vielleicht haben Sie diese Art von Argument sogar selbst verwendet.

Ad-hominem-Argumente, wie andere logische Fehlschlüsse, untergraben Ihre Gesamtbotschaft, weil sie einen Mangel an logischem Denken zeigen. Wenn Sie sich jedoch dabei erwischen, wie Sie diese Art von Argumentation verwenden, machen Sie sich keine Sorgen – wir alle fallen von Zeit zu Zeit logischen Irrtümern zum Opfer. Der Schlüssel, um sie aus Ihrem Schreiben herauszuhalten, besteht darin, jeden Entwurf Ihrer Arbeit sorgfältig zu überprüfen und zu überarbeiten, um sicherzustellen, dass jedes Ihrer Argumente kohärent und logisch ist und die Aussage unterstützt, die Sie machen. Während des Überarbeitungsprozesses können Sie auch Änderungen an der Wortwahl vornehmen, um einen kohärenteren Ton zu erzeugen und Stellen in Ihrem Schreiben zu finden, an denen Sie Verschwendung reduzieren und Ihre Argumentation stärken können.

Um festzustellen, ob ein Argument, das Sie vorbringen, ein Ad-hominem-Argument ist, untersuchen Sie seine Prämisse. Wenn Ihre Widerlegung keine Antwort auf die Position Ihres Gegners ist, überarbeiten Sie sie. Schauen Sie sich dieses Argument an:

• „Meine Gegnerin kann unmöglich wissen, wie man ein Budget ausgleicht, weil sie noch nie zuvor ein Unternehmen geführt hat.“

In diesem Beispiel ist die mangelnde Geschäftserfahrung Ihres Gegenübers für die Diskussion irrelevant. Eine stärkere Möglichkeit, Ihre Lebensfähigkeit als Kandidat basierend auf Ihrer Erfahrung zu demonstrieren, könnte eine Aussage wie diese sein:

• „Als Geschäftsinhaber der letzten zehn Jahre habe ich Erfahrung darin, Budgets auszugleichen und Cashflow-Herausforderungen zu lösen.“

Sehen Sie, wie dieses Argument, anstatt Ihren Gegner anzugreifen, Sie als den stärkeren Kandidaten darstellt und dem Publikum Raum lässt, seine eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen? Dies ist eine Möglichkeit, sich von einem Ad-hominem-Argument abzuwenden und eine stärkere, logisch konsistente Behauptung aufzustellen.

Wenn es nicht in Ihre Diskussion passt, sich auf eine positive Aussage zu konzentrieren, besteht eine weitere Strategie zur Überarbeitung einer Ad-hominem-Behauptung darin, Ihre Argumentation auf relevante Fakten zu konzentrieren. Sie könnten beispielsweise dieses Argument vorbringen:

• „In jedem der letzten drei Jahre hat mein Gegner als Schatzmeister gedient, die Organisation wurde geprüft.“

Sehen Sie, wie dieses Argument im Gegensatz zum ersten Beispiel deutliche, relevante Punkte über die Expertise des Gegners macht? In jeder Diskussion oder einem anderen Szenario, in dem Sie die Aufgabe haben, gegen die Position eines anderen zu argumentieren, ist es entscheidend, sich auf die aktuelle Diskussion zu konzentrieren. Vom Diskussionsthema abzuweichen bedeutet automatisch, das Argument zu verlieren, auch wenn Ihr Gegenüber sachlich falsch liegt.

Beispiele für ad hominem logische Irrtümer

In einer Debatte könnte ein Ad-hominem-Argument so aussehen:

• „Du hast keine Ahnung, wovon du sprichst; du lebst hier erst seit sechs Monaten.“
• „Es ist schwer, deine Behauptungen ernst zu nehmen, weil du deine Tage damit verbringst, Videospiele zu spielen.“

Schriftlich könnte ein Ad-hominem-Argument so aussehen:

• „Die Ideen von Marx sind heute irrelevant, weil die Technologien, die wir verwenden und auf die wir uns verlassen, für ihn undenkbar gewesen wären.“
• „Obwohl Dr. Barone sich dafür einsetzt, unseren CO2-Fußabdruck zu reduzieren, lebt sie in einem großen Haus und fährt einen Geländewagen.“

Ad-hominem-Argumente können auch in zwanglosen Gesprächen auftauchen. Beispiele könnten so klingen:

• „Steve denkt, die Erde ist flach, also wer weiß, an was für verrückte Sachen er noch glaubt?“

Person 1: Hören Sie auf, Ihren Müll überall auf dem Bürgersteig zu hinterlassen.

Person 2: Ihr Rasen ist zugewachsen; Du bist die letzte Person, die sich um Müll auf dem Bürgersteig kümmern sollte.

Es ist wichtig, im Hinterkopf zu behalten, dass selbst wenn Ihre Position sachlich richtig ist, ein Ad-hominem-Argument immer noch ein logischer Irrtum ist. Wenn wir eines unserer Beispiele verwenden, könnte Steve sehr wohl glauben, dass die Erde flach ist – das bedeutet nicht, dass nichts , was er glaubt, wahr ist oder dass sein Glaube an eine flache Erde seine anderen Positionen negiert.

Häufig gestellte Fragen zu logischen Fehlschlüssen von Ad Hominem

Was ist der logische Ad-hominem-Irrtum?

Ad hominem ist eine Kategorie von Argumentationsstrategien, bei denen der Charakter, das Motiv, der Hintergrund oder eine andere persönliche Eigenschaft eines Gegners anstelle des Inhalts seines Arguments kritisiert wird.

Wie funktioniert der logische Fehlschluss ad hominem?

Der logische Ad-hominem-Trugschluss funktioniert, indem er die persönlichen Eigenschaften eines Gegners angreift und nicht den Inhalt des Arguments, das er vorgebracht hat.

So erkennen Sie einen Ad-hominem-Irrtum

Um festzustellen, ob es sich bei einer Behauptung um eine Ad-hominem-Erklärung handelt, analysieren Sie sie. Untersuchen Sie, ob es sich um eine Antwort auf die tatsächliche Position des Gegners handelt oder um etwas, das nichts mit dem Argument zu tun hat, wie z. B. das Bildungsniveau oder die persönliche Geschichte des Gegners.