Wie Grammatik juristische Interpretationen beeinflusst

Grammatik ist wichtig, aber es geht nicht um Leben und Tod. Oder ist es? Wie beeinflusst die Grammatik das Rechtssystem? Die Forscher beschlossen, dies herauszufinden, indem sie ein Experiment durchführten. Beeinflusst der Wortlaut der Beschreibung eines Mordes, ob die Geschworenen ein Verbrechen als Mord ersten oder zweiten Grades einstufen? Ihren Ergebnissen zufolge „können juristische Urteile durch grammatikalische Aspekte beeinflusst werden, aber [am deutlichsten] auf zeitliche Dynamiken beschränkt sein … Darüber hinaus zeigen die Ergebnisse, dass der Einfluss grammatikalischer Aspekte auf die Konstruktion und Bewertung von Situationsmodellen vom größeren sprachlichen und semantischen Kontext abhängt .“ Die Grammatik spielt also eine Rolle, aber die Studienteilnehmer achteten bei ihren Entscheidungen auch auf den Kontext. Ist Grammatik in Rechtsfällen im wirklichen Leben so wichtig?

Ob er die nächsten zehn Jahre seines Lebens im Gefängnis verbringen würde oder nicht, war für Avondale Lockhart eine Frage der Grammatik. Bundesgesetze verlangen eine Mindeststrafe von zehn Jahren für wiederholte Sexualstraftäter, die wegen „schweren sexuellen Missbrauchs, sexuellen Missbrauchs oder missbräuchlichen sexuellen Verhaltens mit Minderjährigen oder Mündel“ verurteilt wurden. Wie würden Sie den Satz interpretieren? Gilt die „Beteiligung eines Minderjährigen oder Mündels“ nur für den unmittelbar vorangehenden Satzteil (missbräuchliches Sexualverhalten) oder für alle aufgeführten Straftaten? Lockhart, der zuvor wegen versuchter Vergewaltigung verurteilt worden war, behauptete, dass die Mindeststrafe von 10 Jahren für ihn nicht gelte, da sein früheres Verbrechen nicht gegen einen Minderjährigen gerichtet war.

In Kanada bestritten ein Kabelfernsehanbieter und ein Telekommunikationsunternehmen den Import eines einzelnen Kommas in ihren Vertrag. Bell Aliant, die Telefongesellschaft, wollte ihren Vertrag mit Rogers Communication kündigen. Dies ist der fragliche Satz: „Diese Vereinbarung tritt ab dem Datum, an dem sie geschlossen wird, in Kraft und bleibt für einen Zeitraum von fünf (5) Jahren ab dem Datum, an dem sie geschlossen wird, und danach für aufeinanderfolgende Amtszeiten von fünf (5) Jahren in Kraft , es sei denn und bis sie von einer der Parteien mit einer Frist von einem Jahr schriftlich gekündigt werden.“ Wie verstehst du den Satz? Hat Bell Aliant das Recht, den Vertrag jederzeit mit einer Frist von einem Jahr zu kündigen? Oder gilt die einjährige Kündigungsfrist für Kündigungen, die nach der ersten fünfjährigen Laufzeit erlassen werden? Die Differenz beträgt etwa 900.000 US-Dollar.

Wie gut können Sie das Passiv und den Konjunktiv erklären? In einem im Loyola University Chicago Law Journal veröffentlichten Artikel stellt der Juraprofessor Robert C. Farrell fest, dass „Anwälte und Jurastudenten mit der Terminologie, die Verbformen beschreibt, weit verbreitet nicht vertraut sind“. In den meisten Kontexten spielt dies keine Rolle. Muttersprachler verwenden und verstehen Grammatikkonstrukte instinktiv, auch wenn sie nicht erklären können, warum es richtig ist, etwas auf eine bestimmte Weise zu sagen. In „einem kleinen Prozentsatz der Fälle, einschließlich einiger wichtiger Fälle, stützen sich die Gerichte jedoch ausdrücklich auf grammatikalische Terminologie, um ihre Entscheidungen zu erklären“. Wenn Jurastudenten nicht mit den Klassifikationen der Grammatik vertraut sind, wie werden sie dann auf Argumente reagieren, die auf grammatikalischer Interpretation beruhen? Der Artikel hebt einen Fall hervor, in dem Grammatik eine Rolle auf Leben und Tod spielte. 1995 verurteilte eine Jury Michael Kelly Roberts wegen schweren vorsätzlichen Mordes ersten Grades und Mordes ersten Grades. Er erhielt die Todesstrafe für die Verbrechen. Hatte die Jury wirklich die Befugnis, eine Todesstrafe zu verhängen? Beachten Sie das Passiv in diesem Satz aus ihren Anweisungen, der schweren Mord ersten Grades definiert: „[wenn der] Mord im Zuge, zur Förderung oder unmittelbaren Flucht vor einem Raub … oder einer Entführung begangen wurde.“ Laut Roberts Verteidigung erweckte die Verwendung des Passivs fälschlicherweise den Eindruck, dass gegen den Angeklagten die Todesstrafe verhängt werden könnte, selbst wenn er kein aktiver oder maßgeblicher Teilnehmer an den illegalen Ereignissen war. Da ein weiterer Mann beteiligt war, konnte niemand sagen, wer den Mord tatsächlich begangen hatte.

Fragen Sie sich nach den Urteilen der genannten Fälle? Im Fall von Avondale Lockhart wandte das Gericht die „Regel des letzten Antezedens“ an, die besagt, dass „eine einschränkende Klausel oder Phrase . . . sollte normalerweise so gelesen werden, dass nur das Substantiv oder die Phrase modifiziert wird, auf die es unmittelbar folgt.“ Während die Regel durch andere „Bedeutungsanzeichen“ außer Kraft gesetzt werden kann, fand das Gericht nichts, was darauf hindeutet, dass sie in diesem Fall umgekehrt werden sollte. Lockhart erhielt die Mindeststrafe von zehn Jahren. Das kanadische Telefonmastvertrags-Dilemma fand eine Lösung, als Rogers Communications die französische Version desselben Vertrags vorlegte. Der Wortlaut des französischen Vertrags war so klar, dass das Gericht eine frühere Entscheidung aufhob, die Bell Aliant erlaubte, den Vertrag vor Ablauf der fünfjährigen Laufzeit zu kündigen. Was Michael Kelly Roberts betrifft, hoben die Gerichte sein Todesurteil auf und hoben seine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades auf. Seine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades wurde bestätigt. Inwiefern stimmten die Urteile mit Ihrer Auslegung der Rechtssprache überein?