Was ist Balance im Journalismus?

Erfahren Sie, „was Ausgewogenheit im Journalismus ist“ und warum es heute ein wichtiges Thema in der Branche ist.

Im Journalismus bezieht sich der Begriff „Ausgewogenheit“ auf die Unparteilichkeit und Fairness eines Journalisten bei der Präsentation einer Geschichte. Insbesondere bezieht es sich auf die Idee, dass Journalisten alle Seiten eines Themas, über das sie berichten, ohne unterstützende Voreingenommenheit darstellen sollten.

Erwägen Sie ein Referendum zur Änderung der öffentlichen Gesundheitspolitik. Ausgewogenheit verlangt hier, dass der Journalist sowohl die Befürworter des Wandels als auch die Befürworter der Beibehaltung des Status quo gleichermaßen und unvoreingenommen darstellt.

Bestimmte Arten von Journalismus, wie Advocacy-Journalismus und gelber Journalismus, präsentieren bestimmte Standpunkte oder Agenden innerhalb ihrer Berichterstattung. Daher sind sie gute Beispiele für eine Berichterstattung, der es möglicherweise an Ausgewogenheit mangelt, da nur eine Seite der Geschichte dargestellt wird.

Die Idee der Ausgewogenheit wird im Ethikkodex der American Society of Newspaper Editors angesprochen. Hier erklärten sie, dass „alle Anstrengungen unternommen werden müssen, um sicherzustellen, dass die Nachrichteninhalte korrekt, frei von Vorurteilen und im Kontext sind und dass alle Seiten fair dargestellt werden“.

Der gefeierte amerikanische Journalist Jack Shafer gab in seiner Politico-Kolumne einen Einblick, wie Ausgewogenheit im Berufsstand gesehen wird. Er schrieb: „Die Idee, dass Reporter ein Zen-ähnliches Gleichgewicht anstreben sollten, das allen „Stakeholdern“ ein Mitspracherecht bei seiner Gestaltung gibt, ist zu einem Grundsatz der Berufsreligion geworden“.

Was ist ein falsches Gleichgewicht?

Es ist viel einfacher, Balance im Journalismus zu definieren, als festzustellen, ob Balance immer notwendig oder sogar ethisch ist. Eines der Hauptprobleme in Bezug auf das Gleichgewicht in der Presse ist die Idee des falschen Gleichgewichts.

False balance wurde in der New York Times definiert als „die Praxis von Journalisten, die in ihrem Eifer, fair zu sein, jede Seite einer Debatte als gleichermaßen glaubwürdig darstellen, selbst wenn die Tatsachenbeweise stark auf einer Seite liegen“.

Fairness und Unparteilichkeit gehören allgemein zu den Grundprinzipien des Journalismus, daher die Affinität des Berufsstandes zum Gedanken der Ausgewogenheit. Es stellt sich jedoch die Frage, ob es immer die beste journalistische Praxis ist, die andere Seite eines Arguments zu vertreten.

Vor allem, wenn die andere Seite des Arguments Unwahrheiten präsentiert und sie als Tatsachen rühmt. In den 1970er Jahren schrieb der Autor und Produzent David Elstein über das Dilemma. Er sprach über ein Problem, mit dem ein Fernsehprogrammproduzent konfrontiert war, als er einen Dokumentarfilm über das Rauchen drehte. Schon damals gab es überwältigende Beweise dafür, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Wenn jedoch in diesem Fall Ausgewogenheit herrschen sollte, würden diejenigen, die argumentierten, dass Rauchen der Gesundheit nicht schadet, die gleiche Berichterstattung erhalten wie diejenigen, die die Wahrheit darlegten.

„Bothsidesismus“ und die Wahrheit

Es wurde heute viel über das Gleichgewicht und die Berichterstattung über den Klimawandel diskutiert. Ein Beispiel ist, dass die Northwestern University einen Artikel veröffentlichte, in dem sie die Betonung der Ausgewogenheit in den Nachrichtenmedien kommentierte, obwohl es fraglich ist, ob beide Seiten der Geschichte in seinem Fall die gleiche Aufmerksamkeit verdienen. Es las:

„Bothsidesism – auch als False-Balance-Berichterstattung bezeichnet – kann die Fähigkeit der Öffentlichkeit beeinträchtigen, Fakten von Fiktionen zu unterscheiden, und das Publikum dazu bringen, den wissenschaftlichen Konsens über dringende gesellschaftliche Herausforderungen wie den Klimawandel anzuzweifeln.“

Eines der Probleme, das mit der Vermeidung journalistischer Ausgewogenheit verbunden ist, ist die Entscheidung darüber, wessen Standpunkt und Argument Nachrichtenwert haben und wessen nicht. In diesem Fall stellt sich auch die Frage, ob objektiver Journalismus im Spiel ist oder nicht, da die entscheidenden Reporter und Redakteure eindeutig keine Unparteilichkeit an den Tag legen.

Eines der anderen Grundprinzipien der journalistischen Ethik ist jedoch, im Interesse der Öffentlichkeit zu handeln. Und wenn, wie von The Ethical Journalism Network angegeben, das öffentliche Interesse „dem Gemeinwohl, dem allgemeinen Wohlergehen und der Sicherheit und dem Wohlergehen aller in der Gemeinschaft gilt“, dann dient es nicht dazu, ein Gleichgewicht zu schaffen, wo falsche Behauptungen aufgestellt werden übertragen.

Besonders wenn es zu einem globalen Erwärmungsnotstand kommt und Leugner des Klimawandels Fehlinformationen verbreiten können, die die Ansichten und Handlungen der Öffentlichkeit beeinflussen. David Robert Grimes berührte dieses komplexe Thema in einem Artikel, den er für The Guardian schrieb. Er sagte:

„Unparteilichkeit ist das Herzstück guten Journalismus – die Vermeidung von Voreingenommenheit ist etwas, auf das seriöse Medien stolz sind. Dies ist lobenswert, da eine robuste Debatte für gesunde Medien und damit für eine informierte Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist.

„Aber wenn das Gewicht der wissenschaftlichen Beweise unwiderlegbar in eine Richtung weist, kann eine hartnäckige Berichterstattung über beide „Seiten“ zu einer irreführenden Berichterstattung führen.“

Die Aufrechterhaltung von Genauigkeit, Inklusion und Unparteilichkeit im Journalismus schafft Gleichgewicht und ist eine vernünftige Sichtweise. Ausgewogenheit sollte jedoch nicht über die Wahrheit und die Fakten einer Geschichte gestellt werden. Wenn dies der Fall ist, schaffen Nachrichtenorganisationen ein falsches Gleichgewicht, und ein falsches Gleichgewicht ist überhaupt kein Gleichgewicht.

Politik und journalistisches Gleichgewicht

Natürlich wird der Gleichgewichtsgedanke nicht nur in wissenschaftlichen Nachrichten in Frage gestellt. Zum Beispiel wurde die BBC wegen ihres Engagements für Unparteilichkeit und Ausgewogenheit kritisiert, mit Hinweisen darauf, dass sie in der Vergangenheit falsch gehandelt habe, wenn sie gegensätzlichen Standpunkten gleiches Gewicht beigemessen habe. Ein Beispiel ist die Berichterstattung über die Brexit-Wahl.

Hier wies Emily Maitlis, ehemalige Moderatorin des Programms für aktuelle Angelegenheiten, Newsnight, darauf hin, dass unterschiedliche Ansichten mit einer Vorstellung von ihrer Legitimität präsentiert werden müssen. Sie erörterte, wie die gleiche Darstellung von Standpunkten eher zu einer Art falscher Gleichwertigkeit als zu der beabsichtigten Ausgewogenheit führen kann. Sie sagte:

„Unsere Produzenten könnten fünf Minuten brauchen, um 60 Ökonomen zu finden, die den Brexit fürchten, und fünf Stunden, um eine einzige Stimme zu finden, die sich dafür einsetzt. Aber als wir auf Sendung gingen, hatten wir einfach von jedem einen; Diese ungleiche Anstrengung haben wir unserem Publikum als Ausgleich präsentiert. Es war nicht . . . Der unbeholfene Name für diesen kurzsichtigen Journalismusstil: ‚Both-Sideism‘, der davon spricht, wie er ein oberflächliches Gleichgewicht erreicht, während er eine tiefere Wahrheit verschleiert.“

US-Politik und Gleichgewicht

Donald Trumps Präsidentschaft und Angriffe auf die Berichterstattung und die Mainstream-Medien machten die Idee der journalistischen Objektivität zu einem viel diskutierten Thema. Während Anhänger des ehemaligen republikanischen Präsidenten (bestenfalls) argumentieren würden, dass die negative Berichterstattung über den Präsidenten nicht ausgewogen sei, haben Kritiker von Trump argumentiert, dass seine Verwendung von Fehlinformationen die Idee der Ausgewogenheit überflüssig gemacht habe.

Zum Beispiel diskutierte Christiane Amanpour in einer Rede vor dem Komitee zum Schutz von Journalisten in New York am 22. November 2016 das Gleichgewicht in Bezug auf die Präsidentschaftskandidaten beider politischer Parteien für 2016. Sie sagte: „Es schien, als hätten sich viele Medien bei dem Versuch verkrampft zwischen Ausgewogenheit, Objektivität, Neutralität und vor allem Wahrheit zu unterscheiden“.

Der britisch-iranische Journalist fügte hinzu, dass Neutralität möglicherweise nicht der richtige Weg ist, wenn die Idee der Wahrheit angegriffen wird. Sie fügte hinzu: „Ich glaube daran, ehrlich und nicht neutral zu sein. Und ich glaube, wir müssen aufhören, die Wahrheit zu banalisieren.“

In einer Reihe von Tweets zu diesem Thema bot der Kolumnist der Washington Post, Perry Bacon Jr., eine Erklärung für die Ehrfurcht, die bei der Berichterstattung über politische Nachrichten in den USA herrscht. Er twitterte, dass „die Presse davon überzeugt ist, dass ein 50/50-Land unbedingt 50/50-mäßig behandelt werden sollte“.

Ausgewogenheit im politischen Journalismus ist daher ein heißes Thema. Ob Ausgewogenheit weiterhin eine der wichtigsten Prioritäten bei der Berichterstattung über eine Nachricht sein sollte, steht zur Debatte. Wenn Sie über diese Debatte berichten, hören Sie beiden Seiten zu. Wenn Ihnen dieser Artikel gefällt und Sie Ihre Karriere über die Nachrichtenredaktion hinaus vorantreiben möchten, lesen Sie unseren Leitfaden zu den besten Journalismus-Tools.