この文学用語の定義に役立つ上位 8 つの三段論法の例

三段論法は、パターンを使用して演繹的推論の道をたどる一種の論理的議論です。 この記事で三段論法の例を発見してください。

論理引数は論理パターンに従う必要があります。 三段論法は、演繹的推論でよく使用されるそのようなパターンの 1 つです。 これは、「計算する」を意味するギリシャ語の syllogismos に由来します。 この文学的な装置は、一般的にスピーチや論理的な議論に現れます。

Merriam-Webster Dictionary によると、三段論法は「大前提と小前提とそれに続く結論からなる形式的な議論の演繹的なスキーム」です。 言い換えれば、この形式の演繹的推論には常に 3 つの用語、never、more、または less がありますが、マイナーな前提は一般に理解されているため、正式に述べられていない場合があります。

三段論法は、議論が正確かつ簡潔であることを保証するために、いくつかの規則に従います。 これらには以下が含まれます：

• 大前提、小前提、結論の三項のみ。
• 小前提には、少なくとも 1 つの他の前提カテゴリが含まれている必要があります。
• 前提に配布される用語は、関連する前提の一部でなければなりません。
• 前提の 1 つが否定的である場合、結論も否定的になります。
• 2 つの普遍的な前提から結論を導き出すことはできません。

これらの規則は、論理学者にとっても理解が難しい場合があります。 三段論法とそれが文章やスピーチでどのように現れるかを理解するために、この文学的装置のこれらの例を考えてみてください。

あなたが短編作家なら、一般的な文学的要素に関する記事を読んでください。

1. カテゴリー三段論法

最初のタイプの三段論法は、カテゴリー三段論法であり、次のパターンに従います。

• A が B の一部であり、B が C の一部である場合、A と C の関係を結論付けることができます。

このタイプの三段論法は、ソクラテスの作品で文学に最初に現れました。 ジョン・スチュアート・ミルのシステム・オブ・ロジックで、ソクラテスは次のように述べています。

• すべての男性は致命的です。 ソクラテスは男です。 したがって、ソクラテスは死ぬ。

これがどのように分解されるかは次のとおりです。

• 大前提：すべての人間は死ぬ。
• 小前提：ソクラテスは男だ。
• 結論：ソクラテスは死ぬ。

ウィリアム シェイクスピアの『ベニスの商人』には、定言三段論法の古典的な例があります。 男性がポーシャを口説こうとすると、金、銀、鉛の 3 つの箱を使ったなぞなぞが与えられます。 どの胸に彼女の肖像画が入っているかを正しく当てた男性が彼女の手を勝ちます。

ある王子、モロッコの王子は、三段論法を使って答えを見つけようとします。 彼は言い​​ます：

• 大前提：全世界がポーシャを欲しがっている。
• 小前提：金の箱には、多くの男性が望むものが含まれています.
• 結論:したがって、金の宝箱にはポーシャの肖像画が入っています。

悲しいことに、これは有効な結論ではなく、彼はなぞなぞを間違えました。

2. 三段論法の例

このタイプの三段論法は、独特の論理的議論に従って論理的な結論を導き出します。 無効な引数を持つ可能性があるため、仮説的三段論法と呼ばれることもあります。 また、受け入れられた真実と見なされる一般的な声明である場合もあります。

このタイプの論理的推論のパターンは次のとおりです。

• A が true の場合、B は true です。

次に例を示します。

• もしサマンサが一生懸命働けば、彼女は大学に入学できるでしょう。

これがどのように分解されるかです：

• 大前提：サマンサは一生懸命働く。
• 小前提：彼女は一生懸命働くので、良い成績がとれるでしょう。
• 結論:サマンサが一生懸命働けば、大学に入学できます。

明らかに、これは論理的な誤謬である可能性があります。なぜなら、サマンサが懸命に働いても失敗する可能性があるからです。しかし、これは条件付き三段論法の優れた例です。 別の例を次に示します。

• 家族のことを考えているなら、早起きして朝食を作ります。

これがどのように分解されるかです：

• 大前提：家族を大切に思っている。
• 小前提：あなたは家族のことを考えているので、朝食を作りたいと思っています。
• 結論：家族のことを考えているなら、早起きして朝食を作るでしょう。

繰り返しますが、これは誤解である可能性があります。なぜなら、あなたが家族を大切にしていることを示す方法は他にもあるからです。

3.選言三段論法の例

選言三段論法は次のパターンに従います。

• AかBのどちらかが真です。 A が偽の場合、B は真です。

このパターンには大前提も小前提もありません。 代わりに、いずれかのステートメントと、誤った前提の後に結論が続くため、三段論法に必要な 3 項パターンが維持されます。 次に例を示します。

• このアイスクリームはチョコレートかバニラです。 チョコじゃないからバニラに違いない。

これがどのように分解されるかです：

• いずれかの記述:このアイスクリームは、チョコレートまたはバニラのいずれかです。
• 誤った前提:チョコレートではありません。
• 結論：したがって、バニラです。

いずれかのステートメントが真である場合、誤った前提を知っているため、結論は真になります。 別の例を次に示します。

• ハリー・ポッターは、シリーズの終わりに死んでいるか生きているかのどちらかです. 彼は死んでいないのだから、生きているに違いない。

これがどのように分解されるかは次のとおりです。

• いずれかのステートメント:ハリー・ポッターは、シリーズの終わりに死んでいるか、生きているかのどちらかです.
• 誤った前提:彼は死んでいない.
• 結論：したがって、彼は生きています。

4. エンタイムの例

別のタイプの三段論法はエンタイムミームです。 これは、説得力のあるスピーチや三段論法の議論でよく使用される修辞的な三段論法です。 場合によっては、筆者は、これらの議論で明示的に書かれていない暗黙のマイナーな前提を持っていることがあります。

これがどのように見えるかを次に示します。

• ミルクたっぷりのアイスクリームです。 乳糖不耐症の人は食べてはいけません。

これがどのように分解されるかは次のとおりです。

• 大前提：アイスクリームは牛乳でいっぱいです。
• 暗黙の小前提:乳糖不耐症の人は牛乳を避けるべきです.
• 結論：したがって、乳糖不耐症の人はアイスクリームを食べるべきではありません.

ほとんどの人は、乳糖不耐症とは、乳製品を飲んだり食べたりしてはいけないことを意味することを知っています. したがって、元のステートメントはこの事実を述べていません。

Andrew Marvellの To His Coy Mistressという詩は、エンタイムミームの別の例を示しています。 彼は言い​​ます：

• 「十分な世界と時間があれば。 この恥ずかしさ、レディは犯罪ではありませんでした。

これがどのように分解されるかは次のとおりです。

• 大前提：愛する時間が足りない。
• 暗黙の小前提:人生は短く、人間は死ぬ。
• 結論:したがって、内気で時間を無駄にすることはできません。

5. 普遍的な三段論法の例

普遍的な三段論法では、「いいえ」や「すべて」などの完全で完全な単語を使用します。 多くの三段論法は普遍的であり、次の 2 つのパターンのいずれかに従います。

• すべての A は B であり、すべての C は A です。したがって、すべての C は B です。
• A は B ではなく、すべての C は A です。したがって、C は B ではありません。

次に例を示します。

• すべての犬は動物であり、すべての犬は犬です。 したがって、すべての犬は動物です。

これがどのように分解されるかは次のとおりです。

• 大前提：すべての犬は動物です。
• 小前提：すべての犬は犬です。
• 結論：すべての犬は動物です。

否定的なパターンに従う例を次に示します。

• 哺乳類はヘビではありません。 すべての犬は哺乳類です。 したがって、どの犬もヘビではありません。

これがどのように分解されるかは次のとおりです。

• 大前提：哺乳類はヘビではない。
• 小前提：すべての犬は哺乳類です。
• 結論：犬はヘビではありません。

6. 特定の三段論法の例

特定の三段論法では、「一部」や「ほとんど」などの言葉を使用して、論理的な結論を導き出します。 これは、次の 2 つの主なパターンに従います。

• すべての A は B であり、一部の C は A です。したがって、一部の C は B です。
• A は B ではなく、一部の C は A です。したがって、一部の C は B ではありません。

最初のパターンの例を次に示します。

• すべてのシマウマは縞模様のコートを持っています。 一部の動物はシマウマです。 したがって、一部の動物は縞模様のコートを持っています。

これがどのように分解されるかは次のとおりです。

• 大前提：すべてのシマウマは縞模様のコートを持っています。
• 小前提:一部の動物はシマウマです。
• 結論:一部の動物は縞模様のコートを持っています。

以下はネガティブパターンの例です。

• 教師は赤ちゃんではありません。 一部の未熟な人々は教師です。 したがって、一部の未熟な人は赤ちゃんではありません。

これがどのように分解されるかは次のとおりです。

• 大前提：教師は赤ちゃんではありません。
• 小前提:一部の未熟な人は教師です。
• 結論:したがって、一部の未熟な人は赤ちゃんではありません。

7. 三段論法の誤謬の例

誤謬になってしまう三段論法の例を挙げることができます。 三段論法の誤謬は、作家が結論を検証するために 2 つの一般的なステートメントを作成するときに発生しますが、ステートメントが非常に一般的であるため、結論を証明することはできません。

これは次のパターンに従います。

• すべての A は C であり、B は C です。したがって、A は B でなければなりません。

次に例を示します。

• すべてのヘビは爬虫類です。 私のペットは爬虫類です。 したがって、私のペットはヘビです。

議論がどのように分解されるかは次のとおりです。

• 大前提：すべてのヘビは爬虫類です。
• 小前提:私のペットは爬虫類です。
• 結論：したがって、私のペットはヘビです。

大前提が一般的すぎて誤謬になっているため、結論は誤りです。 別の例を次に示します。

• 大前提：すべてのブルージェイはブルーです。
• 小前提：かごの中のあの鳥は青い。
• 結論：したがって、その鳥はアオカケスです。

鳥はアオカケスである可能性がありますが、存在するその他の数の青い鳥である可能性もあるため、結論は無効です。

8. 文献からの三段論法の例

三段論法は文学、特に詩やシェイクスピアの作品によく見られます。

シェイクスピアの歴史劇であるアテネのティモンで、劇作家は次のように三段論法の例を示しています。

• フラビウス: 私をお忘れですか？
• ティモン: なぜそんなことを聞​​くの? 私はすべての意味を忘れました。 じゃあ、もしあなたが男だと言うなら、私はあなたのことを忘れてしまった。

ジョン・ダンの詩エレジー IIも三段論法を示しています。 それは言います：

• すべての愛は不思議です。 私たちが正当にそうするなら / 彼女が素晴らしいと説明するなら、なぜあまりにも素敵ではないのですか?

これは三段論法の一例です。 次のように分解します。

• 大前提：すべての愛は不思議です。
• 小前提:彼女は不思議を刺激します。
• 結論：したがって、彼女は愛を刺激します.

文学や文学コンテンツに関する記事がたくさんあります。 文学的リアリズムに関する記事をご覧ください。