アドボカシー・ジャーナリズムとは？

アドボカシー ジャーナリズムは、記事のニュースと事実が議題の中で提示される場所です。 それはアメリカのメディアの大きな部分を占めていますが、それが良いか悪いかを誰が言いますか?

アドボカシー・ジャーナリズムは、事実を報道するだけでなく、それを提示しながら視点を表現するタイプのメディアです。

特定の報道機関のメリットについて議論するとき、その報道が「客観的なジャーナリズム」と見なされるかどうかに注目する人がいます。

ただし、それはメディアのすべての消費者にとっての要因ではありません。 人々は、組織が代表する視点に基づいてニュース メディアを選択することがよくあります。

アメリカのジャーナリズムでは、Fox News が保守派にとって重要な情報源であることが多く、CNN、NPR、ニューヨーク タイムズはよりリベラルな読者の選択肢です。

これらはほんの一例であり、視聴者は一貫して事実を示すレポートに依存していますが、特定の観点からはそうです。 フリーランスの記者になりたい場合は、この種のジャーナリズムがどのように機能するかを理解しておくと役に立ちます。

アメリカのメディアとアドボカシー ジャーナリズム

アメリカのジャーナリズムの中には、特定の政党に対するメディアの偏見がしばしばあります。 特定の政党に対するメディアのバイアスがしばしばあります。 この場合、アドボカシー ジャーナリズムの明確な例は、フォックス ニュースのニュースルームの民主党に関する一貫した否定的な報道でしょう。

バラク・オバマ前大統領とドナルド・トランプ大統領のホワイトハウスでの時代に関する報道の違いは、このことを完全に示しています。

これらの記事には客観的な報道が欠けていることが多く、プロのジャーナリストは一貫して彼らの政治的見解に沿ったニュースソースに焦点を当てています.

このレポートに対する欲求は興味深いものです。 近年、一部の視聴者は、Fox News は十分に保守的ではないと判断したため、代替メディアにダイヤルを切り替えました。

もちろん、ハメ撮りジャーナリズムと同様に、主流メディアで擁護ジャーナリズムに従事しているのは保守派だけではありません。 たとえば、リベラルな雑誌 The Nation やトーク ラジオの Ed Schultz Show も機能します。

マクラキングとアドボカシー

米国では、ニュース報道がアドボカシー ジャーナリズムに陥ってしまった長い歴史があります。 初期の例は、19 世紀後半から 20 世紀前半のマックレーキング マガジンです。

これは、アドボカシージャーナリストのグループが、調査報道を通じて確立された機関の腐敗を暴露し、事実をしばしばセンセーショナルな方法で公開して、彼らの議題をさらに推し進めた場所でした.

現代では、「muckrakers」はアメリカ全土の調査ジャーナリストを指す俗語にもなっています。

すべてのジャーナリストは擁護ジャーナリストですか?

CNN がこのジャーナリズムのジャンルについて質問したところ、幅広く多様な反応がありました。

興味深い回答の 1 つは、ロサンゼルス タイムズの全国特派員 Matt Pearce からのものです。

彼は、ジャーナリスト、編集者、および組織が何をカバーするかを決定するため、ほとんどのジャーナリズムは擁護の観点から来るという主張を提唱しました. 彼が書きました：

「ジャーナリズムは、最も基本的な形の活動主義です。 その倫理的実践の全体的な基礎は、民主主義が機能するために情報に通じた市民を必要とするということです。 人々に知ってもらいたいことを選択することは、行進と抗議のようなものでなくても、行動主義の一形態です。」

彼が追加した：

「最も公平で最も勤勉な調査記者でさえ、何も変わらないことを望んで恐ろしい話を書いたと思う人はいますか?」

ワシントン・ポストのウェズリー・ロウリーもこの見解に同意し、次のように述べています。 優れたジャーナリストは誰でも、透明性を支持し、説明責任のために、真実を求める活動家です。 私たちの文字通りの仕事は、私たちの質問を通じて強力な人々や組織に圧力をかけることです。」

アドボカシー ジャーナリズムの支持者は、アドボカシー ジャーナリズムの主な用途の 1 つとして、アドボカシー ジャーナリストを探す内部告発者を指摘することもあります。 この場合、他の方法では日の目を見ることのない公共の利益に関する記事がパブリック ドメインに持ち込まれる可能性があります。

ただし、これは万人に共通する意見ではありません。

擁護ジャーナリズムの批評家

多くの人は、ジャーナリストとニュース メディアは客観的な視点を共有し、公益の記事だけを報道すべきだと考えています。

上記に対する National Journal の Josh Kraushaar の回答は、それを示しています。 彼は次のように書いています。 事実を正直かつ客観的に提示することです。 私たちの職業に対する信頼を殺しているのは、このメンタリティです。」

批評家はまた、ニュース報道に計画が浸透すると、ジャーナリズムの倫理と利益相反の問題が生じると主張するでしょう. メディア業界でキャリアを積む人の多くは、ジャーナリズムの勉強中にこれに触れるでしょう。

紙の上では、彼らはウィルヘルム・ケンプの「平和ジャーナリズム: アドボカシー・ジャーナリズムと建設的な紛争報道の間の綱渡り」に出くわしたかもしれません。 ここで筆者は、「公平性と客観性は優れたジャーナリズムの不可欠なツールである」と述べています。

ただし、この論文では 1978 年のユネスコ メディア宣言も引用されています。 「マスメディアは、平和と国際理解を強化し、人種主義、アパルトヘイト、戦争の扇動に対抗する上で重要な貢献をしている」と述べている部分に触れています。

アドボカシー ジャーナリズムの前進

アドボカシージャーナリズムを支持しない人は、特定の計画を持っている可能性のあるジャーナリストによる機密資料のマスコミュニケーションを指摘して、内部告発者についての見解を持っているかもしれません.

また、ウィキペディア、市民ジャーナリズム、フェイク ニュース、誤った情報を指摘することもあり、客観的なニュースがより重要になります。

しかし、企業スポンサーと広告がメディア組織の真の客観性を不可能にするかどうかは疑問です。企業スポンサーと広告がメディア組織の真の客観性を不可能にします。

たとえば、主要なスポンサーの 1 つが環境に配慮した企業でない場合、気候変動に関する問題の事実と重要性を報告することは適切ではない可能性があります。 この場合、ジャーナリズムの基準は無視され、メディア組織は広報会社のように振る舞います。

報道されると、社会問題は、大衆からのマスコミを受け取るだけで、アドボカシー ジャーナリズムになります。 記事の前半で示したように、メディアの偏見は明らかに政治的な目的で示されています。

アドボカシー ジャーナリズムにはその場所があるかもしれませんが、その場所がどこにあるべきかは、さまざまな視点を持つ微妙な問題です。 それに対するあなたの見方は、おそらくニュースをどこから入手するかによって異なります。

擁護ジャーナリズムの例:

気候変動: 2020 年は、地球を救う最後のチャンスです。ジャスティン ウォーランドがタイム マガジンに寄稿した記事は、アドボカシー ジャーナリズムの優れた例です。

社会問題: DaLyah Jones は、仕事の一環として、黒人コミュニティに影響を与えるストーリーの制作に取り組んでいます。

政治ジャーナリズム: 興味深い論説で、カリーム アブドゥル ジャバは、米国の政治におけるアドボカシー ジャーナリズムに関する言説の状態を調べました。

ジャーナリスト向けのリソース

ジャーナリズムにおける逆ピラミッドとは

市民ジャーナリズムとは？

ジャーナリズムは良いキャリアですか?

ジャーナリズムは死にかけている？

データジャーナリズムとは？

文芸ジャーナリズムとは？

多忙な専門家のための 11 の最高のジャーナリズム ツール

マクラキングジャーナリズムとは？

番犬ジャーナリズムとは？ 役立つガイド

新しいジャーナリズムとは？

科学ジャーナリズムとは？ 詳細ガイド

研究とデータ管理のためのデータ ジャーナリズムのための 10 のベスト ツール

ジャーナリストとして成功するための 7 つのジャーナリズム スキル

イエロージャーナリズムとは？

ジャーナリズムの 5 つの W: 知っておくべきすべてのこと

ジャーナリズムにおける編集とは? 新進ジャーナリストのための総合ガイド

ハメ撮りジャーナリズムとは？ 説明した

よくある質問