ジャーナリズムにおけるバランスとは?

「ジャーナリズムにおけるバランスとは何か」と、それが今日の業界で重要なトピックである理由を調べてください。

ジャーナリズムでは、「バランス」という用語は、記事を提示する際のジャーナリストの公平性と公平性を指します。 具体的には、ジャーナリストは、報道している問題のあらゆる側面を偏りなく提示する必要があるという考えを指します。

ヘルスケアの公共政策の変更に関する国民投票を検討してください。 ここでバランスを取るために、ジャーナリストは変化の支持者と現状維持の支持者の両方を偏りなく平等に提示する必要があります。

アドボカシー ジャーナリズムやイエロー ジャーナリズムなど、特定のタイプのジャーナリズムは、報道の中で特定の視点や議題を提示します。 したがって、それらは、ストーリーの片側のみが提示されているため、バランスが欠けている可能性がある報道の良い例です.

バランスの考え方は、アメリカ新聞編集者協会の倫理規定で触れられています。 ここで、彼らは、「ニュースの内容が正確で、偏見がなく、文脈に沿っていること、およびすべての側面が公正に提示されることを保証するためにあらゆる努力を払わなければならない」と述べた.

著名なアメリカ人ジャーナリスト、ジャック シェイファーは、彼の政治コラムで職業におけるバランスの見方について洞察を与えました。 彼は次のように書いています。

偽バランスとは？

ジャーナリズムにおいてバランスを定義することは、バランスが常に必要であるか、倫理的であるかを判断するよりもはるかに簡単です。 報道におけるバランスに関する重要な問題の 1 つは、誤ったバランスの考え方です。

ニューヨーク・タイムズでは、誤ったバランスを「事実に基づく証拠が片面に重く積み上げられている場合でも、公平を期すことに熱心に、議論の各面を同等に信頼できるものとして提示するジャーナリストの慣習」と定義されています。

公平性と公平性は一般的にジャーナリズムの重要な原則の 1 つであると考えられているため、専門家はバランスの考え方に親近感を覚えます。 しかし、議論の反対側を提供することが常に最良のジャーナリズムの実践であるかどうかという問題があります.

特に、議論の反対側が虚偽を提示し、それらを事実として振り回す場合. 1970 年代に、作家兼プロデューサーの David Elstein がこのジレンマについて書きました。 彼は、テレビ番組のプロデューサーが喫煙に関するドキュメンタリーを制作する際に直面した問題について話しました。 当時でさえ、喫煙が健康に有害であるという圧倒的な証拠がありました。 ただし、その場合にバランスを取るとすれば、喫煙は健康に害を及ぼさないと主張する人々は、真実を提示する人々と同等の補償を受けることになります。

「両サイド主義」と真実

今日の気候変動のバランスとニュース報道について多くの議論がありました. 1 つの例として、ノースウェスタン大学がニュース メディアがバランスを重視していることについてコメントする記事を公開したところがあります。 それは読んだ：

「虚偽報告とも呼ばれる両サイド主義は、事実とフィクションを区別する一般市民の能力を損ない、気候変動のような差し迫った社会的課題に関する科学的コンセンサスを聴衆に疑わせることができます。」

ジャーナリズムのバランスを回避することに関連する問題の 1 つは、誰の視点と議論にニュース価値があり、誰がそうでないかについての決定です。 この場合、決定を下すレポーターと編集者が明らかに公平性を示していないため、客観的なジャーナリズムが機能しているかどうかという問題もあります。

しかし、ジャーナリズム倫理の他の重要な原則の 1 つは、公共の利益のために行動することです。 そして、The Ethical Journalism Network が述べているように、公共の利益が「公共の利益、一般的な福祉、およびコミュニティ内のすべての人の安全と幸福に関するもの」である場合、虚偽の主張が行われる場所でバランスを提供することは、その目的に役立たない送金します。

特に地球温暖化の緊急事態が発生した場合、気候変動の否定論者は、一般の人々の見解や行動に影響を与える誤った情報を広めることができます. David Robert Grimes は、The Guardian に寄稿した記事の中で、この複雑なテーマに触れました。 彼は言った：

「公平性は優れたジャーナリズムの核心にあります。偏見を避けることは、立派な報道機関が誇りに思っていることです。 健全なメディア、ひいては情報に通じた社会にとって、健全な議論が不可欠であるため、これは称賛に値します。

「しかし、科学的証拠の重みが議論の余地なく一方の方向を示している場合、両方の「側面」を等しく報告することは、誤解を招く報道につながる可能性があります.

ジャーナリズムにおいて正確性、包括性、公平性を維持することはバランスを生み出し、賢明な見方です。 ただし、ストーリーの真実や事実よりもバランスを優先するべきではありません。 そうなると、報道機関は誤ったバランスを作り出しており、誤ったバランスはまったくバランスが取れていません。

政治とジャーナリズムのバランス

もちろん、バランスの概念が疑問視されているのは科学ニュース報道だけではありません。 たとえば、BBC は公平性とバランスを重視していることを批判されており、過去に反対意見に同等の重みを与えることは間違っていたと示唆されています。 その一例がブレグジット選挙の報道です。

ここで、時事問題番組ニューズナイトの元司会者であるエミリー・マイトリスは、さまざまな見解がその正当性の考えとともに提示される必要があると指摘した. 彼女は、視点を平等に提示すると、意図したバランスではなく、一種の誤った同等性が生じる可能性があることについて説明しました. 彼女は言いました：

「私たちのプロデューサーがブレグジットを恐れる経済学者60人を見つけるのに5分、ブレグジットを支持する唯一の声を見つけるのに5時間かかるかもしれません。 しかし、オンエアするまでには、それぞれ 1 つずつしかありませんでした。 この不平等な努力を聴衆にバランスとして提示しました。 そうではありませんでした。 . . この近視眼的なスタイルのジャーナリズムの不格好な名前は、「両側性主義」であり、より深い真実を覆い隠しながら、表面的なバランスに到達する方法について語っています。」

米国の政治とバランス

ドナルド・トランプ大統領の就任と、ニュース報道と主流メディアへの攻撃により、ジャーナリズムの客観性という考えが話題になりました。 共和党前大統領の支持者は、大統領をめぐる否定的な報道はバランスが取れていないと（せいぜい）主張するだろうが、トランプの批判者は、彼の誤った情報の使用がバランスの考えを冗長にしていると主張している.

たとえば、Christiane Amanpour は、2016 年 11 月 22 日にニューヨークで開催されたジャーナリスト保護委員会で行われた演説で、両政党の 2016 年の大統領候補に関するバランスについて論じました。彼女は次のように述べています。バランス、客観性、中立性、そして決定的に真実を区別することです。」

英国とイランのジャーナリストは、真実の考えそのものが攻撃されたとき、中立性が前進する方法ではないかもしれないと付け加えた. 彼女は次のように付け加えました。 そして、私たちは真実を陳腐化するのをやめなければならないと信じています。」

この件に関するさまざまなツイートの中で、ワシントン・ポストのコラムニストであるペリー・ベーコン・ジュニアは、米国での政治ニュース記事の報道に関しては、尊敬のバランスが保たれていることについて説明を提供しました. 彼はツイートし、「マスコミは、50/50の国が50/50の方法で報道されると確信している」.

したがって、政治ジャーナリズムのバランスはホットな話題です。 ニュース記事を報道する際に、引き続きバランスを重要な優先事項の 1 つにすべきかどうかは、議論の余地があります。 その議論について報告する場合は、両方の意見に耳を傾けてください。 この記事が好きで、ニュースルームを超えてキャリアを伸ばしたい場合は、最高のジャーナリズム ツールのガイドをご覧ください。