¿Qué es la falacia lógica ad hominem?

No hay nada peor que cuando estás debatiendo con alguien que no tiene idea de lo que está hablando, es obviamente un tonto y, para empeorar las cosas, huele a calcetines sucios.

Puaj. Es simplemente lo peor. Y necesitan saber cuán desinformados están (y que huelen a calcetines sucios).

En realidad, no es así. Cuando su argumento se desvía del tema en cuestión hacia las críticas a la persona con la que está discutiendo, ya no se está comunicando de manera lógica. En cambio, estás realizando un ataque ad hominem.

• ¿Qué es la falacia lógica ad hominem?
• ¿Cómo funciona la falacia lógica ad hominem?
• Ejemplos de falacia lógica ad hominem
• Preguntas frecuentes sobre la falacia lógica ad hominem

¿Qué es la falacia lógica ad hominem?

Ad hominem (del latín "a la persona") es una categoría de estrategias argumentativas que implican criticar el carácter, el motivo, los antecedentes u otros atributos personales de un oponente en lugar del contenido de su argumento. Aquí hay un ejemplo rápido:

Persona 1:Estoy cansado de ser siempre el conductor cada vez que salimos en grupo.

Persona 2:Estás demasiado nervioso por conducir de noche, así que, por supuesto, no quieres conducir.

Si bien esta publicación se centra en los argumentos ad hominem como falacias lógicas , es importante reconocer que existen usos legítimos de esta estrategia retórica que no son falaces. Llamar la atención sobre la falta de experiencia de un argumentador en el tema sobre el que está discutiendo o señalar un conflicto de intereses que le impide ser un participante imparcial en la discusión son dos ejemplos de esto.

Por ejemplo, podría escribir en su ensayo argumentativo que el candidato local que se postula en una plataforma a favor del desarrollo tiene vínculos con empresas constructoras locales. Si es cierto y relevante para la discusión, no es una falacia lógica.

Relevantees la palabra clave. Entre las falacias lógicas, ad hominem es una falacia de relevancia. Eso significa que su defecto es su falta de relevancia para la discusión en la que se utiliza. En términos más generales, ad hominem es una falacia informal. En este tipo de falacia el defecto reside en la aplicación de un argumento y no en la lógica del argumento en sí.

Los argumentos ad hominem han sido reconocidos como falacias lógicas durante siglos, y Aristóteles escribió sobre ellos en su obraRefutaciones sofísticas, del 350 a.C. Siglos más tarde, Galileo Galilei y John Locke discutieron cada uno de forma independiente argumentos ad hominem en sus obras.

Un argumento ad hominem a menudo está estructurado para que parezca una declaración o refutación relevante en una discusión. Sin embargo, en realidad evita abordar el conflicto central de la discusión y, en cambio, critica a la persona que hace la afirmación inicial de la discusión. En muchos casos, un argumento ad hominem es una respuesta más que una declaración inicial. También es importante reconocer que no todos los ataques a los atributos personales de un oponente son argumentos ad hominem. En algunos casos, un ataque es simplemente un insulto. Compare estos dos argumentos:

• "Eres demasiado tonto para entender el problema".
• "Estás equivocado porque eres demasiado tonto para entender el problema".

El primer argumento no es un argumento ad hominem; es simplemente una falta de respeto. Esto se debe a que no intenta refutar la posición del sujeto. El segundo argumentoesad hominem porque intenta refutar la posición del sujeto mediante un ataque personal.

Consideremos ahora este argumento:

• “Estás equivocado porque los datos recientes muestran que el problema tiene múltiples facetas y, por lo tanto, no puede resolverse mediante un simple aumento del presupuesto. Eres tonto por usar un pensamiento simplista”.

Este último argumento no es falaz porque responde a la posición del sujeto, o al menos podemos suponer que así es, dado que en realidad no conocemos la posición del sujeto en este ejemplo. Podría ser un ejemplo de argumento de hombre de paja si simplifica o exagera la posición del oponente. De manera similar, podría ser una pista falsa si se trata de un intento de desviar el enfoque de la discusión de su argumento original, como si el oponente afirmara que es necesario asignar más recursos para resolver un tema específico. En cualquier caso, el ataque personal que sigue a la refutación no es un ataque ad hominem; es simplemente grosero.

¿Cómo funciona la falacia lógica ad hominem?

La falacia lógica ad hominem, al igual que otras falacias lógicas, a menudo aparece en un escrito donde el autor intenta plantear o defender un punto polémico. Esto podría ser un ensayo argumentativo o persuasivo , una publicación de blog, un correo electrónico, una declaración personal o corporativa al público o cualquier otra comunicación interpersonal. Probablemente haya encontrado la falacia ad hominem en comentarios de redes sociales y foros de mensajes, y es posible que incluso haya utilizado este tipo de argumento usted mismo.

Los argumentos ad hominem, al igual que otras falacias lógicas, socavan el mensaje general porque demuestran una falta de pensamiento lógico. Sin embargo, si se da cuenta de que utiliza este tipo de argumento, no se preocupe: todos caemos presa de falacias lógicas de vez en cuando. La clave para mantenerlos fuera de su escritura es revisar y revisar cuidadosamente cada borrador de su trabajo para asegurarse de que cada uno de sus argumentos sea coherente y lógico y respalde la afirmación que está haciendo. En el proceso de revisión, también puede realizar cambios en la elección de palabras para crear un tono más coherente y encontrar lugares en su escritura donde pueda reducir el despilfarro y fortalecer su argumento.

Para determinar si un argumento que está presentando es un argumento ad hominem, examine su premisa. Si tu refutación no es una respuesta a la posición de tu oponente, reelaborala. Eche un vistazo a este argumento:

• "Mi oponente no puede saber cómo equilibrar un presupuesto porque nunca antes había dirigido un negocio".

En este ejemplo, la falta de experiencia empresarial de su oponente es irrelevante para la discusión. Una forma más sólida de demostrar su viabilidad como candidato basándose en su experiencia podría ser una declaración como esta:

• "Como propietario de un negocio durante la última década, tengo experiencia en equilibrar presupuestos y solucionar problemas de flujo de caja".

¿Ves cómo en lugar de atacar a tu oponente, este argumento te presenta como el candidato más fuerte y deja que la audiencia llegue a sus propias conclusiones? Esta es una forma de alejarse de un argumento ad hominem y hacer una afirmación más sólida y lógicamente consistente.

Cuando pasar a una afirmación positiva no encaja en la discusión que se está teniendo, otra estrategia para revisar una afirmación ad hominem es reorientar el argumento en hechos relevantes. Por ejemplo, podría presentar este argumento:

• “En cada uno de los últimos tres años que mi oponente se desempeñó como tesorero, la organización ha sido auditada”.

¿Ves cómo este argumento, a diferencia del primer ejemplo, deja claros y relevantes puntos sobre la experiencia del oponente? En cualquier discusión de ida y vuelta u otro escenario en el que tengas la tarea de argumentar en contra de la posición de otra persona, es crucial permanecer concentrado en la discusión en cuestión. Desviarse del tema de discusión significa automáticamente perder el argumento, incluso si su oponente está equivocado en los hechos.

Ejemplos de falacia lógica ad hominem

En un debate, un argumento ad hominem podría verse así:

• “No tienes idea de lo que estás hablando; Sólo has vivido aquí durante seis meses”.
• "Es difícil tomarse en serio tus afirmaciones porque te pasas el día jugando videojuegos".

Por escrito, un argumento ad hominem podría verse así:

• "Las ideas de Marx son irrelevantes hoy porque las tecnologías que utilizamos y en las que confiamos habrían sido inconcebibles para él".
• "Aunque la Dra. Barone aboga por reducir nuestra huella de carbono, vive en una casa grande y conduce una camioneta".

Las discusiones ad hominem también pueden surgir en una conversación informal. Los ejemplos podrían sonar como:

• "Steve cree que la Tierra es plana, entonces, ¿quién sabe en qué otras locuras cree?"

Persona 1:Deja de dejar tu basura por toda la acera.

Persona 2:Su césped está demasiado crecido; Eres la última persona que debería preocuparse por la basura en la acera.

Es importante tener en cuenta que incluso si su posición es objetivamente cierta, un argumento ad hominem sigue siendo una falacia lógica. Usando uno de nuestros ejemplos, Steve bien puede creer que la Tierra es plana; eso no significa quenadade lo que crea sea cierto o que su creencia en una Tierra plana niegue sus otras posiciones.

Preguntas frecuentes sobre la falacia lógica ad hominem

¿Qué es la falacia lógica ad hominem?

Ad hominem es una categoría de estrategias argumentales que implican criticar el carácter, el motivo, los antecedentes u otro atributo personal de un oponente en lugar del contenido de su argumento.

¿Cómo funciona la falacia lógica ad hominem?

La falacia lógica ad hominem funciona atacando las características personales de un oponente en lugar del contenido del argumento que ha presentado.

Cómo identificar una falacia ad hominem

Para determinar si una afirmación es una declaración ad hominem, analícela. Examina si es una respuesta a la posición real de tu oponente o a algo no relacionado con el argumento, como el nivel educativo o la historia personal del oponente.