Quelle est l’erreur logique Ad Hominem ?

Il n'y a rien de pire que de débattre avec quelqu'un qui n'a aucune idée de ce dont il parle, qui est manifestement un imbécile et, pour aggraver les choses, qui sent les chaussettes sales.

Pouah. C'est juste le pire. Et ils doivent savoir à quel point ils sont mal informés (et qu’ils sentent les chaussettes sales).

En fait, ce n’est pas le cas. Lorsque votre argument s'écarte du problème en question et critique la personne avec laquelle vous vous disputez, vous ne communiquez plus logiquement. Au lieu de cela, vous lancez une attaque ad hominem.

• Quelle est l’erreur logique ad hominem ?
• Comment fonctionne l’erreur logique ad hominem ?
• Exemples d'erreur logique ad hominem
• FAQ sur les erreurs logiques ad hominem

Quelle est l’erreur logique ad hominem ?

Ad hominem (du latin « à la personne ») est une catégorie de stratégies argumentatives qui consistent à critiquer le caractère, les motivations, les antécédents ou d'autres attributs personnels d'un adversaire au lieu du contenu de son argument. Voici un exemple rapide :

Personne 1 :J'en ai marre d'être toujours le conducteur chaque fois que nous sortons en groupe.

Personne 2 : Vous êtes beaucoup trop nerveux à l'idée de conduire la nuit, alors bien sûr, vous ne voulez pas conduire.

Bien que cet article se concentre sur les arguments ad hominem en tant qu'erreurs logiques , il est important de reconnaître qu'il existe des utilisations légitimes de cette stratégie rhétorique qui ne sont pas fallacieuses. Attirer l'attention sur le manque d'expertise d'un argumenteur sur le sujet sur lequel il discute ou noter un conflit d'intérêts qui l'empêche de participer de manière impartiale à la discussion en sont deux exemples.

Par exemple, vous pourriez écrire dans votre essai argumentatif que le candidat local qui se présente sur une plateforme favorable au développement a des liens avec des entreprises de construction locales. Si c'est vrai et pertinent pour la discussion, ce n'est pas une erreur logique.

Le mot-clé est pertinent. Parmi les erreurs logiques, ad hominem est une erreur de pertinence. Cela signifie que son défaut est son manque de pertinence par rapport au débat dans lequel il est utilisé. Plus largement, ad hominem est une erreur informelle. Ce type d’erreur réside dans l’application d’un argument plutôt que dans la logique de l’argument lui-même.

Les arguments ad hominem sont reconnus comme des erreurs logiques depuis des siècles, Aristote les écrivant dans son ouvrageRéfutations sophistiques, datant de 350 avant notre ère. Des siècles plus tard, Galileo Galilei et John Locke ont chacun discuté indépendamment d’arguments ad hominem dans leurs travaux.

Un argument ad hominem est souvent structuré pour ressembler à une déclaration ou une réfutation pertinente dans une discussion. Cependant, cela évite en fait de s'engager dans le conflit central de la discussion en critiquant plutôt la personne qui fait l'affirmation initiale de la discussion. Dans de nombreux cas, un argument ad hominem est une réponse plutôt qu’une déclaration liminaire. Il est également important de reconnaître que toutes les attaques contre les qualités personnelles d’un adversaire ne sont pas toutes des arguments ad hominem. Dans certains cas, une attaque est simplement une insulte. Comparez ces deux arguments :

• "Vous êtes trop stupide pour comprendre le problème."
• "Vous avez tort parce que vous êtes trop bête pour comprendre le problème."

Le premier argument n’est pas un argument ad hominem ; c'est juste irrespectueux. C'est parce qu'il ne tente pas de réfuter la position du sujet. Le deuxième argumentestun argument ad hominem car il tente de réfuter la position du sujet par une attaque personnelle.

Considérons maintenant cet argument :

• «Vous vous trompez, car des données récentes montrent que le problème est multiforme et ne peut donc pas être résolu par une simple augmentation budgétaire. Vous êtes stupide d'utiliser une pensée simpliste.

Ce dernier argument n'est pas fallacieux car il répond à la position du sujet – ou du moins nous pouvons supposer que c'est le cas, étant donné que nous ne connaissons pas réellement la position du sujet dans cet exemple. Cela pourrait être un exemple d’ argument de paille s’il simplifie ou exagère la position de l’adversaire. De même, il pourrait s'agir d'une fausse piste s'il s'agit d'une tentative de détourner l'attention de la discussion de son argument initial, comme l'opposant affirmant que davantage de ressources doivent être allouées à la résolution d'un problème spécifique. Quoi qu’il en soit, l’attaque personnelle qui suit la réfutation n’est pas une attaque ad hominem ; c'est juste impoli.

Comment fonctionne l’erreur logique ad hominem ?

L'erreur logique ad hominem, comme d'autres erreurs logiques, apparaît souvent dans l'écriture où l'auteur tente de faire valoir ou de défendre un point controversé. Il peut s'agir d'un essai argumentatif ou persuasif , d'un article de blog, d'un courrier électronique, d'une déclaration personnelle ou d'entreprise au public, ou de toute autre communication interpersonnelle. Vous avez probablement rencontré l'erreur ad hominem dans les commentaires sur les réseaux sociaux et sur les forums de discussion – et vous avez peut-être même utilisé ce genre d'argument vous-même.

Les arguments ad hominem, comme d’autres erreurs logiques, sapent votre message global car ils démontrent un manque de pensée logique. Si vous vous surprenez à utiliser ce genre d’argument, ne vous inquiétez pas : nous sommes tous la proie d’erreurs logiques de temps en temps. La clé pour les garder en dehors de votre écriture est d'examiner et de réviser soigneusement chaque ébauche de votre travail pour garantir que chacun de vos arguments est cohérent et logique et soutient la déclaration que vous faites. Au cours du processus de révision, vous pouvez également modifier le choix des mots pour créer un ton plus cohérent et trouver des endroits dans votre écriture où vous pouvez réduire le gaspillage et renforcer votre argument.

Pour déterminer si un argument que vous avancez est un argument ad hominem, examinez sa prémisse. Si votre réfutation n'est pas une réponse à la position de votre adversaire, retravaillez-la. Jetez un œil à cet argument :

• "Mon adversaire ne sait pas comment équilibrer un budget car elle n'a jamais dirigé d'entreprise auparavant."

Dans cet exemple, le manque d’expérience commerciale de votre adversaire n’est pas pertinent pour la discussion. Un moyen plus efficace de démontrer votre viabilité en tant que candidat en fonction de votre expérience pourrait être une déclaration comme celle-ci :

• « En tant que propriétaire d'entreprise depuis une décennie, j'ai de l'expérience en matière d'équilibre budgétaire et de résolution de problèmes de trésorerie. »

Voyez-vous comment, au lieu d'attaquer votre adversaire, cet argument vous présente comme le candidat le plus fort et laisse le public tirer ses propres conclusions ? C’est une façon de s’éloigner d’un argument ad hominem et de formuler une affirmation plus forte et logiquement cohérente.

Lorsque le fait de passer à une déclaration positive ne rentre pas dans la discussion que vous avez, une autre stratégie pour réviser une affirmation ad hominem consiste à recentrer votre argument sur des faits pertinents. Par exemple, vous pourriez faire valoir cet argument :

• "Au cours de chacune des trois dernières années, mon adversaire a été trésorier et l'organisation a été auditée."

Voyez-vous comment cet argument, contrairement au premier exemple, fait ressortir des points clairs et pertinents sur l'expertise de l'adversaire ? Dans toute discussion en va-et-vient ou dans tout autre scénario dans lequel vous êtes chargé d'argumenter contre la position d'un autre, il est crucial de rester concentré sur la discussion en cours. S'éloigner du sujet de discussion signifie automatiquement perdre l'argument, même si votre adversaire se trompe sur les faits.

Exemples d'erreur logique ad hominem

Dans un débat, un argument ad hominem pourrait ressembler à :

• « Vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez ; vous ne vivez ici que depuis six mois.
• "C'est difficile de prendre vos affirmations au sérieux car vous passez vos journées à jouer à des jeux vidéo."

Par écrit, un argument ad hominem pourrait ressembler à :

• "Les idées de Marx ne sont plus pertinentes aujourd'hui, car les technologies que nous utilisons et sur lesquelles nous comptons lui auraient été inconcevables."
• "Bien que le Dr Barone milite en faveur de la réduction de notre empreinte carbone, elle vit dans une grande maison et conduit un SUV."

Des arguments ad hominem peuvent également surgir dans une conversation informelle. Des exemples pourraient ressembler à :

• "Steve pense que la Terre est plate, alors qui sait à quelles autres choses folles il croit ?"

Personne 1 :Arrêtez de laisser vos déchets partout sur le trottoir.

Personne 2 : Votre pelouse est envahie par la végétation ; vous êtes la dernière personne qui devrait se soucier des déchets sur le trottoir.

Il est important de garder à l’esprit que même si votre position est factuellement vraie, un argument ad hominem reste une erreur logique. En utilisant l’un de nos exemples, Steve peut très bien croire que la Terre est plate – cela ne veut pas dire queriende ce qu’il croit n’est vrai ou que sa croyance en une Terre plate annule ses autres positions.

FAQ sur les erreurs logiques ad hominem

Quelle est l’erreur logique ad hominem ?

Ad hominem est une catégorie de stratégies argumentatives qui consistent à critiquer le caractère, le motif, les antécédents ou un autre attribut personnel d'un adversaire au lieu du contenu de son argument.

Comment fonctionne l’erreur logique ad hominem ?

L'erreur logique ad hominem fonctionne en attaquant les caractéristiques personnelles d'un adversaire plutôt que le contenu de l'argument qu'il a avancé.

Comment identifier une erreur ad hominem

Pour déterminer si une affirmation est une déclaration ad hominem, décortiquez-la. Examinez s'il s'agit d'une réponse à la position réelle de l'adversaire ou à quelque chose qui n'est pas lié à l'argument, comme le niveau d'éducation ou l'histoire personnelle de l'adversaire.