Qu'est-ce que l'erreur logique Ad Hominem ?

Il n'y a rien de pire que lorsque vous débattez avec quelqu'un qui n'a aucune idée de ce dont il parle, qui est manifestement un imbécile et, pour empirer les choses, qui sent les chaussettes sales.

Pouah. C'est juste le pire. Et ils ont besoin de savoir à quel point ils sont mal informés (et qu'ils sentent les chaussettes sales).

En fait, ils ne le font pas. Lorsque votre argument s'écarte du problème en question pour critiquer la personne avec qui vous vous disputez, vous ne communiquez plus logiquement. Au lieu de cela, vous lancez une attaque ad hominem.

Quel est le sophisme logique ad hominem ?

Ad hominem (latin pour "à la personne") est une catégorie de stratégies argumentatives qui impliquent de critiquer le caractère, le motif, les antécédents ou d'autres attributs personnels d'un adversaire au lieu du contenu de son argumentation. Voici un exemple rapide :

Personne 1 : J'en ai marre d'être toujours le chauffeur chaque fois que nous sortons en groupe.

Personne 2 : Vous êtes trop nerveux à l'idée de conduire la nuit, alors bien sûr, vous ne voulez pas conduire.

Bien que cet article se concentre sur les arguments ad hominem en tant qu'erreurs logiques , il est important de reconnaître qu'il existe des utilisations légitimes de cette stratégie rhétorique qui ne sont pas fallacieuses. Attirer l'attention sur le manque d'expertise d'un argumentateur sur le sujet sur lequel il se dispute ou noter un conflit d'intérêts qui l'empêche d'être un participant impartial à la discussion en sont deux exemples.

Par exemple, vous pouvez écrire dans votre essai argumentatif que le candidat local qui se présente sur une plate-forme favorable au développement a des liens avec des entreprises de construction locales. Si c'est vrai et pertinent pour la discussion, ce n'est pas une erreur logique.

Pertinent est le mot-clé. Parmi les erreurs logiques, ad hominem est une erreur de pertinence. Cela signifie que son défaut est son manque de pertinence par rapport à la discussion dans laquelle il est utilisé. Plus largement, ad hominem est une erreur informelle. Ce type d'erreur est là où le défaut réside dans l'application d'un argument plutôt que dans la logique de l'argument lui-même.

Les arguments ad hominem ont été reconnus comme des erreurs logiques pendant des siècles, Aristote les écrivant dans son ouvrage Sophistical Refutations , à partir de 350 avant notre ère. Des siècles plus tard, Galileo Galilei et John Locke ont chacun discuté indépendamment des arguments ad hominem dans leurs œuvres.

Un argument ad hominem est souvent structuré pour ressembler à une déclaration ou une réfutation pertinente dans une discussion. Cependant, cela évite en fait de s'engager dans le conflit central de la discussion en critiquant plutôt la personne qui fait la déclaration initiale de la discussion. Dans de nombreux cas, un argument ad hominem est une réponse plutôt qu'une déclaration d'ouverture. Il est également important de reconnaître que toutes les attaques contre les attributs personnels d'un adversaire ne sont pas des arguments ad hominem. Dans certains cas, une attaque est simplement une insulte. Comparez ces deux arguments :

• "Tu es trop stupide pour comprendre le problème."
• "Tu as tort parce que tu es trop stupide pour comprendre le problème."

Le premier argument n'est pas un argument ad hominem ; c'est juste irrespectueux. C'est parce qu'il ne cherche pas à réfuter la position du sujet. Le deuxième argument est un argument ad hominem car il tente de réfuter la position du sujet par une attaque personnelle.

Considérez maintenant cet argument :

• « Vous vous trompez car des données récentes montrent que le problème est multiforme et ne peut donc pas être résolu par une simple augmentation budgétaire. Tu es stupide d'utiliser une pensée simpliste.

Ce dernier argument n'est pas fallacieux car il répond à la position du sujet - ou du moins nous pouvons supposer qu'il le fait, étant donné que nous ne connaissons pas réellement la position du sujet dans cet exemple. Cela pourrait être un exemple d' argument d'homme de paille s'il simplifie ou exagère la position de l'adversaire. De même, cela pourrait être un faux-fuyant s'il s'agit d'une tentative de détourner l'attention de la discussion de son argument initial, comme l'opposant déclarant que davantage de ressources doivent être allouées à la résolution d'un problème spécifique. En tout cas, l'attaque personnelle qui suit la réfutation n'est pas une attaque ad hominem ; c'est juste impoli.

Comment fonctionne le sophisme logique ad hominem ?

L'erreur logique ad hominem, comme d'autres erreurs logiques, apparaît souvent par écrit lorsque l'auteur tente de faire valoir ou de défendre un point litigieux. Il peut s'agir d'un essai argumentatif ou persuasif , d'un article de blog, d'un e-mail, d'une déclaration personnelle ou d'entreprise au public ou de toute autre communication interpersonnelle. Vous avez probablement rencontré le sophisme ad hominem dans les commentaires des médias sociaux et sur les babillards électroniques, et vous avez peut-être même utilisé ce genre d'argument vous-même.

Les arguments ad hominem, comme d'autres erreurs logiques, sapent votre message global parce qu'ils démontrent un manque de pensée logique. Si vous vous surprenez à utiliser ce genre d'argument, cependant, ne vous inquiétez pas, nous sommes tous la proie d'erreurs logiques de temps en temps. La clé pour les garder hors de votre écriture est d'examiner et de réviser soigneusement chaque brouillon de votre travail pour vous assurer que chacun de vos arguments est cohérent et logique et soutient la déclaration que vous faites. Dans le processus de révision, vous pouvez également modifier le choix des mots pour créer un ton plus cohérent et trouver des endroits dans votre écriture où vous pouvez réduire le gaspillage et renforcer votre argumentation.

Pour déterminer si un argument que vous avancez est un argument ad hominem, examinez sa prémisse. Si votre réfutation n'est pas une réponse à la position de votre adversaire, retravaillez-la. Jetez un oeil à cet argument:

• "Mon adversaire ne peut pas savoir comment équilibrer un budget car elle n'a jamais dirigé d'entreprise auparavant."

Dans cet exemple, le manque d'expérience en affaires de votre adversaire n'est pas pertinent pour la discussion. Un moyen plus efficace de démontrer votre viabilité en tant que candidat en fonction de votre expérience pourrait être une déclaration comme celle-ci :

• "En tant que propriétaire d'entreprise depuis une décennie, j'ai de l'expérience dans l'équilibrage des budgets et la résolution des problèmes de trésorerie."

Vous voyez comment au lieu d'attaquer votre adversaire, cet argument vous dépeint comme le candidat le plus fort et laisse la salle d'audience tirer ses propres conclusions ? C'est une façon de s'éloigner d'un argument ad hominem et de faire une affirmation plus forte et logiquement cohérente.

Lorsque le pivotement vers une déclaration positive ne correspond pas à la discussion que vous avez, une autre stratégie pour réviser une affirmation ad hominem consiste à recentrer votre argument sur des faits pertinents. Par exemple, vous pourriez faire cet argument :

• "Au cours de chacune des trois dernières années, mon adversaire a été trésorier, l'organisation a été auditée."

Voyez comment cet argument, contrairement au premier exemple, fait ressortir des points clairs et pertinents sur l'expertise de l'adversaire ? Dans toute discussion de va-et-vient ou tout autre scénario où vous êtes chargé d'argumenter contre la position d'un autre, il est crucial de rester concentré sur la discussion en cours. S'éloigner du sujet de discussion signifie automatiquement perdre l'argument, même si votre adversaire se trompe sur les faits.

Exemples d'erreur logique ad hominem

Dans un débat, un argument ad hominem pourrait ressembler à :

• « Vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez ; tu n'habites ici que depuis six mois.
• "Il est difficile de prendre vos réclamations au sérieux car vous passez vos journées à jouer à des jeux vidéo."

Par écrit, un argument ad hominem pourrait ressembler à :

• "Les idées de Marx ne sont plus pertinentes aujourd'hui car les technologies que nous utilisons et sur lesquelles nous nous appuyons auraient été inconcevables pour lui."
• "Bien que le Dr Barone plaide pour la réduction de notre empreinte carbone, elle vit dans une grande maison et conduit un SUV."

Des arguments ad hominem peuvent également surgir dans une conversation informelle. Des exemples pourraient ressembler à :

• "Steve pense que la Terre est plate, alors qui sait à quelles autres choses folles il croit ?"

Personne 1 : Arrêtez de laisser vos déchets partout sur le trottoir.

Personne 2 : Votre pelouse est envahie par la végétation ; vous êtes la dernière personne qui devrait se soucier des ordures sur le trottoir.

Il est important de garder à l'esprit que même si votre position est factuellement vraie, un argument ad hominem est toujours une erreur logique. En utilisant l'un de nos exemples, Steve peut très bien croire que la Terre est plate - cela ne signifie pas que rien de ce qu'il croit n'est vrai ou que sa croyance en une Terre plate nie ses autres positions.

FAQ sur le sophisme logique ad hominem

Quel est le sophisme logique ad hominem ?

Ad hominem est une catégorie de stratégies d'argumentation qui impliquent de critiquer le caractère, le motif, les antécédents ou un autre attribut personnel d'un adversaire au lieu du contenu de son argumentation.

Comment fonctionne le sophisme logique ad hominem ?

L'erreur logique ad hominem fonctionne en attaquant les caractéristiques personnelles d'un adversaire plutôt que le contenu de l'argument qu'il a avancé.

Comment identifier une erreur ad hominem

Pour déterminer si une affirmation est une déclaration ad hominem, disséquez-la. Examinez s'il s'agit d'une réponse à la position réelle de son adversaire ou à quelque chose sans rapport avec l'argument, comme le niveau d'éducation ou l'histoire personnelle de l'adversaire.