Pourquoi les caractères dynamiques n'ont pas besoin de changer

La critique la plus écrasante que les auteurs peuvent entendre est que leur personnage principal est "plat" ou "bidimensionnel". Cela est particulièrement vrai pour les écrivains qui ont consacré une grande partie de leur expérience personnelle au parcours de leur protagoniste. La sagesse conventionnelle de l'écriture nous dit que les personnages principaux doivent être des personnages "dynamiques" qui évoluent au cours de l'histoire.

Épingler

Mais que signifie exactement « dynamique » ? Si votre protagoniste ne change pas tant que ça, est-ce que cela le rend plat et statique ? Sont-ils, par défaut, un personnage mal écrit ?

Que signifie vraiment être un personnage dynamique ?

Un personnage dynamique est généralement défini comme celui qui subit des changements internes substantiels au cours d'une histoire. Par exemple, l'avare misanthrope Ebenezer Scrooge est présenté avec les conséquences de son comportement et devient un homme plus gentil et plus généreux à cause de cela.

Scrooge est l'exemple classique d'un personnage dynamique, même si sa transformation personnelle manque d'une certaine… vérité psychologique, dirons-nous ?

Les protagonistes « apprendront souvent une leçon » et se transformeront pour le mieux avant de pouvoir atteindre leurs objectifs. Pour utiliser un cliché : un cadre supérieur ne fait pas attention à sa famille, mais face à la perspective de réaliser cette fusion géante ou d'assister au récital de ballet de son enfant, il se rend compte qu'il y a plus dans la vie que le travail. C'est un arc de caractère dynamique classique (bien que surutilisé).

Mais est-ce intrinsèquement mieux qu'une histoire dans laquelle un personnage n'apprend pas de leçon et ne change pas ?

Les gens résistent au changement

Les livres les plus populaires de la littérature occidentale mettront en vedette un protagoniste dynamique défini traditionnellement. Il y a très peu de personnages principaux intentionnellement statiques. Si le but d'un auteur est de capter l'attention et l'investissement d'un lecteur, il doit chercher à créer un protagoniste avec lequel il peut sympathiser.

C'est en partie pourquoi les personnages dynamiques sont si attrayants : nous aimons nous voir comme des créatures qui peuvent reconnaître quand nous nous trompons et nous adapter à un monde en évolution.

Mais dans quelle mesure ces changements sont-ils réalistes ? En tant qu'êtres humains, nous rencontrons très rarement des épiphanies qui modifient notre perception de nous-mêmes. Nous sommes des créatures d'habitudes et il nous en faut beaucoup pour modifier notre comportement. Il va donc de soi que des personnages fictifs convaincants peuvent parfois ne pas changer face à un conflit.

Ne change pas le joueur, change le jeu

Au lieu de voir les personnages dynamiques comme ceux qui changent au cours d'une histoire, je pense qu'il vaut mieux les considérer comme faisant face à un conflit qui les oblige à changer.

L'exemple que j'ai déjà utilisé est The Hunger Games de Suzanne Collins. On nous présente la protagoniste, Katniss : une personne ingénieuse et désintéressée qui refuse de tuer. Elle est placée dans un jeu mortel dans lequel on lui dit que tuer est le seul moyen de survivre. Ses instincts d'auto-préservation entrent en conflit avec ses principes.

Dans d'autres histoires, des personnages similaires peuvent : a) survivre en apprenant à tuer, ou b) refuser de tuer et mourir. Mais dans le cas de Katniss, elle parvient à "casser le système" et à gagner la partie tout en sauvant la vie de son amie.

Pour certains, cela peut sembler une échappatoire : elle n'a pas à résoudre de conflit. Mais, en fait, elle le fait. Sa vision du monde et ses principes de base restent inchangés, mais cela en soi était la lutte : elle a été soumise à un conflit extérieur qui a tenté de la contraindre autrement. Là où les protagonistes ailleurs doivent travailler dur pour changer, elle a dû travailler tout aussi dur pour NE PAS changer.

Tant que les comportements de votre personnage restent fidèles à ses désirs, ses défauts et ses forces, tout résultat de son histoire sera également valable, qu'il ait ou non changé de façon notable.

L'évolution de votre personnage est-elle l'option la plus intéressante et la plus crédible ?

La prochaine fois que vous vous retrouverez à revoir l'arc de votre protagoniste, prenez un moment pour réfléchir à ce que vous savez déjà sur sa personnalité. Compte tenu du conflit dans lequel ils se trouvent, quel serait le résultat le plus intéressant : s'ils changeaient leurs habitudes ou s'ils s'en tenaient à leurs armes ? Et quel résultat sonne le plus fidèle au personnage ?

Si la réponse n'est pas la même pour les deux questions, c'est certainement quelque chose à regarder avant de commencer votre prochain brouillon.

Comment écrivez-vous des protagonistes qui ne changent pas ? Faites le nous savoir dans les commentaires.