Structure en cinq actes : définition, origine, exemples et si vous devez l'utiliser dans votre écriture

La structure en cinq actes est une méthode de structuration d'une histoire qui existe depuis des siècles. Mais est-ce que ça marche ? Et plus important encore, cela fonctionnera-t-il pour votre histoire ?

Épingler

Dans cet article, nous apprendrons la définition de la structure en cinq actes, explorerons ses origines, examinerons des exemples populaires et discuterons de son utilité en tant que cadre de structure d'histoire pour les lecteurs et les écrivains.

Qu'est-ce que la structure en 5 actes ? Définition de la structure en 5 actes

La structure en cinq actes est un cadre de structure d'histoire qui divise une histoire en cinq parties, appelées actes. Ce sont généralement l'introduction ou l'exposition, le mouvement ascendant, l'apogée, l'action descendante et la catastrophe ou la résolution.

Origines de la structure en 5 actes et de la structure dramatique en général

Beaucoup de gens parlent d'Aristote et de son traité Poétique comme étant à l'origine de la structure dramatique en cinq actes, mais quiconque dit cela n'a pas lu Poétique (vous pouvez, cependant, ici). Il mentionne qu'il devrait y avoir un début, un milieu et une fin à une histoire, mais en dit peu plus sur la structure dramatique (et encore moins qui a du sens pour la narration moderne). C'est bon. Aristote était une personne intelligente, mais cela ne veut pas dire qu'il comprenait parfaitement la structure de l'histoire.

Certains prétendent que Shakespeare était l'inventeur de la structure dramatique en cinq actes. Mais alors que les drames shakespeariens comportent cinq actes, l'acte et les interruptions de scène ont été écrits après coup, en 1709, par le premier éditeur de Shakespeare, et non par Shakespeare lui-même.

C'est probablement le dramaturge romain Horace qui a d'abord plaidé pour des pièces en cinq actes. Dans son essai sur le drame, Ars Poetic , écrit en 19 av. J.-C., il dit : « Qu'une pièce qui serait étudiée après, et quoique vue, représentée à nouveau, ne soit ni plus courte ni plus longue que le cinquième acte. Bien que dans le même paragraphe, il préconise d'utiliser deus ex machina et un casting de trois membres maximum, je ne suis donc pas sûr qu'il soit un bon modèle littéraire.

Le plus grand promoteur de la structure en cinq actes dans l'histoire moderne, cependant, est un dramaturge et auteur allemand du milieu des années 1800 nommé Gustav Freytag, à l'origine de la Pyramide de Freytag.

Voici une image tirée directement de Freytag's Technique of the Drama , publié en 1863 :

Ceci est devenu connu sous le nom de pyramide de Freytag et est maintenant de loin le cadre de structure d'histoire le plus largement enseigné au monde. Je dirais aussi que c'est l'un des moins bien compris. Si vous lisez Freytag, vous pouvez voir que sa compréhension de la structure de l'histoire est très différente de la façon dont les gens l'enseignent aujourd'hui.

Vous pouvez lire notre exploration complète de la pyramide de Freytag ici.

Mais quels sont les cinq actes, selon Freytag, et à quoi sert chaque acte ?

Les éléments de la structure en 5 actes

Selon Freytag et ses partisans, chacun des cinq actes a un but, que j'énumérerai ci-dessous.

Notez qu'ici, je discute principalement de la façon dont Freytag voulait que les cinq actes fonctionnent, et non de la façon dont les professeurs d'histoire modernes ont réinterprété la structure en cinq actes.

Acte 1 : Présentation

L'introduction contient deux parties : la configuration de l'histoire, qui comprend l'exposition, et la "force excitante", l'équivalent de l'incident incitatif.

Comme vous vous en doutez, le but de l'exposition est de présenter au public le monde et les personnages de l'histoire, de livrer toute trame de fond pertinente et de mettre en place tous les éléments de l'intrigue qui seront déclenchés tout au long de l'histoire.

Cependant, l'introduction met également en place la force excitante, que Freytag appelle également la « complication ». C'est quand une force de volonté de la part du protagoniste ou une complication extérieure force le protagoniste à se mettre en mouvement.

En d'autres termes, l'introduction met en place l'histoire dans son ensemble et la fait également bouger.

Durée de l'acte 1

Le premier acte contient environ dix pour cent de l'histoire, selon Freytag.

Acte 2 : Rising Movement ( pas l'action Rising)

Tout d'abord, veuillez noter que si de nombreux interprètes appellent cela «l'action montante», Freytag lui-même a appelé l'acte deux le mouvement ascendant.

Le but du deuxième acte est de poursuivre le mouvement de l'histoire vers son apogée. Le mouvement ascendant ne contient pas le point culminant mais le met en place.

Surtout, les scènes du mouvement montant doivent être intéressantes , à la fois approfondir les complications de l'histoire et élargir l'intrigue.

De plus, tous les personnages doivent être introduits à la fin de l'acte, selon Freytag.

Durée de l'acte 2

L'acte deux a tendance à être de loin l'acte le plus long, contenant environ trente-cinq à quarante-cinq pour cent du contenu de l'histoire.

Acte 3 : Point culminant

Dans le cadre de Freytag, le point culminant se produit au milieu de l'histoire, ou tout au plus juste après le milieu.

Fretyag considère le point culminant moins comme le moment du plus grand drame, mais plutôt comme un point de réflexion. Si les choses se sont bien passées pour le protagoniste, à l'apogée, ils commencent à s'effondrer tragiquement.

Ou dans une comédie, si les choses vont mal pour le protagoniste, les choses commencent à s'améliorer.

Jeu et contre-jeu

Freytag considère les histoires bien construites comme deux parties égales : il appelle la première moitié le jeu et la seconde moitié le contre-jeu , avec le point culminant comme point où ils tournent.

Il était également presque uniquement intéressé par la tragédie, passant très peu de temps à analyser des histoires avec des fins heureuses, et il semble que cet hyperfocus sur la tragédie ait influencé sa réflexion sur les formes de l'histoire, car la pyramide de Freytag a une corrélation directe avec l'arc narratif d'Icarus.

Le point culminant est aussi, selon Freytag, la scène ou le groupe de scènes dans lesquelles l'énergie la plus complète du protagoniste est représentée, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, le pathos ou la fierté.

Après l'apogée, toute ambition que le protagoniste a montrée est inversée contre lui-même, et toute souffrance qu'elle a endurée est rachetée. En d'autres termes, l'énergie, les valeurs et les thèmes montrés dans la première moitié sont inversés et défaits dans la seconde moitié.

Comme il le dit, « ce milieu, le point culminant de la pièce, est l'endroit le plus important de la structure ; l'action s'élève à cela; l'action s'éloigne de cela.

Nous verrons si ce même niveau d'importance se confirme dans la pratique plus tard.

Durée de l'acte 3

Le point culminant, en termes de durée, est l'un des actes les plus courts de ce cadre, notamment parce qu'il est généralement composé d'une seule scène.

Acte 4 : Chute d'action

L'acte descendant contient toutes les scènes entre l'apogée et l'acte final, la catastrophe.

Dans l'action en chute, nous supposons que tout ce qui allait bien pour le protagoniste commence à aller mal, dans le cas d'une tragédie. Ou dans le cas d'une comédie, tout ce qui allait mal commence à bien aller.

C'est le contre-jeu, et il est censé refléter les événements de la pièce.

Freytag lui-même a donné très peu d'informations sur l'action qui tombe, omettant même d'inclure une section dessus (contrairement à tous les autres actes), il semble donc que c'est la section de votre histoire qui, selon lui, sera la plus facile (bien que quiconque a écrit un roman, film ou émission de télévision peut vous dire que la dernière moitié du milieu peut être l'une des écritures les plus difficiles).

Cependant, il y avait une partie de l'action qui tombait qui intéressait beaucoup Freytag : la force du suspense final.

La force du suspense final , survenant juste avant la catastrophe de l'acte cinq, est censée donner au public un dernier moment de doute sur le dénouement final.

Freytag, expliquant l'importance de la force du suspense final, déclare : « Il est bien entendu que la catastrophe ne doit pas surprendre entièrement le public.

C'est un moment de suspense où une mince possibilité d'inversion est évoquée, mais finalement jamais livrée. C'est peut-être le moment où le méchant a l'air de vouloir s'enfuir, ou le couple a l'air de rester séparé, ou les nobles voleurs ont l'air de se faire prendre par les autorités. Cependant, ce n'est qu'un acte.

Durée de l'acte 4

L'acte quatre, comme l'acte deux, le mouvement ascendant, contient une grande partie de l'histoire, environ vingt-cinq à trente pour cent de l'histoire. Il est nécessairement plus court que l'acte deux, puisque Freytag considérait sa pyramide comme légèrement inclinée à droite, mais il est toujours plus long que toute autre section de l'histoire autre que le deuxième acte.

Acte 5 : Catastrophe

Dans l'acte cinq, nous avons le paiement final de l'intrigue, où toutes les choses qui ont été construites se produisent finalement en même temps.

C'est la scène, dans une tragédie, où tout le monde meurt. Ou dans une comédie, c'est le grand mariage. Ou dans une histoire d'action, la scène de bataille finale.

Comme nous l'avons dit, Freytag était principalement axé sur la tragédie, et le nom de l'acte cinq reflète cela. On l'appelle aussi la résolution, ou à juste titre, le dénouement - ce qui signifie littéralement, lier les détails - bien que Freytag n'ait pas utilisé ces termes.

Durée de l'acte 5

L'acte cinq a tendance à être les actes les plus courts, ne contenant souvent que deux ou trois scènes, parfois même une seule. Ce sera généralement moins de dix pour cent d'une histoire.

Exemple de structure en cinq actes : Roméo et Juliette

Pour mieux comprendre le fonctionnement de la structure en cinq actes, j'ai créé une version annotée de Roméo et Juliette.

Dans ce document, vous pourrez cliquer sur la table des matières, explorer chaque acte et voir où il se termine et où commence l'acte suivant. Vous pourrez également repérer la force excitante et la force du suspense final.

Explorez Roméo et Juliette annoté avec la structure en cinq actes ici »

Ensuite, ci-dessous, nous parlerons plus en détail du fonctionnement de cet exemple de structure en cinq actes.

Une chose à noter au début est que la structure en cinq actes ne correspond pas aux étiquettes d'actes présentes dans la pièce. Ceux-ci ont été ajoutés après la publication pour faciliter la lecture, en 1709, par le premier éditeur de Shakespeare, Nicholas Rowe.

Le premier acte contient les deux premières scènes de la pièce, dont l'un est l'incident passionnant. L'incident passionnant, selon Freytag, est lorsque Roméo accepte d'aller au bal des Capulet avec Benvolio et ses autres amis pour voir s'il peut repérer Rosaline, la femme dont il se languit et qui l'a rejeté. Bien sûr, il finit par ne pas voir Rosalyn, tombant plutôt amoureux à première vue de Juliette.

L'acte deux, de loin l'acte le plus long, contient essentiellement toute la romance de Roméo et Juliette, de leur première rencontre au bal des Capulet à leur scène de jardin, leur mariage et même le combat avec Tybalt et sa mort éventuelle.

L'acte deux couvre beaucoup de terrain, assez pour que vous commenciez à vous demander quel est l'intérêt de diviser l'histoire en cinq actes si l'un de ces actes contient près de la moitié de l'histoire !

Acte trois dans cet exemple, le point culminant, en revanche, est assez court. Cela commence immédiatement après la mort de Tybalt, alors que Roméo pleure son cousin par mariage, et se termine par son dernier adieu à Juliette.

Vous pourriez à juste titre vous demander comment Freytag a choisi cette scène comme point culminant, car elle ne semble pas très culminante. Pour Freytag, le point culminant est moins le moment le plus culminant que le tournant et le début du contre-jeu. Jusqu'à ce moment, tout allait bien pour le jeune couple. Maintenant, les choses vont s'inverser.

L'acte quatre, l'action en chute, contient la majeure partie de la seconde moitié de la pièce, y compris l'exil de Roméo, le plan de Juliette et du frère Laurent pour échapper à son mariage à Paris en simulant sa mort, la découverte par Roméo de sa "mort" et l'achat de sa propre vie -fin de l'élixir, puis l'approche de Roméo vers le tombeau des Capulet, où repose le corps de Juliette. La dernière scène de l'acte quatre est le combat de Roméo avec Paris, qui pleure sa fiancée et décide d'affronter Roméo.

L'acte cinq ne compte que deux scènes, contenant la découverte de Juliette par Roméo, son suicide, le réveil de Juliette pour découvrir la mort de Roméo, puis son suicide. La scène finale est la découverte des amants d'abord par le frère Laurent, puis les deux familles en guerre, et enfin leur réconciliation en compagnie du prince.

Problèmes avec la structure en 5 actes basée sur cet exemple

Le problème avec la lecture de Freytag de Roméo et Juliette, et la structure en cinq actes en général, est qu'aucun lecteur moderne n'appellerait Roméo disant au revoir à Juliette le point culminant de l'histoire.

Peut -être pourriez-vous dire que le combat et le meurtre de Tybalt ont été décisifs, mais le couple se sépare ? J'ai étudié la structure de l'histoire pendant plus d'une décennie auprès de théoriciens comme Robert McKee, Shawn Coyne, Blake Snyder, Joseph Cambell, et bien d'autres, et aucun d' entre eux n'appellerait cette scène le point culminant. Ils pourraient l'appeler le tournant ou la "nuit noire dans l'âme" ou le point médian, mais pas le point culminant.

En fait, presque tous considéreraient l'avant-dernière scène, le double suicide du jeune couple - ce que Freytag appelle la catastrophe - comme le point culminant. Pourquoi? Parce que c'est la scène la plus culminante ! C'est le moment des plus grands enjeux, du contraste le plus élevé entre l'amour et la haine, la vie et la mort.

En plus de l'apogée, la plupart des cadres de structure d'histoire modernes ne considéreraient pas Roméo décider d'aller au bal des Capulet comme une force excitante ou un incident incitant.

Au lieu de cela, l'incident incitatif serait la «rencontre mignonne» du jeune couple, le premier moment où ils se voient et éclatent dans le désir.

Donc, si vous avez deux des principaux blocs de construction erronés, est-ce que toute la structure de votre histoire s'effondre ? Et comment la structure en cinq actes se compare-t-elle à la structure en trois actes ?

Abordons ces deux questions, en commençant par la dernière.

Structure en 3 actes contre structure en 5 actes

Quelle est la différence entre une structure en trois actes et une structure en cinq actes ? Est-ce que l'un est meilleur que l'autre?

La structure en trois actes est un cadre de structure d'histoire qui divise une histoire en trois parties distinctes. Initialement postulé par Aristote, qui écrivait que les histoires devaient avoir « un début, un milieu et une fin », ce cadre a été établi à la fin des XIXe et XXe siècles.

La façon la plus simple de penser à la structure en trois actes est le conseil d'écriture centenaire suivant :

Au premier acte, placez votre personnage dans un arbre. Au deuxième acte, lancez-leur des pierres. Au troisième acte, faites-les tomber.

Comme la structure en cinq actes, chaque acte a un but :

• Acte 1 : Mise en place. La configuration présente les personnages, le monde de l'histoire et lance l'action avec l'incident incitant.
• Acte 2 : Construire. Dans la construction, la tension augmente ; une intrigue secondaire commence souvent; le protagoniste rencontre des obstacles, des succès et au moins un échec majeur ; et ils atteignent une sorte de point de rupture.
• Acte 3 : Récompense. La tension monte à son paroxysme lorsque le protagoniste fait face à son échec et fait une dernière tentative pour résoudre son problème, menant à l'apogée, réussissant ou échouant en fonction du type d'histoire. L'histoire se termine par un moment de résolution.

Cette structure contient toutes les mêmes pièces que la structure en cinq actes, notamment l'incident incitatif et le point culminant, mais le fait de manière simplifiée et moins arbitraire. Il s'intègre également mieux avec d'autres structures d'intrigue, y compris le voyage du héros.

Dans la structure en cinq actes, la durée de chaque acte semble aléatoire et inégale :

Structure en cinq actes Durée approximative des actes

• Acte 1 : 10 %
• Acte 2 : 45 %
• Acte 3 : 5 %
• Acte 4 : 35 %
• Acte 5 : 5 %

Bizarre, non ? Dans la structure en trois actes, c'est beaucoup plus simple :

Structure en trois actes Durée approximative des actes

• Acte 1 : 25 %
• Acte 2 : 50 %
• Acte 3 : 25 %

Tous ces éléments sont des estimations, changeant d'une histoire à l'autre, mais la plupart des histoires qui fonctionnent se retrouvent dans ces limites approximatives. Mieux, non ?

De plus, la structure en trois actes est flexible. La structure en cinq actes a été conçue spécifiquement pour décrire des tragédies en forme de V (et parfois des comédies, même si Freytag n'était pas très intéressé par celles-ci).

Mais les histoires se présentent sous de nombreuses formes différentes. Consultez notre guide d'arc narratif pour les six meilleurs diagrammes d'intrigue.

La structure en trois actes est suffisamment flexible pour fonctionner pour n'importe quelle forme d'histoire, des superproductions hollywoodiennes aux romans littéraires et même aux histoires courtes, pas seulement un arc d'histoire spécifique, comme Freytag s'est concentré sur.

Vous pouvez même superposer des histoires en trois actes, créant ainsi des structures en neuf actes qui vous offrent encore plus de flexibilité.

La structure en 5 actes fonctionne-t-elle et comment devriez-vous structurer votre histoire ?

La grande question avec laquelle j'ai commencé cet article était la suivante : la structure en cinq actes fonctionne-t-elle vraiment ? Cela a-t-il un sens pour les lecteurs comme moyen de comprendre l'histoire ? Et surtout pour les écrivains et les scénaristes, cela fonctionnera-t-il comme un cadre pour écrire vos propres romans et scénarios ?

Après avoir étudié l'art de la technique de Freytag et lu des dizaines d'articles et de livres sur la pyramide de Freytag et la structure en cinq actes, j'ai un verdict.

Non, la structure en cinq actes ne fonctionne pas, du moins comme Freytag l'avait initialement prévu. C'est un modèle brisé qui commence par mal étiqueter l'incident incitatif, se complique en mal étiquetant le point culminant, et à la fin,

Cependant, depuis la publication de Freytag's Technique dans les années 1800, ses idées ont été complètement réinterprétées et largement mal comprises. Cela étant dit, à certains égards, ils sont mal compris pour le mieux ! La pyramide de Freytag est passée d'une forme de pyramide droite à une sorte de forme de chapeau à quelque chose d'une coche inversée.

Tout cela est un progrès : mais c'est un progrès basé sur un fondement brisé, et un fondement incompris en plus.

Tout cela pour dire qu'il existe de bien meilleurs cadres de structure d'histoire, y compris Story Grid et notre cadre interne, The Write Structure.

Arrêtez de perdre votre temps à essayer de comprendre la structure en cinq actes. Au lieu de cela, allez utiliser l'un d'eux.

Qu'est-ce que tu penses? Trouvez-vous la structure en cinq actes ou la structure en trois actes plus utile pour votre écriture et votre scénarisation ? Faites le nous savoir dans les commentaires.