Comment la grammaire influence les interprétations juridiques

La grammaire est importante, mais ce n'est pas une question de vie ou de mort. Ou est-ce? Comment la grammaire influence-t-elle le système juridique ? Les chercheurs ont décidé de le découvrir en menant une expérience. Le libellé de la description d'un meurtre a-t-il une incidence sur le fait que les jurés qualifient un crime de meurtre au premier ou au deuxième degré ? Selon leurs conclusions, "les jugements juridiques peuvent être affectés par l'aspect grammatical mais [le plus important] limités à la dynamique temporelle... En outre, les résultats démontrent que l'influence de l'aspect grammatical sur la construction et l'évaluation du modèle de situation dépend du contexte linguistique et sémantique plus large. .” En d'autres termes, la grammaire joue un rôle, mais les participants à l'étude ont également prêté attention au contexte lors de la prise de leurs décisions. La grammaire est-elle aussi importante dans les affaires juridiques réelles ?

Pour Avondale Lockhart, qu'il passe ou non les dix prochaines années de sa vie en prison se résumait à une question de grammaire. La loi fédérale exige une peine minimale de dix ans pour les récidivistes sexuels reconnus coupables « d'abus sexuels aggravés, d'abus sexuels ou de conduite sexuelle abusive impliquant un mineur ou un pupille ». Comment interpréteriez-vous la phrase ? « Impliquer un mineur ou un pupille » s'applique-t-il uniquement à la partie de la peine qui la précède immédiatement (conduite sexuelle abusive) ou s'applique-t-il à tous les crimes énumérés ? Lockhart, précédemment reconnu coupable de tentative de viol, a soutenu que parce que son crime précédent n'était pas contre un mineur, la peine minimale de 10 ans ne s'appliquait pas à lui.

Au Canada, un fournisseur de télévision par câble et une entreprise de télécommunications ont contesté l'importation d'une seule virgule dans leur contrat. Bell Aliant, la compagnie de téléphone, voulait annuler son contrat avec Rogers Communication. Il s'agit de la phrase en question : "Cet accord entrera en vigueur à compter de la date de sa conclusion et restera en vigueur pendant une période de cinq (5) ans à compter de la date de sa conclusion, puis pour des durées successives de cinq (5) ans. , à moins et jusqu'à ce qu'il soit résilié moyennant un préavis écrit d'un an par l'une ou l'autre des parties. » Comment comprenez-vous la phrase ? Bell Aliant a-t-elle le droit de résilier le contrat à tout moment, à condition de donner un préavis d'un an ? Ou le préavis d'un an s'applique-t-il aux annulations promulguées après le premier mandat de cinq ans ? La différence s'élève à environ 900 000 dollars américains.

Dans quelle mesure pouvez-vous expliquer la voix passive et le mode subjonctif ? Dans un article publié par le Loyola University Chicago Law Journal, le professeur de droit Robert C. Farrell observe qu'"il y a une méconnaissance généralisée parmi les avocats et les étudiants en droit de la terminologie qui décrit les formes verbales". Dans la plupart des contextes, cela n'a pas d'importance. Les locuteurs natifs utilisent et comprennent instinctivement les constructions grammaticales, même s'ils ne peuvent pas expliquer pourquoi dire quelque chose d'une certaine manière est correct. Cependant, dans "un petit pourcentage de cas, y compris certains cas importants, les tribunaux s'appuient explicitement sur la terminologie grammaticale pour expliquer leurs décisions". Si les étudiants en droit ne sont pas familiers avec les classifications de la grammaire, comment répondront-ils aux arguments basés sur l'interprétation grammaticale ? L'article met en évidence un cas où la grammaire a joué un rôle de vie ou de mort. En 1995, un jury a reconnu Michael Kelly Roberts coupable de meurtre au premier degré avec préméditation aggravée et de meurtre au premier degré. Il a été condamné à mort pour les crimes. Le jury avait-il vraiment le pouvoir de prononcer une peine capitale ? Remarquez la voix passive dans cette phrase tirée de leurs instructions qui définit le meurtre au premier degré aggravé : « [lorsque le] meurtre a été commis au cours de, en vue de, ou en fuite immédiate d'un vol… ou d'un enlèvement ». Selon la défense de Robert, l'utilisation de la voix passive a donné à tort l'impression que la peine de mort pouvait être appliquée à l'accusé même s'il n'était pas un participant actif ou majeur aux événements illégaux. Parce qu'il y avait un autre homme impliqué, personne ne pouvait dire qui avait réellement commis le meurtre.

Vous vous interrogez sur les verdicts des affaires évoquées ? Dans l'affaire Avondale Lockhart, la Cour a appliqué la « règle du dernier antécédent », qui stipule qu'« une clause ou expression limitative [. . . devrait normalement être lu comme modifiant uniquement le nom ou la phrase qu'il suit immédiatement. Bien que la règle puisse être annulée par d'autres « indices de signification », la Cour n'a trouvé aucun élément indiquant qu'elle devrait être annulée en l'espèce. Lockhart a reçu la peine minimale de dix ans. Le dilemme du contrat de poteau téléphonique canadien a trouvé une solution lorsque Rogers Communications a présenté la version française du même contrat. Le libellé du contrat français était suffisamment clair pour que le tribunal annule une décision antérieure permettant à Bell Aliant de résilier le contrat avant la fin de la durée de cinq ans. Quant à Michael Kelly Roberts, les tribunaux ont annulé sa condamnation à mort et annulé sa condamnation pour meurtre au premier degré. Sa condamnation pour meurtre au premier degré a été confirmée. Dans quelle mesure les décisions correspondaient-elles à vos interprétations du langage juridique ?