Le sophisme du hareng rouge, expliqué

L'erreur de faux-fuyant, l'une des nombreuses erreurs logiques que vous pourriez rencontrer dans les essais, les discours, les articles d'opinion et même les conversations informelles, est une tentative de détourner une discussion de son sujet d'origine et de se concentrer sur quelque chose sans rapport.

Vous avez probablement entendu des gens utiliser des faux-fuyants dans des arguments. Vous pourriez même les avoir utilisés vous-même, avec ou sans vous en rendre compte. Les erreurs logiques sont si omniprésentes dans notre communication qu'elles peuvent être faciles à manquer, mais une fois que vous savez comment les reconnaître, vous pouvez les détecter dans votre travail et les supprimer avant qu'elles ne sapent vos arguments.

Quel est le sophisme du hareng rouge?

Un faux-fuyant est une déclaration, une question ou un argument trompeur destiné à détourner une conversation de son sujet d'origine.

Un hareng rouge n'est pas une véritable espèce de poisson. Pendant longtemps, l'explication courante de cette phrase était qu'un kipper, ou un hareng séché qui devient piquant et prend une chair rouge à cause du processus de séchage, était utilisé pour entraîner les chiens de chasse à suivre les chemins olfactifs. En 2008, les étymologues Gerald Cohen et Robert Scott Ross ont publié leurs recherches qui ont montré que les premières références à l'expression provenaient d'une méthode historique d'entraînement des chevaux, et non des chiens, pour être à l'aise avec le chaos et les odeurs concurrentes qui suivent une partie de chasse.

Le premier cas où le terme est utilisé au sens figuré remonte à 1807, lorsque le journaliste politique William Cobbett l'a utilisé pour critiquer la couverture par la presse anglaise de la défaite de Napoléon.

Quel est le but d'un faux-fuyant ?

Le but d'un hareng rouge est de distraire le lecteur ou l'auditeur de la question réelle discutée dans une conversation ou un écrit. Ce n'est pas toujours à des fins néfastes - parfois, c'est une stratégie littéraire utilisée pour garder les lecteurs en haleine. Mais pour les besoins de cet article, nous nous concentrerons sur le sophisme du faux-fuyant tel qu'il est utilisé dans la rhétorique .

Les erreurs logiques peuvent être globalement divisées en deux catégories : les erreurs formelles et informelles . Les erreurs formelles sont des déclarations qui sont erronées parce que la structure de la déclaration elle-même est erronée. Par exemple, l'erreur non séquentielle, le type d'erreur où la conclusion ne suit pas logiquement la prémisse, est une erreur formelle. Jetez un œil à cet exemple de l'erreur non séquentielle :

• Si un aliment est froid, alors c'est un dessert. La salade est froide. Par conséquent, la salade est un dessert.

Le sophisme du faux-fuyant tombe dans l'autre catégorie, les sophismes informels . Les erreurs informelles sont des déclarations qui sont erronées parce qu'elles manquent d'une prémisse logiquement fondée. Plutôt que l'énoncé soit structurellement faux (comme dans notre exemple ci-dessus, où nous arrivons à une conclusion illogique en suivant la formule "si A est vrai, alors B est vrai"), le contenu présenté dans l'énoncé ne rentre pas logiquement dans sa structuration. Nous savons que cela peut être un peu délicat, alors voici un exemple d'instruction trompeuse utilisant le même contenu que notre exemple non séquentiel ci-dessus :

• Si un aliment est froid, alors c'est un dessert. La salade est froide. Mais la salade n'est pas sucrée, donc ça ne peut pas être un dessert.

Le faux-fuyant dans cet argument est la dernière phrase, l'affirmation selon laquelle le manque de douceur de la salade est ce qui la disqualifie d'être un dessert. C'est une toute nouvelle affirmation insérée dans l'argument pour l'éloigner du débat sur la question de savoir si la température d'un aliment le classe comme un dessert ou non, et c'est complètement hors de propos.

Les erreurs de pertinence sont une sous-catégorie des erreurs informelles, et l'erreur de faux-fuyant fait partie de cette sous-catégorie. D'autres erreurs pertinentes incluent l'appel à la pierre (rejeter une affirmation comme absurde sans réellement démontrer pourquoi c'est absurde), l'appel à l'ignorance (soutenir qu'une déclaration est vraie parce qu'il n'y a aucune preuve qu'elle n'est pas vraie) et l' argument de l'incrédulité (un argumentateur affirmant qu'il ne peut pas imaginer comment quelque chose pourrait être vrai, donc cela ne peut pas être vrai).

Chaque erreur de pertinence implique des affirmations, des déclarations ou des informations sans rapport avec le sujet discuté. Le sophisme consiste spécifiquement à utiliser cette affirmation non pertinente pour rediriger la discussion et éviter de se disputer sur son sujet d'origine. Vous pourriez même voir le sophisme du faux-fuyant catégorisé encore plus comme un sophisme de mauvaise direction .

Harengs rouges dans le débat

Dans un débat, un participant peut utiliser un faux-fuyant pour éviter de discuter d'un sujet pour lequel il n'a pas une position bien développée ou si sa position pourrait le faire mal paraître auprès du public et des médias. Jetez un oeil à cet exemple:

Modérateur : Candidat, notre ville est confrontée à des problèmes de corruption à la mairie depuis trois décennies. Comment comptez-vous lutter contre la corruption au sein de l'administration municipale ?

Participant : J'ai un plan en plusieurs étapes pour combattre la corruption, et j'ai aussi un plan en dix points pour réduire les émissions. La première étape de ce plan environnemental en dix points est . . .

Harengs rouges dans les arguments

Semblable à un politicien utilisant un faux-fuyant dans un débat, un individu peut utiliser un faux-fuyant dans une dispute pour distraire l'autre partie de la critique qu'il formule :

Personne 1 : Vous laissez toujours vos affaires partout dans la pièce, vous ne verrouillez pas la porte derrière vous et les ordures s'accumulent. Vous êtes un plouc !

Personne 2 : Eh bien, vous ne tirez jamais votre voiture jusqu'à l'entrée, alors je suis toujours obligé de me garer dans la rue !

Faux-fuyants en philosophie et pédagogie

En philosophie, les harengs rouges fonctionnent de la même manière qu'ils fonctionnent dans les arguments et les débats. La différence ici est qu'ils peuvent être utilisés intentionnellement comme un moyen d'inciter les lecteurs à réfléchir de manière critique à un nouvel argument. En pédagogie, comme dans les écoles de droit, les faux-fuyants peuvent être intégrés aux examens et aux problèmes d'étude pour tester la compréhension des étudiants des informations présentées et leur capacité à parvenir à la bonne conclusion juridique.

Quand les gens utilisent-ils des faux-fuyants ?

Les gens utilisent des faux-fuyants dans presque tous les types de communication. Il s'agit notamment des éléments suivants :

• Essais convaincants
• Essais argumentatifs
• Débats
• Discours
• Conversations
• Narration
• E-mails
• Billets de blog

Parfois, les orateurs et les écrivains font des fausses déclarations par inadvertance, soit parce qu'ils pensent sincèrement que la déclaration qu'ils font est pertinente pour la discussion, soit parce qu'ils ne réfléchissent pas de manière critique aux déclarations qu'ils font.

Un hareng rouge peut aussi être un dispositif littéraire. Si vous avez déjà lu un roman policier où les indices semblent pointer vers un coupable, seulement pour que le véritable méchant de l'histoire soit révélé plus tard, vous avez lu une histoire qui utilise un faux-fuyant comme dispositif littéraire. Arthur Conan Doyle a utilisé des faux-fuyants dans certaines de ses histoires de Sherlock Holmes, comme Le Chien des Baskerville .

Quels sont quelques exemples d'un faux-fuyant ?

Le sophisme du hareng rouge est similaire à quelques autres sophismes. Une erreur similaire, évitant le problème , éloigne de la même manière un argument de son sujet d'origine en introduisant une déclaration non pertinente. Voici un exemple :

Personne 1 : "Tous les restaurants devraient être tenus d'énumérer les calories de chaque plat sur leurs menus."

Personne 2 : "La plupart des restaurants de notre ville proposent des plats hypocaloriques."

La différence entre éviter le problème et un faux-fuyant est qu'avec un faux-fuyant, l'argumentateur essaie délibérément de guider la conversation loin de son sujet initial, alors qu'avec l'erreur d'évitement du problème, l'argumentateur évite simplement de s'engager dans l'argument.

Whataboutism est une autre erreur qui a quelques similitudes avec l'erreur du faux-fuyant. Voici un exemple de whataboutism :

Personne 1 : "Notre nouveau patron ne prévoit pas assez de personnel le vendredi."

Personne 2 : "Mais notre ancien patron n'arrivait jamais à trouver assez de monde pour travailler le dimanche."

Whataboutism est un type d' erreur tu quoque. Avec cette erreur, l'argumentateur réagit à une affirmation par une critique distincte plutôt que de répondre à l'affirmation initiale. Comme le sophisme du faux-fuyant, le whataboutisme tente de détourner un argument de son sujet d'origine vers un nouveau. Mais au lieu d'introduire un sujet totalement indépendant, le whataboutisme tente de centrer l'argument sur les défauts d'une autre partie afin de détourner les critiques de la partie d'origine en cours de discussion.

Voici quelques exemples supplémentaires du sophisme du hareng rouge en action :

Personne 1 : "Je ne suis pas à l'aise de porter un justaucorps en public."

Personne 2 : « Les justaucorps ne sont jamais confortables. Ils sont faits de tissu brillant et me rappellent de regarder de la gymnastique à la télévision.

Enfant : "Je ne veux pas mettre mon pyjama."

Parent : « Allons nous brosser les dents et préparons-nous à aller au lit.

Conteur : « Nous savions qu'il se passait quelque chose parce que chaque fois que nous sortions, des ordures étaient éparpillées tout autour de la cour. Notre voisin du dessus s'en plaignait toujours, mais nous avons remarqué que notre voisin du dessous n'en parlait jamais. Nous avons aussi remarqué que c'était toujours pire quand il était à la maison. Ma fille a suggéré que nous achetions une caméra de sonnette, alors nous en avons installé une. Il s'avère qu'il y a un raton laveur dans le quartier, et c'est lui qui a fouillé la poubelle.

Voyez comment dans le dernier exemple, le conteur a choisi d'inclure des détails sur les voisins pour tenir son auditeur en haleine ? Les faux-fuyants ne sont pas toujours "mauvais" - parfois, ils sont utilisés stratégiquement pour rendre une histoire plus intéressante ou la conclusion finale d'un discours plus percutante.

FAQ sur le hareng rouge

Qu'est-ce qu'une erreur logique de hareng rouge ?

Un faux-fuyant est une déclaration, une question ou un argument trompeur destiné à détourner une conversation de son sujet d'origine.

Un faux-fuyant est-il un artifice littéraire ?

Les faux-fuyants peuvent être utilisés par les écrivains pour tenir leurs lecteurs en haleine ou les surprendre avec un résultat inattendu.

Comment s'articule-t-il avec d'autres erreurs logiques ?

Un faux-fuyant est une erreur informelle, ce qui signifie que le défaut de l'argument réside dans le contenu de l'argument plutôt que dans la structure de l'argument lui-même.