Qu’est-ce qu’un argument d’homme de paille ? Définition et exemples

Imaginez-vous en train de vous disputer avec un épouvantail. Vous pouvez présenter n’importe quel argument et l’épouvantail ne répondra pas. En fait, vous pouvez faire bien plus que présenter n’importe quel argument. . . vous pouvez positionnerl'argument de l'épouvantail comme vous le souhaitez, en l'adaptant à la position parfaite contre laquelle vous pourrez argumenter.

Lorsque vous avancez un argument de paille, vous argumentez essentiellement contre un épouvantail imaginaire. C’est un moyen simple de rendre votre argument infaillible – et c’est ce qui en fait une erreur logique.

Qu’est-ce qu’un argument de paille ?

Un argument de l'homme de paille, parfois appelé argument de la personne de paille ou argument de l'homme de paille épelé, est l' erreur logique consistant à déformer une position opposée en une version extrême d'elle-même, puis à argumenter contre cette version extrême. En créant un argument de paille, l’argumentateur dépouille le point de vue opposé de toute nuance et le déforme souvent sous un jour négatif.

L'erreur de l'homme de paille est uneerreur informelle, ce qui signifie que le défaut réside dans la méthode d'argumentation de l'argumentateur plutôt que dans les défauts de l'argument lui-même. L’erreur de l’homme de paille évite l’argument réel de l’adversaire et argumente plutôt contre une caricature inexacte de celui-ci. En faisant cela, l'erreur de l'homme de paille est uneerreur de pertinence, car avec elle, l'argumentateur ne s'engage pas dans les éléments pertinents de la position de son adversaire.

D’autres erreurs logiques courantes sont les suivantes :

• Ad hominem
• Hareng rouge
• Équivoque
• Pente glissante
• Généralisation hâtive
• Appel à l'autorité
• Faux dilemme
• Erreur du train en marche
• Appel à l'ignorance
• Argument circulaire
• Erreur de coût irrécupérable
• Appel à la pitié
• Erreur causale
• Appel à l'hypocrisie
• Tu qu'est-ce que

Histoire de l’erreur de l’homme de paille

L’une des premières références à l’argument de l’homme de paille remonte à Martin Luther. Dans son livre de 1520Sur la captivité babylonienne de l'Église, il affirmait que l'une des critiques de l'Église à son égard était qu'il s'opposait au service de l'Eucharistie selon une pratique de service unique, bien qu'il n'ait jamais réellement avancé cet argument. Il a décrit ces critiques comme suit : « ils affirment les choses mêmes qu’ils attaquent, ou ils mettent en place un homme de paille qu’ils peuvent attaquer ».

La reconnaissance ultérieure de l'erreur de l'homme de paille en tant qu'erreur logique distincte remonte au XXe siècle. En général, les chercheurs s'accordent à dire que le terme est né de l'idée de créer un adversaire imaginaire simpliste facile à renverser, comme un épouvantail ou un mannequin d'entraînement militaire.

Comment fonctionne un argument de type homme de paille ?

Un argument de paille est construit en présentant une position opposée comme une version déformée et extrême d’elle-même. Il existe différentes manières pour un individu de transformer un argument raisonnable en homme de paille :

• Simplifier à l'extrême : un argumentateur peut régurgiter un problème complexe ou à plusieurs niveaux comme un problème simple, en noir et blanc.
• Se concentrer sur une seule partie de l'argument opposé :en faisant cela, l'argumentateur ignore les différents facteurs en jeu et, comme s'il simplifiait à l'extrême l'argument opposé, en présente un infime fragment comme si ce fragment était le tout.
• Sortir le contexte de son contexte : par exemple, un individu faisant campagne pour de meilleures mesures de sécurité des piétons pourrait dire : « les voitures sont dangereuses », et son adversaire pourrait transformer cela en un homme de paille en affirmant que le militant pense que les voitures devraient être interdites.
• Présenter une version marginale ou extrême d’un argument opposé comme version dominante :par exemple, on pourrait créer un homme de paille en affirmant que tous les végétaliens sont opposés à toutes les formes de captivité animale, y compris la possession d’animaux de compagnie.

Les arguments de l’homme de paille sont utilisés de différentes manières. Dans un débat en direct, l'un d'entre eux peut être utilisé pour tenter de coincer le débatteur adverse et de le forcer à défendre une position extrême ou impopulaire sur sa position. Dans un écrit , un argument de paille permet à l'écrivain de rendre facilement sa position rationnelle et attrayante. En faisant cela, cependant, l’auteur donne aux lecteurs un regard biaisé sur la question dont ils discutent. Lorsque les lecteurs ne connaissent pas le sujet, cela peut leur donner une idée fausse et les empêcher de développer des opinions bien motivées à ce sujet. Et lorsque les lecteurssontfamiliers avec le sujet, cela peut donner l’impression que l’écrivain est stupide et les amener à prendre leur position moins au sérieux.

Quand et pourquoi l’erreur de l’homme de paille est-elle utilisée ?

Vous avez probablement vu et entendu des arguments d'homme de paille dans des webcomics, sur des podcasts, à la radio, dans des articles de blog et à la télévision. Ils apparaissent souvent dans le discours politique . Vous les avez peut-être même utilisés vous-même, même sans vous en rendre compte.

Les gens utilisent des arguments de paille pour diverses raisons. Parfois, il s’agit de transformer l’adversaire en un croque-mitaine contre lequel il est facile de rallier des partisans. D’autres fois, cela est dû à une véritable incompréhension de la position de l’adversaire. Gardez ces deux points à l’esprit lorsque vous devez contrer un argument d’homme de paille.

Le moyen le plus simple d’identifier un argument de paille est de déterminer si un argument semble trop simple ou extrême pour être vrai. Jetez un œil à ces déclarations :

• Mon adversaire déteste les animaux et ne se soucie pas du nombre de personnes qui seront déplacées par son projet.
• Notre nouveau directeur veut interdire tout ce qui est amusant.
• Leur seule priorité est de faire gagner plus d’argent à leurs actionnaires.

Voyez-vous à quel point toutes ces déclarations contiennent des déclarations simples qui manquent de nuances ? C’est une caractéristique clé de l’argumentation de l’homme de paille. En réalité, l'opposant à la première déclaration est peut-être concentré sur le développement de son projet et lui donne la priorité sur les préoccupations écologiques, mais cela ne veut pas dire qu'il déteste les animaux. Dans la deuxième déclaration, le directeur est peut-être en train d'apporter des changements dans son école, mais dire qu'il veut interdire tout ce qui est amusant ferme toute opportunité de dialogue productif dans la conversation sur ces changements. Et dans la troisième déclaration, la société dont on parle très bien pourrait donner la priorité au maintien des bénéfices de ses actionnaires – mais il est très peu probable que ce soit saseulepriorité.

Comment contrer un argument de paille

Pour contrer une version trompeuse de votre position, reformulez votre position dans le langage le plus clair et le plus définitif possible. Plus vous êtes clair, plus il est difficile pour votre adversaire de déformer vos œuvres ou de les sortir de leur contexte. Cela fonctionne comme une stratégie de prévention de l’homme de paille ainsi que comme une stratégie de réfutation de l’homme de paille.

Lorsque vous êtes activement dénaturé par un homme de paille, restez calme et essayez d'éviter de tromper votre adversaire en retour ou de laisser votre argument se transformer en d'autres erreurs, comme l'erreur du tu quoque (dans laquelle vous accusez votre adversaire du même acte répréhensible que vous). vous êtes accusé). Quelle que soit votre réponse, utiliser des erreurs dans votre discours ne fait que saper votre position. Voici des moyens plus efficaces pour contrer un argument de paille :

• Demander à votre adversaire de développer son affirmation :en fonction de l'affirmation, demandez-lui d'où il a obtenu ses données ou comment il est arrivé à cette conclusion en fonction de ce que vous avez dit et fait.
• Souligner que votre adversaire vous déforme :appelez-le simplement par ce que c'est : un argument d'homme de paille.

Contrer les arguments des hommes de paille n'est pas la seule compétence que vous devez développer pour protéger votre travail contre une telle atteinte. Il faut aussi savoir les reconnaître dans vos propres écrits. Lorsque vous rédigez un essai argumentatif ou persuasif , il peut être facile d'utiliser des arguments de paille, même accidentellement !

Avant de présenter un argument opposé dans votre écriture, assurez-vous de le comprendre avec précision. Une façon de tester cela est d'imaginer que vous partagez le point de vue opposé et d'écrire un argument bien articulé à partir de cette position. Si possible, demandez à quelqu’un qui occupe cette position opposée si votre compréhension est exacte.

Quelle que soit la force avec laquelle vous vous opposez à une autre position, il est important de la comprendre avec précision pour plusieurs raisons :

• Comprendre la perspective opposée vous permet d’élaborer votre propre argumentaire plus solide. Lorsque vous êtes capable de réfléchir de manière critique à un argument opposé et de formuler des réponses réfléchies, votre écriture a plus d'impact.
• Dans un débat ou un autre scénario où vous aurez des échanges avec votre adversaire, comprendre complètement sa position peut vous permettre d'anticiper ses réfutations et de planifier vos réponses en conséquence.
• Comprendre les points de vue opposés vous permet également de sympathiser avec vos adversaires. En comprenant leurs points de vue, vous pouvez avoir des discussions plus productives avec eux – et lorsque l’objectif est un changement de politique, cela peut vous aider à travailler ensemble pour trouver une solution mutuellement bénéfique.

Vérifiez les arguments de paille (et autres erreurs logiques) lorsque vous lisez votre première ébauche. Les réviser pourrait signifier revenir en arrière et faire plus de recherches sur la question dont vous discutez. Assurez-vous donc de vous accorder suffisamment de temps pour des recherches supplémentaires avant de commencer à travailler sur votre devoir.

Exemples d'arguments de l'homme de paille

Voici quelques autres exemples d’arguments de l’homme de paille. Gardez à l’esprit que les arguments d’homme de paille surviennent souvent en réaction aux déclarations des autres.

Personne 1 : En raison des vols dans notre immeuble, je pense que nous devrions ajouter davantage de caméras de sécurité.

Personne 2 : Donc vous dites que vous ne faites pas confiance à vos voisins ?

Personne 1 :Je pense que nous devrions couper le microphone des débatteurs lorsque c'est au tour de leurs adversaires de parler afin qu'ils ne puissent pas s'interrompre.

Personne 2 :Je ne suis pas d’accord parce que je soutiens la liberté d’expression.

Personne 1 : La politique de notre restaurant est que personne de moins de dix-huit heures n'est admis après 20 h 00.

Personne 2 : Pourquoi êtes-vous contre les familles qui dînent ensemble ?

Personne 1 :Nous accueillons les invités de tous âges avant 20h, mais le soir, nous maintenons une atmosphère réservée aux adultes.

Personne 2 :Votre restaurant fait preuve de discrimination à l'égard des familles avec enfants.

FAQ sur l’argument de l’homme de paille

Qu’est-ce qu’un argument de paille ?

Un argument de paille est l’erreur logique consistant à déformer une position opposée en une version extrême d’elle-même, puis à argumenter contre cette version extrême.

Comment ça marche ?

Un argument de paille est construit en présentant une position opposée comme une version déformée et extrême d’elle-même. En faisant cela, l’argumentateur tente de ridiculiser son adversaire et/ou de faire apparaître sa propre position comme la seule option rationnelle.

Quels sont quelques exemples d’arguments d’homme de paille ?

Exemple 1

Personne 1 : En raison des vols dans notre immeuble, je pense que nous devrions ajouter davantage de caméras de sécurité.

Personne 2 : Donc vous dites que vous ne faites pas confiance à vos voisins ?

Exemple 2

Mon adversaire déteste les animaux et ne se soucie pas du nombre de personnes qui seront déplacées par son projet.

Exemple 3

Tous les végétaliens sont opposés à la captivité animale, y compris à la possession d’animaux de compagnie.