Que signifie Off the Record ?

Découvrez ce que signifie off the record et comment cela s'applique-t-il lorsque vous travaillez en étroite collaboration avec une source en tant que journaliste.  

Off the record fait référence à un accord entre une source et un journaliste concernant certaines déclarations faites qui ne sont ni rapportables ni attribuables. C'est une expression bien connue couramment utilisée dans le journalisme.

La confidentialité est une demande faite par une source ou un journaliste concernant la transaction d'informations avec la mise en garde que ces informations ne sont ni attribuées ni diffusées publiquement.

Lorsqu'un journaliste accepte d'écouter la déclaration d'une source en privé, la chose éthique à faire est de ne pas rapporter ni répéter cette information. La célèbre journaliste Indira AR Lakshmanan a déclaré que lorsqu'un journaliste obtient des informations confidentielles, qu'il publie ou non ces informations est une « évidence ».

Elle a ajouté : « Ils ne peuvent pas rapporter l'information, ni la répéter à un journaliste qui a l'intention de la rapporter. Rompre nos accords – en particulier pour les articles qui ne sont pas d'un grand intérêt public – donne au journalisme une mauvaise réputation à un moment où la confiance du public dans notre industrie est déjà faible ».

Avant d'en savoir plus, consultez notre guide des meilleures applications pour les journalistes.

Quand une déclaration off the record fonctionne-t-elle ?

L'ancien journaliste du Tampa Bay Times, Tom Jones, a évoqué le processus de non-enregistrement dans un article sur Poynter.

Il a déclaré: «Une source devrait d'abord demander à un journaliste si quelque chose peut être confidentiel. Ensuite, le journaliste peut accepter ou refuser. La source peut alors décider si elle souhaite ou non partager ces informations ».

Dans l'article, Jones parlait d'un incident au cours duquel la chroniqueuse d'opinion du Washington Post, Jennifer Rubin, a envoyé un e-mail au journaliste de Politico, Alex Thompson. Le titre de l'e-mail était "OFF THE RECORD"

Thompson a publié la correspondance avec la justification suivante : "Puisque nous n'avons jamais accepté de mener une conversation aussi confidentielle, nous la publions maintenant dans son intégralité".

Et en effet, selon la définition de Jones du moment où les règles de confidentialité s'appliquent, beaucoup pensent que Thompson était dans son droit de publier ce courrier.

C'est parce qu'un seul élément du processus a été achevé. Il y a eu une demande de la part de la source de ne pas enregistrer, mais le journaliste n'a pas encore accepté cela.

En discutant de l'idée, Maggie Haberman du New York Times a réitéré ce point. En ce qui concerne la publication des e-mails, elle a tweeté : « Pour les non-initiés – et les initiés prétendant ne pas savoir parce que c'est une façon amusante de critiquer un journaliste – le secret est un accord. N'envoyez pas un e-mail disant OTR – surtout quand vous êtes ostensiblement dans le journalisme… et n'attendez pas que le journaliste soit d'accord ».

Comprendre ce concept est essentiel si vous voulez écrire comme un journaliste. Pour que l'information soit confidentielle, il doit y avoir un accord en place. Ainsi, la personne demandant qu'une déclaration soit confidentielle ne devrait faire cette déclaration qu'une fois l'accord explicite présent.

Et si l'exemple ci-dessus prouve une chose, c'est que l'accord doit être rédigé dans un langage simple, avec des paramètres clairs, que les deux parties comprennent. De cette façon, il n'y a pas de place pour d'éventuels malentendus.

Dans un article visant à parvenir à une définition claire du terme, le New York Times a donné le conseil suivant aux journalistes : « En règle générale, le meilleur plan d'action pour un journaliste est d'établir des paramètres sans jargon dans un start : Une source peut-elle être citée par son nom ? Pouvons-nous utiliser les informations si nous omettons le nom ? Pouvons-nous au moins décrire le travail de la source ? »

Quel est le point dans 'Off the Record?'

L'ancien rédacteur en chef adjoint de la Columbia Journalism Review, Brent Cunningham, a souligné l'un des principaux avantages de la confidentialité lors d'une interview avec MediaBistro.com. Il a expliqué comment obtenir des informations, même si vous ne pouvez pas les signaler, peut vous orienter dans la bonne direction lorsque vous travaillez sur une histoire.

Il a déclaré: « Rien de ce que dit la source lors d'une discussion (off the record) ne peut être utilisé de quelque manière que ce soit. Vous ne pouvez pas mettre cela dans votre article, (mais) vous pouvez le comparer à d'autres sources et voir si vous pouvez l'enregistrer ailleurs. Vous pouvez également revenir à votre source confidentielle plus tard dans votre processus de signalement et tenter de négocier les choses de manière officielle. »

Le fait de ne pas être enregistré peut vous donner des informations que vous n'auriez pas autrement. Bien sûr, si vous convenez que quelque chose n'est pas enregistré, vous ne pouvez pas publier cette information. Cependant, cela peut vous envoyer dans la bonne direction pour enquêter sur d'autres sources.

Une autre utilisation clé de la confidentialité est que vous apprenez à connaître et à comprendre une source plus que vous ne le feriez autrement. Lorsqu'ils ne sont pas enregistrés, ils deviendront probablement sans surveillance et montreront davantage leur vrai moi.

Matt Flegenheimer, écrivant pour le New York Times, a abordé ce point dans un article traitant de différents processus journalistiques. Il a écrit: «Il peut y avoir des avantages pour un journaliste (en mode confidentiel), y compris la possibilité de voir des journalistes dans un cadre non surveillé. Savent-ils de quoi ils parlent ? Semblent-ils trop confiants ? La conversation est confidentielle, mais les impressions durent ».

Quelle est la différence entre l'arrière-plan et l'off the record ?

On background et of the record sont deux termes souvent confondus. En ce qui concerne les sources enregistrées, non enregistrées et fournissant des informations contextuelles, il n'y a pas de science exacte pour les journalistes, d'où l'importance d'un langage clair pour ces types d'accords.

Un journaliste peut avoir une compréhension différente d'un autre de ces termes. C'est un point soulevé par le journaliste politique du New York Times Matt Flegenheimer dans un article sur le sujet.

Il a écrit un jour : "Il n'y a pas de sens universellement convenu pour bon nombre de ces termes - et le (New York) Times n'a pas de descriptions précises dans ses propres directives internes - ce qui rend difficile l'esquisse de définitions même de travail".

Cependant, la définition de Flegenheimer de "l'arrière-plan" résiste à toutes les autres que nous avons trouvées en ligne.

Il le décrit comme "signifiant que l'information peut être publiée, mais uniquement dans des conditions convenues avec la source", avant d'ajouter "il peut y avoir de bonnes raisons à cela - par exemple, des employés du gouvernement partageant des documents d'actualité qu'ils ne feraient que volontairement sans nom attaché ».

Pour certaines sources, les informations fournies « sur le contexte » ne peuvent être utilisées que pour établir le contexte et ne peuvent être attribuées du tout. Cependant, tout comme "off the record", cela doit être défini comme un accord entre la source et le journaliste.

Ainsi, la principale différence entre le dossier et les antécédents est que le dossier ne peut pas du tout faire l'objet d'un rapport s'il est convenu, alors que les antécédents peuvent être signalés sous certaines conditions convenues.

La valeur de l'off the record

Bien sûr, si vous permettez à une source d'être confidentielle, vous devez être prudent. Ces sources peuvent vouloir partager des informations de manière confidentielle simplement pour pouvoir influencer le cycle de l'actualité et ne pas être responsables de ces informations. L'Indira AR Lakshmanan susmentionnée en a parlé dans un article de Poynter.

Elle a déclaré: "Personne ne dit quelque chose à un journaliste sans motif. (Des sources) veulent influencer notre couverture ».

Sans surprise, c'était un point repris dans le New York Times par Flegenheimer, qui a ajouté que "les sources auront leurs agendas, essayant de façonner la couverture future à leur goût".

Ainsi, c'est un bon conseil à tout journaliste en herbe de réfléchir à deux fois avant d'accepter de parler officieusement avec une source. Bien sûr, dans de rares cas, cela peut avoir ses avantages. Cependant, ce n'est pas le scénario idéal et ne doit pas être considéré comme tel. Pour plus de conseils, consultez notre guide des compétences en journalisme avec apprentissage.