Qu'est-ce que l'équilibre dans le journalisme ?

Découvrez "qu'est-ce que l'équilibre dans le journalisme" et pourquoi c'est un sujet important dans l'industrie aujourd'hui.

En journalisme, le terme « équilibre » fait référence à l'impartialité et à l'équité d'un journaliste lorsqu'il présente une histoire. Plus précisément, il fait référence à l'idée que les journalistes doivent présenter tous les aspects d'un problème dont ils traitent sans aucun parti pris.

Envisagez un référendum sur la modification de la politique publique en matière de santé. Ici, l'équilibre dicte que le journaliste doit présenter à la fois les partisans du changement et les partisans du maintien du statu quo de manière égale et sans parti pris.

Certains types de journalisme, tels que le journalisme de plaidoyer et le journalisme jaune, présentent des points de vue ou des agendas particuliers dans leurs reportages. Ainsi, ce sont de bons exemples de reportages qui peuvent manquer d'équilibre car un seul côté de l'histoire est présenté.

L'idée d'équilibre est abordée dans le code de déontologie de l'American Society of Newspaper Editors. Ici, ils ont déclaré que "tous les efforts doivent être faits pour s'assurer que le contenu des nouvelles est exact, sans parti pris et dans son contexte, et que tous les côtés sont présentés équitablement".

Le célèbre journaliste américain Jack Shafer a donné un aperçu de la façon dont l'équilibre est perçu dans la profession dans sa chronique Politico. Il écrivait : « L'idée que les journalistes doivent aspirer à un équilibre de type zen qui donne à toutes les « parties prenantes » leur mot à dire dans sa mise en forme est devenue un dogme de la religion de la profession ».

Qu'est-ce qu'un faux solde ?

Il est beaucoup plus facile de définir l'équilibre dans le journalisme que de déterminer si l'équilibre est toujours nécessaire ou même éthique. L'un des principaux problèmes concernant l'équilibre dans la presse est l'idée de faux équilibre.

Le faux équilibre a été défini dans le New York Times comme "la pratique des journalistes qui, dans leur zèle pour être justes, présentent chaque côté d'un débat comme également crédible, même lorsque les preuves factuelles sont fortement empilées d'un côté".

L'équité et l'impartialité sont généralement considérées parmi les principes clés du journalisme, d'où l'affinité de la profession avec l'idée d'équilibre. Cependant, la question se pose de savoir si fournir l'autre côté d'un argument est toujours la meilleure pratique journalistique.

Particulièrement lorsque l'autre côté de l'argument présente des mensonges et les brandit comme des faits. Dans les années 1970, l'auteur et producteur David Elstein a écrit sur le dilemme. Il a évoqué un problème rencontré par un producteur de programmes télévisés lors de la réalisation d'un documentaire sur le tabagisme. Même à l'époque, il y avait des preuves accablantes que le tabagisme était nocif pour la santé. Cependant, si l'équilibre devait être donné dans ce cas, ceux qui soutenaient que fumer ne nuisait pas à la santé recevraient une couverture égale à ceux qui présentaient la vérité.

"Bothsidesism" et la vérité

Il y a eu beaucoup de discussions concernant l'équilibre et la couverture médiatique du changement climatique aujourd'hui. Un exemple est celui où la Northwestern University a publié un article commentant l'accent mis par les médias sur l'équilibre, alors qu'il est douteux que les deux côtés de l'histoire méritent le même temps dans son cas. Il a lu:

"Le bilatéralisme - également appelé reportage sur un faux bilan - peut nuire à la capacité du public à distinguer les faits de la fiction et amener le public à douter du consensus scientifique sur les défis sociétaux urgents comme le changement climatique".

L'un des problèmes associés à l'évitement de l'équilibre journalistique est la décision concernant le point de vue et l'argument qui ont une valeur d'information et ceux qui n'en ont pas. Dans ce cas, se pose également la question de savoir si le journalisme objectif est en jeu ou non, car le journaliste et les rédacteurs qui décident ne font manifestement pas preuve d'impartialité.

Cependant, l'un des autres principes clés de l'éthique du journalisme est d'agir dans l'intérêt du public. Et si, comme l'a déclaré The Ethical Journalism Network, l'intérêt public concerne "le bien commun, le bien-être général et la sécurité et le bien-être de chacun dans la communauté", alors fournir un équilibre là où de fausses déclarations sont présentées ne sert pas cela. remettre.

Surtout en cas d'urgence liée au réchauffement climatique, et les négationnistes du changement climatique peuvent diffuser des informations erronées qui affectent les opinions et les actions du public. David Robert Grimes a abordé ce sujet complexe dans un article qu'il a écrit pour The Guardian. Il a dit:

"L'impartialité est au cœur même du bon journalisme - éviter les préjugés est quelque chose dont les médias respectables sont fiers. C'est louable, car un débat vigoureux est vital pour des médias sains et, par extension, une société informée.

"Mais lorsque le poids des preuves scientifiques pointe incontestablement dans une direction, rapporter obstinément les deux" côtés "de manière égale peut entraîner une couverture trompeuse".

Le maintien de l'exactitude, de l'inclusion et de l'impartialité dans le journalisme crée un équilibre et est une vision sensée. Cependant, l'équilibre ne doit pas primer sur la vérité et les faits d'une histoire. Quand c'est le cas, les agences de presse créent un faux équilibre et un faux équilibre n'est pas du tout un équilibre.

Équilibre politique et journalistique

Bien sûr, il n'y a pas que les reportages scientifiques où l'idée d'équilibre a été remise en question. Par exemple, la BBC a été appelée pour son dévouement à l'impartialité et à l'équilibre, avec des suggestions selon lesquelles elle a eu tort de donner un poids égal à des points de vue opposés dans le passé. Un exemple est sa couverture de l'élection du Brexit.

Ici, l'ancienne présentatrice de l'émission d'actualités Newsnight, Emily Maitlis, a souligné que différents points de vue doivent être présentés avec une idée de leur légitimité. Elle a expliqué comment la présentation égale des points de vue peut entraîner une sorte de fausse équivalence plutôt que l'équilibre recherché. Dit-elle:

« Cela pourrait prendre cinq minutes à nos producteurs pour trouver 60 économistes qui craignaient le Brexit et cinq heures pour trouver une voix unique qui l'a adopté. Mais au moment où nous sommes allés à l'antenne, nous en avions simplement un de chaque; nous avons présenté cet effort inégal à notre public comme un équilibre. Ce n'était pas . . . Le nom disgracieux de ce style de journalisme myope : « les deux côtés », qui parle de la façon dont il atteint un équilibre superficiel tout en obscurcissant une vérité plus profonde. »

Politique américaine et équilibre

La présidence de Donald Trump et les attaques contre la couverture de l'actualité et les médias grand public ont fait de l'idée d'objectivité journalistique un sujet très discuté. Là où les partisans de l'ancien président républicain soutiendraient (au mieux) que la couverture médiatique négative entourant le président n'est pas équilibrée, les critiques de Trump ont fait valoir que son utilisation de la désinformation a rendu l'idée d'équilibre redondante.

Par exemple, Christiane Amanpour a discuté de l'équilibre par rapport aux candidats à la présidentielle de 2016 des deux partis politiques dans un discours prononcé devant le Comité pour la protection des journalistes à New York le 22 novembre 2016. Elle a déclaré : faire la différence entre l'équilibre, l'objectivité, la neutralité et, surtout, la vérité ».

Le journaliste anglo-iranien a ajouté que la neutralité n'est peut-être pas la voie à suivre lorsque l'idée même de vérité est attaquée. Elle a ajouté: «Je crois qu'il faut être véridique, pas neutre. Et je crois qu'il faut arrêter de banaliser la vérité ».

Dans une série de tweets sur le sujet, le chroniqueur du Washington Post, Perry Bacon Jr, a proposé une explication de l'équilibre de révérence qui règne lorsqu'il s'agit de rapporter des actualités politiques aux États-Unis. Il a tweeté que "la presse est convaincue qu'un pays 50/50 doit être couvert de manière 50/50".

Ainsi, l'équilibre dans le journalisme politique est un sujet brûlant. La question de savoir si l'équilibre doit continuer à être l'une des principales priorités lors du reportage d'un reportage est à débattre. Si vous faites un rapport sur ce débat, écoutez les deux côtés. Si vous aimez cet article et souhaitez faire progresser votre carrière au-delà de la salle de rédaction, consultez notre guide des meilleurs outils de journalisme.