Perché i personaggi dinamici non hanno bisogno di cambiare

La critica più schiacciante che gli autori possono sentire è che il loro personaggio principale è "piatto" o "bidimensionale". Ciò è particolarmente vero per gli scrittori che hanno riversato molta della loro esperienza personale nel viaggio del loro protagonista. La saggezza della scrittura convenzionale ci dice che i personaggi principali devono essere personaggi "dinamici" che si evolvono nel corso della storia.

Spillo

Ma cosa significa esattamente "dinamico"? Se il tuo protagonista in realtà non cambia molto, questo lo rende piatto e statico? Sono, per impostazione predefinita, un personaggio scritto male?

Cosa significa davvero essere un personaggio dinamico?

Un personaggio dinamico è comunemente definito come colui che attraversa un sostanziale cambiamento interno nel corso di una storia. Ad esempio, l'avaro misantropo Ebenezer Scrooge viene presentato con le conseguenze del suo comportamento e per questo diventa un uomo più gentile e generoso.

Scrooge è il classico esempio di personaggio dinamico, sebbene la sua trasformazione personale manchi di una certa... verità psicologica, diciamo?

I protagonisti spesso "impareranno una lezione" e cambieranno se stessi in meglio prima di poter raggiungere i loro obiettivi. Per usare un cliché: un dirigente di alto livello non presta attenzione alla sua famiglia, ma di fronte alla prospettiva di completare quella gigantesca fusione o di assistere al recital di balletto di suo figlio, si rende conto che nella vita c'è di più del lavoro. Questo è un arco di carattere dinamico classico (sebbene abusato).

Ma è intrinsecamente migliore di una storia in cui un personaggio non impara una lezione e non cambia?

Le persone sono resistenti al cambiamento

I libri più popolari della letteratura occidentale saranno caratterizzati da un protagonista dinamico tradizionalmente definito. Ci sono pochissimi personaggi principali intenzionalmente statici. Se l'obiettivo di un autore è catturare l'attenzione e l'investimento di un lettore, deve cercare di creare un protagonista con cui entrare in empatia.

Questo è parte del motivo per cui i personaggi dinamici sono così attraenti: ci piace vederci come creature in grado di riconoscere quando abbiamo torto e adattarsi a un mondo che cambia.

Ma quanto sono realistici questi cambiamenti? Come esseri umani, incontriamo molto raramente epifanie che alterano la nostra percezione di noi stessi. Siamo creature abitudinarie e ci vuole molto per modificare il nostro comportamento. Quindi è logico che i personaggi di fantasia avvincenti a volte non cambino di fronte al conflitto.

Non cambiare giocatore, cambia gioco

Invece di vedere i personaggi dinamici come quelli che cambiano nel corso di una storia, credo sia meglio pensarli come se affrontassero un conflitto che li costringe a cambiare.

L'esempio che ho usato prima è The Hunger Games di Suzanne Collins. Ci viene presentata la protagonista, Katniss: una persona piena di risorse e altruista che si rifiuta di uccidere. Viene inserita in un gioco mortale in cui le viene detto che uccidere è l'unico modo per sopravvivere. I suoi istinti di autoconservazione entrano in conflitto con i suoi principi.

In altre storie, personaggi simili possono: a) sopravvivere imparando a uccidere, oppure b) rifiutarsi di uccidere e morire. Ma nel caso di Katniss, riesce a "rompere il sistema" e vincere la partita salvando anche la vita alla sua amica.

Ad alcuni può sembrare una scappatoia: non deve risolvere alcun conflitto. Ma, in effetti, lo fa. La sua visione del mondo e i suoi principi di base rimangono immutati, ma quella di per sé era la lotta: è stata sottoposta a un conflitto esterno che ha cercato di costringerla diversamente. Laddove i protagonisti altrove devono lavorare sodo per cambiare, lei ha dovuto lavorare altrettanto duramente per NON cambiare.

Finché i comportamenti del tuo personaggio rimangono fedeli ai loro desideri, difetti e punti di forza, qualsiasi risultato della loro storia sarà ugualmente valido, indipendentemente dal fatto che siano cambiati in modo esteriore notevole.

L'evoluzione del tuo personaggio è l'opzione più interessante e credibile?

La prossima volta che ti ritrovi a rivedere l'arco narrativo del tuo protagonista, prenditi un momento per considerare ciò che già sai sulla sua personalità. Dato il conflitto in cui si trovano, quale sarebbe un risultato più interessante: se cambiassero i loro modi o se rimanessero attaccati alle loro armi? E quale risultato suona più fedele al personaggio?

Se la risposta non è la stessa per entrambe le domande, è sicuramente qualcosa da considerare prima di iniziare la prossima bozza.

Come scrivi protagonisti che non cambiano? Fateci sapere nei commenti.