例を挙げて説明された、曖昧な誤謬
公開: 2022-07-21少数はいくつですか？
人々が言うのを聞いたことがあるでしょう (そしておそらく自分自身も言っているでしょう)、少数は 3 を意味します。 または4。 または7。 何かの「少数」を構成するものには本当のカットオフがないからです。 また、「いくつかのこと」または「いくつかのこと」に対する具体的なカットオフもありません。
しかし、授業中に数回しか寝ていないから素晴らしい学生だと誰かが言ったとしたら、あなたはどう思いますか? そして、彼らの声明を明確にするように頼んだら、彼らが学期中にクラスで12回寝ていたことがわかったらどう思いますか?
あなたはおそらくだまされたと感じるでしょうし、彼らが実際に授業中に何回寝たかを隠すために意図的にフレーズのあいまいさを使用したことを指摘するかもしれません. それがまさに彼らがしたことだからです。 この種の欺瞞には、あいまいさという名前があります。
曖昧な論理的誤謬とは何ですか?
曖昧さ、別名「2 つの異なるものを同じ名前で呼ぶこと」は、次のいずれかの引数で単語または句を使用することの論理的誤謬です。
- あいまいな方法で
- 2つ以上のことを意味する
次に例を示します。
- サラダはヘルシーに、タコサラダはサラダに。 したがって、タコサラダはヘルシーです。
明らかに、タコサラダはほとんどの人が健康的だと考える料理ではありません. 時には、ユーモラスな効果のために曖昧さが使用されます。 他のケースでは、悪意のある議論をする方法として採用されています. たとえば、期限切れの宿題について尋ねられたとき、生徒は先生に、前の晩にその宿題に取り組んだと言うかもしれません。 技術的には正しいのですが、生徒は、教師が「終わった」と思っていると思い込んでいますが、実際には、まだ終わっていない課題について何らかの作業をしただけでした。
「悪意のある議論」というフレーズは、議論者が正直または公正ではないことを知っている声明または立場を意味します。 一般に、個人は、議論している問題について批判的に考える必要を避け、反対者の立場が合理的で理解できるものであることを認めないようにするために、悪意のある議論をします。 不誠実な議論や議論のエッセイで使用できる唯一の論理的誤謬ではありません。 この種の議論でしばしば生じる他の誤謬には、ストローマンの誤謬と赤いニシンの誤謬が含まれます。
つまり、議論の非論理的な部分は、議論自体の構造ではなく、議論の適用方法にあるということです。
「X が Y で、Y が Z の場合、Z は X でなければならない」という形で表現されます。 以下にいくつかの例を示します。
- 土は自然です。 自然のものはあなたにとって良いものです。 だから、土を摂取しても大丈夫。
- 全ての人は平等に創られている。 女性は男性ではないので、すべての女性が平等に作られているわけではありません。
- 猫は素晴らしいペットになります。 トラは大きな猫です。 つまり、トラは素晴らしいペットになるということです。
このように綴られていると、曖昧さを簡単に見つけることができます。 コミカルに単純に見えることさえあります。
しかし、曖昧さが常にこのようにフォーマットされるわけではありません。 前の晩に課題に取り組んだことを教師に伝える生徒の例で説明したように、省略して嘘をつく戦略として使用されることがあります。 以下にいくつかの例を示します。
- 停車した運転手は警官に、実際には数杯のビールと2杯のミックスドリンクを飲んでいたのに、数杯のビールしか飲んでいないと話しました.
- コンサルタントは、直接の競合他社で働いたことはないと言いますが、他の競合他社で働いたことがあるとは言いません。
- ある製薬会社は、その薬が実際に心臓発作を引き起こす可能性があることを知っている場合、その薬には軽微な副作用がある可能性があると述べています.
曖昧な誤謬の目的は何ですか?
不明瞭化は、難読化戦略としてよく使用されます。 あなたが知っているかもしれない別の用語doublespeakは、曖昧さを指します。 英語でのダブルスピークの一般的な例には、次のようなものがあります。
- instead of 欠陥のあるアイデアではなく、不適切なアイデア
- instead of 容疑者ではなくinstead of 人員削減ではなくDoublespeak には婉曲表現が含まれることがよくありますが、常にそうであるとは限りません。 曖昧さを使用するには非常に多くの方法があるため、文章で選択するのが難しい論理的誤謬の 1 つになる可能性があります。
議論を綿密に調べて、議論者の最初の主張と彼らの最終的な結論との間のギャップを見つけることにより、書面での不一致を特定できます。 特に、最初に示した一連の例ほど明確に説明されていない議論に直面している場合はなおさらです。 次の例を見てください。
- 護身術の授業では、より上手に戦う方法を参加者に教えますが、戦うことは間違っています。 だから、キャンパスで護身術の授業をするべきではありません。
主張者は、護身術のクラスが参加者により効果的に戦う方法を教えるという前提から始めます。 これが正しいかどうかは別として、これが主張者の主張です。 論理的な誤謬を解体するには、議論が間違っていることを証明するのではなく、議論がどのように構成されているかの欠陥を指摘する必要があることを忘れないでください. 陳述が真であるか偽であるかは、それが誤りであるかどうかとは何の関係もありません。
次に、主張者の最終的な結論を見てください。キャンパス内で護身術の授業を行うべきではありません。 彼らは、これはクラスがより良い戦い方を参加者に教えるからではなく、戦いが間違っているからだと主張している. 戦うことは間違っているという 2 番目の主張は、論理的には最初の主張に従わない。 繰り返しますが、それが真実であるかどうかはここでは関係ありません。論理的には、より健全な主張は、学生をより優れた戦闘機にすることは、より多くの対人暴力につながるということです.
曖昧な事例を処理するには、事実と筆者の意見を区別するための批判的思考が必要です。 同様に、議論を微妙に検討する必要があります—ほとんどの状況で戦うことは間違っていることに同意するかもしれませんが、挑発されていない攻撃から身を守る方法を知ることは重要なスキルになる可能性があることにも同意するでしょう.
書面による議論や対面での議論であいまいに直面している場合は、対戦相手に自分の発言を明確にするように依頼してください。 あいまいな主張に批判的に答えることはできないので、誠意を持って議論を続けるためには、具体的な例や具体的な数値が必要であることを伝えてください。 また、彼らが述べている結論にどのように到達したかを説明するように依頼することもできます。
曖昧な論理的誤謬の例
曖昧さは次のようになります。
- 私は家族に、その週は休暇から帰ってくるので、同窓会が恋しいと言いました. 私は木曜日に家に帰り、再会は金曜日ですが、いつ家に帰るかについて彼らに嘘をつきませんでした.
- ラズベリーは果物なので、ラズベリーシャーベットは果物のサービングとしてカウントされます.
次のようにもなります。
- 当社は効率性に誇りを持っているため、今年はコストを削減することにしました。
- 私には言論の自由があるので、私が言いたいことを言うのは正しいことです。
曖昧な論理的誤謬に関するよくある質問
曖昧な論理的誤謬とは何ですか?
曖昧さは、引数の単語または句をあいまいな方法で使用するか、2 つ以上のことを意味するために使用するという論理的な誤謬です。
曖昧な論理的誤謬はどのように機能しますか?
曖昧な誤謬は、単語のあいまいな意味または明確な意味に依存して、読者または聞き手を混乱させ、情報を差し控えることによって機能します。
曖昧さの誤謬をどのように特定できますか?
議論を綿密に調べて、議論者の最初の主張と彼らの最終的な結論との間のギャップを見つけることにより、書面での不一致を特定できます。 場合によっては、議論を微妙に見て、著者の意見を事実から切り離す必要があります。