知っておくべき15の論理的誤謬、定義と例

あなたはソーシャルメディアでそれらを見たことがあります。 あなたは映画の会話でそれらを聞いたことがあります. 一体、あなたはおそらくそれらを自分で使用したことさえあります.

それらは論理的な誤謬であり、一見堅実に見えるかもしれないが、考え直した瞬間に崩壊する、論理的に健全ではないステートメントです。

論理的な誤りはどこにでもあります。 それらを認識する方法を理解すれば、それらがいかに一般的であるか、また、ライターが主張しようとしているポイントをどのように弱体化させることができるかに気付くでしょう。 自分の文章だけでなく、他人の文章の論理的誤謬を特定できるようになれば、あなたはより批判的に考えることができるようになり、その結果、より強力な書き手および読み手になるでしょう。

論理的誤謬とは何ですか？

論理的誤謬は、推論によって反証できる議論です。 これは、主観的な議論や事実によって反証できるものとは異なります。 ある立場が論理的誤謬であるためには、論理的に欠陥があるか、何らかの形で欺瞞的でなければなりません。

次の 2 つの反証可能な議論を比較してください。 それらの 1 つだけが論理的な誤謬を含んでいます。

• コートを着ずに外に出ると風邪をひきます。
• コートなしで外出すると、風邪をひいて家族全員に感染します。 そうすれば、あなたの妹は授業を欠席しなければならなくなり、成績が悪く、コースに失敗することになります。

2 番目の引数の論理的誤りを見つけられますか? それは滑りやすい坂道の誤謬であり、非常に具体的な結果が行動に続くと主張する立場です. どちらの主張も、コートを着ずに外に出て完全に健康を維持することによって (そして、風邪をひく唯一の方法はウイルスにさらされることであるという証明された事実を指摘することによって) 間違っていることを証明できますが、最初のものは単純に間違っています。論理的に欠陥がある。

論理的誤謬の歴史

論理的誤謬は言語自体と同じくらい古いものである可能性がありますが、ヒンズー教哲学のニャヤ学派の基本的なテキストであるニャヤ・スートラで最初に認識され、カタログ化されました. このテキストは、紀元前 6 世紀から紀元 2 世紀にかけて書かれ、アクシャパダ ゴータマの作であるとされており、議論が論理的に誤りである可能性がある 5 つの異なる方法を特定しています。

ギリシャの哲学者アリストテレスも論理的誤謬について書いています。 彼は、彼の著作であるSophstical Refutationsの中で、言語的および物質的な誤謬に分けられる 13 の誤謬を特定しました。 アリストテレスの定義によると、言語的誤謬は、使用される言語があいまいまたは正しくないものであり、物質的誤謬は、誤ったまたは欠陥のある推論を含む議論です.

今日、論理的誤謬に対する私たちの理解は、これらの情報源と、リチャード・ウェイトリーやフランシス・ベーコンなどの後の学者からの貢献から得られています。

論理的な誤謬はどこで見つけることができますか?

論理的な誤謬は、人々が議論したりレトリックを使ったりしている場所、特に学問的または専門的ではない場所で見つけることができます。 実際、ソーシャル メディア、特に分裂的な投稿の下のコメントで、論理的な誤謬に遭遇したことはほぼ間違いありません。 ただし、それらはアカデミック ライティング、特に論拠のあるエッセイや説得力のある文章など、著者が自分の立場を擁護しなければならない種類の文章に登場する可能性があり、実際に頻繁に登場することを覚えておいてください。 それらは説明文にも現れます。

論理的誤謬は、1 つの年齢層、政治的所属、性別、人種、宗教、サブカルチャー、またはその他の共通の特徴に限定されるものではありません。それらは普遍的な人間です。 私たちの脳は完璧ではありません。賢い人でも、論理的に矛盾した発言や議論をする傾向があります。 通常、人々はこの種の発言をするのは、論理的に考える時間をとっていないためであり、間違った議論をするつもりがあるからではありません. しかし場合によっては、書き手や話し手は、通常、読者の意見を揺るがしたり、反対意見を悪く見せようとして、誤った議論をしようとすることがあります。

自分の文章で論理的な誤りを犯さないようにする最善の方法は、それらに慣れ、それらを認識する方法を学ぶことです. そうすれば、最初のドラフトを読んでいるときに目立ち、よく考えて修正する必要がある箇所が正確にわかります。

15 のよくある論理的誤謬の種類とは?

以下で説明するように、議論に欠陥がある可能性はたくさんあります。 最も一般的に使用される 15 の論理的誤謬を見てみましょう。

1アドホミネム

アドホミネムの誤謬は、論理ではなく相手の個人的な特徴や事実に基づいて、相手の立場を無効にしようとするものです。

例:キャサリンはこの町で育ったわけではないため、市長としては不適切です。

2アカニシン

レッドニシンは、無関係な点を導入することによって、目の前の議論から焦点を移そうとする試みです.

例:歯を失うのは怖いことですが、歯の妖精について聞いたことがありますか?

3ストローマン

ストローマンの議論とは、実際の議論ではなく、反対派の双曲線的で不正確なバージョンに反対する議論です。

例:エリンは、地球を気候変動から救うために、今すぐすべてのプラスチックの使用をやめる必要があると考えています。

4曖昧さ

曖昧さは、単語の複数の意味または解釈を使用することによって、または単に不明瞭な言い回しによって、読者またはリスナーを誤解させたり混乱させたりするために作成されたステートメントです。

例:私はキャンパスの予算について明確な計画を立てていますが、私の対戦相手は単に特別な関心のあるプロジェクトにお金を投じたいだけです。

5滑りやすい斜面

滑りやすい坂道の誤謬では、特定の一連のイベントが 1 つの開始点に続くと主張し、通常、この一連のイベントを裏付ける証拠はありません。

例: Bijal の介助犬を例外として指定すると、他の人が自分の犬を連れてきたくなるでしょう。 その後、誰もが自分の犬を連れてきて、いつの間にか、私たちのレストランは犬、よだれ、髪の毛、そして犬が作るすべての騒音で溢れかえり、誰もここで食事をしたくなくなります。

6性急な一般化

性急な一般化とは、主張を裏付けるためにより広範な研究に頼るのではなく、1 つまたはいくつかの例を検討した後に作成される声明です。 何が十分な研究を構成するかは、当面の問題とそれに関する声明に依存することに留意することが重要です.

例: Georgio's のピザを食べたときは吐き気を感じたので、ピザに含まれる何かにアレルギーがあるに違いありません。

7当局への訴え

権威への訴えにおいて、議論者は、この専門知識が無関係または誇張されているにもかかわらず、主張を裏付けるために権威者の専門知識を主張します。

例：健康になりたければ、コーヒーを飲むのをやめる必要があります。 フィットネスブログで読みました。

8誤ったジレンマ

誤った二分法としても知られる誤ったジレンマは、特定の状況では 2 つの選択肢しかないと主張します。 多くの場合、これら 2 つのオプションは互いに極端に反対であり、他のより合理的なオプションが存在することを認めていません。

例:あなたが私の決定を支持しないなら、あなたは決して私の友達ではありませんでした.

9バンドワゴンの誤謬

バンドワゴンの誤謬では、議論者は、ある行動は人気があるから正しいことだと主張します。

例:もちろん、論文を書くのをぎりぎりまで待っても問題ありません。 みんなやってます！

10無知へのアピール

無知へのアピールとは、何かが間違っていることが証明されていないので、真実でなければならないという主張です。 また、真実であることが証明されていないため、何かが間違っているに違いないという主張になることもあります。 これは、立証責任の誤謬としても知られています。

例:屋根裏部屋に妖精が住んでいないことを誰も証明していないため、屋根裏部屋には妖精が住んでいるに違いありません。

11回りくどい議論

循環的な議論とは、前提と結論の両方に同じステートメントを使用するものです。 新しい情報や正当化は導入されていません。

例:私はピーマンが最も育てやすい野菜だと思うので、ピーマンは最も育てやすい野菜です。

12サンクコストの誤謬

埋没費用の誤謬では、議論者は、特定の行動方針を継続するという決定を、その行動に費やした時間やお金によって正当化します。

例:私はこの本を楽しんでいませんが、購入したので、最後まで読まなければなりません。

13哀れみへの訴え

同情への訴えは、感情的に刺激することによって、読者や聞き手の意見を揺さぶろうとします。

例:面接に間に合うべきだったのはわかっていましたが、目が覚めたのが非常に残念でした。遅刻のストレスで、ここでの運転に集中できませんでした。

14因果誤謬

因果誤謬とは、実際には証明できない 2 つの事柄の間の関係を示唆する誤謬です。

例:アイスクリームの売り上げが上がると、サメ​​の攻撃も増えます。 したがって、アイスクリームを買うと、サメに噛まれるリスクが高くなります。

15偽善に訴える

トゥクォークの誤謬としても知られる偽善へのアピールは、ある主張に対して、その主張自体への反応ではなく、反応的な批判で反応する反論です。

例： 「あなたは新しいリーダーになるのに十分な経験がありません。」 「あなたも！」

このリストは、最も一般的に見られる論理的誤謬をカバーしていますが、すべてを網羅しているわけではありません。 他の論理的な誤謬には、真のスコッツマンの誤謬（「ニューヨーカーはピザをたたむので、道具を使ってピザを食べるのであれば、ニューヨーク出身である必要はない」）やテキサス狙撃兵の誤謬（主張を裏付けるためのチェリーピッキングデータ）が含まれます。幅広い証拠から論理的な結論を引き出すよりも）。

論理的誤りの例

これらの例を見て、論理的な誤りを見つけられるかどうかを確認してください。

• 父はスピード違反で私を叱ったので、私は彼が私の年齢のときに彼が集めたすべてのチケットについて尋ねました.
• エイリアンは存在しません。 もしそうなら、私たちは今までに1つを見たでしょう。
• 専攻を英語に変更したいのですが、化学の学位を取得するまであと少しです。

これらは、私たちが日常の会話で遭遇する一般的な論理的誤謬 (それぞれ、偽善に訴える、無知に訴える、埋没費用) のほんの一例です。 次に会話を聞いたり、オンライン ディスカッションを読んだりするときは、議論の内容をよく考えて、上記の誤ったカテゴリのいずれかに該当するかどうかを判断してください。

論理的誤謬の使用を避ける方法

仕事で論理的な誤謬を使用しないようにする最も効果的な方法は、すべての議論を慎重に検討し、精神的な手順をたどって、それぞれが事実で裏付けられ、仕事で行った他の声明と矛盾しないようにすることです. ブレーンストーミングの段階でこれを行い、強力なアイデアと弱いアイデアを区別して、論文に含めるものを選択できるようにします。 各ヘッダーの下にある主張を裏付けるために必要な証拠に注意して、アウトラインの段階を進めながら、アイデアの検証 (および必要に応じて無効化) を続けます。

あなたの主張を支持するだけでなく、挑戦してください！ 反対の立場を主張しているふりをして、元の議論の欠陥を明らかにしたい.

文章の中で論理的な誤りに出くわした場合は、時間をかけて自分の立場を再構築し、論理的に正しいものにします。 これは、自分の主張にアプローチして説明する方法を変えるか、主張自体を調整することを意味する可能性があります。 論理的な誤謬を使用することは、議論されている考えが必ずしも正しくないことを意味するわけではありません。それは客観的な事実または防御可能な意見である可能性がありますが、単に非論理的な方法で提示されている可能性があります.

論理的誤りに関するよくある質問

論理的誤謬とは何ですか？

論理的誤謬は、推論によって反証できる議論です。

なぜ人は論理的誤謬を使うのでしょうか?

人々はさまざまな理由で論理的な誤謬を使用します。 場合によっては、スピーカーやライターは、論理的な誤謬を意図的に使用して、反対意見を悪化させたり、問題を単純化したり、自分の立場が優れているように見せたりします。 それ以外の場合、人々は意図せずにそれらを使用します。それは、自分の発言を熟考していないか、自分の議論が論理的に間違っている理由を理解していないためです.