ライティングにおけるパラドックスとは何ですか?
公開: 2022-09-14「ファイトクラブの第一のルールは、ファイトクラブについて話さないことだ。」
この有名なセリフはチャック・パラニュークの1996年の小説『ファイト・クラブ』に出てくるもので、印象に残ります。それはファイトクラブを謎に包み込むだけでなく、読者に立ち止まって考えることを強います。彼はファイトクラブのルールについて話すことで、ファイトクラブのルールを破っているのでしょうか？それは不可侵の円環であり、完璧な文学的パラドックスです。
逆説とは、それ自体が矛盾しているように見えるが、何らかの真実、テーマ、またはユーモアを含んでいる文学的な装置です。
パラドックスとは何ですか?
文学的なパラドックスでは、何かが正しくないように思えます。これらは、読者の脳が一時停止するような方法で論理に反する自己矛盾したステートメントです。この明らかな矛盾は、パラドックスの第 1 層です。
パラドックスの 2 番目の層は、その背後にある真実です。読者の注意がパラドックスに集中することで、この声明のより大きな意味を探すよう促されます。
通常、作家は読者に可能な限りスムーズな読書体験を提供したいと考えています。しかし、時々、作家は読者に立ち止まって、何かをより深く考えてもらいたいと考えています。逆説がこれを実現します。
パラドックスを使用する場合
逆説の主な目的は、読者に立ち止まって考えてもらうことです。 「私は誘惑以外のすべてには抵抗できます」と、オスカー ワイルドの 1893 年の演劇『ウィンダミア夫人の扇』でダーリントン卿は宣言しました。ダーリントン卿は、誘惑がなければ誘惑に抵抗する能力を説明しているように聞こえます。 。 。誘惑。彼が実際に言っていることは、ユーモラスで遠回しな言い方で、「誘惑には抵抗できない」ということです。これは逆説的な発言です。
ウィリアム・シェイクスピアの『ハムレット』（1599 ～ 1601 年頃）のように、逆説を利用して登場人物に関するより深い真実を明らかにする作家もいます。ハムレットが母親に「優しくするためには残酷でなければならない」と言うとき、彼は母親を自分の行動の結果から守っているのです。したがって、ハムレットの行動は厳しいものですが、彼の意図は善です。一見そう見えても完全な矛盾ではなく、文学的な矛盾となっている。
逆説を書くためのルール
優れたパラドックスを生み出すには賢いライターが必要ですが、優れた文章と同様に、少しの努力が必要です。
たとえそれが難しい作業であっても、逆説を書くためのルールは非常に簡単です。まず、声明には明らかな矛盾が含まれている必要があります。反対のことを考えてみましょう。第二に、読者が検討した後に発見する何らかの結論または真実がなければなりません。
あなたの発言に矛盾が含まれていても、最終的には意味をなさない場合、それは文学的なパラドックスではありません。それは論理的な矛盾か誤りです。
文学的パラドックスと論理的パラドックス
文学的なパラドックスは意味がありませんが、それは最初だけです。その文の最後の部分、「最初は」が、それを論理的パラドックスと区別するものです。
論理的なパラドックスでは、解決策はありません。それは論理のルールに反します。
文学的なパラドックスには結論があり、その結論は理性によって導かれることが多く、ほんの少しだけ余分に考える必要があります (まさに作家の意図)。
もう 1 つの大きな違いは、文学的なパラドックスのメッセージが文字通りの意味では見つからないことが多いということです。実際、その文字通りの意味は的外れであることがよくあります。
たとえば、ルイス キャロルの 1865 年の本『不思議の国のアリス』 （ウサギの穴に行きたいなら、逆説の不思議の国）には、三月ウサギがアリスにもっとお茶を飲むように言うシーンがあります。
「『まだ何も飲んでないの』とアリスは気分を害した口調で答えました、『だからこれ以上は飲めません』。
「それより少ないものを受け取ることはできないということですね。」と帽子屋は言いました。「何もしないよりも多くのものを取るのはとても簡単です。」
アリスが言いたかったことは十分に明らかですが、キャロルは、アリスがお茶を飲むべきかどうかを読者に考えてほしくないのです。この逆説のポイントは、私たちが当たり前だと思っている言葉の薄っぺらさであり、少しのユーモアを提供することです。これが論理的な矛盾であれば、アリスと三月ウサギは永遠に行ったり来たりすることになるかもしれませんが、それでは読んでいて楽しい本にはなりません。
パラドックスと同じ種類の言葉
読者に影響を与えるために対立に依存する優れた文学的仕掛けは数多くあります。密接に関連する用語には次のようなものがあります。
アンチテーゼ:正反対ではあるが互いに矛盾しない 2 つのものを使用すること。
「これは人間にとっては小さな一歩ですが、人類にとっては大きな飛躍です。」 —ニール・アームストロング
これは正反対の発言であり、非常に詩的でもあります。アームストロングは並置（小さな一歩と大きな飛躍と人間と人類）を使用していますが、明らかな矛盾は使用していません。
オクシモロン:オクシモロンも矛盾をもてあそぶため、パラドックスに似ています。ただし、逆説の矛盾と撞着語の矛盾は、異なるスケールで発生します。撞着語は 2 つの単語間の矛盾ですが、パラドックスは文、語句、さらには本全体の間の矛盾です。言い換えれば、撞着語は用語の矛盾、逆説は考え方の矛盾と考えてください。
アイロニー:アイロニーとは、読者の予想を覆すような状況や発言のことです。言い換えれば、それはまさにあなたが予測していないことが起こるということです。もちろん、現実の生活では、人間は矛盾した予測不可能な行動に満ちています。したがって、皮肉が含まれるシーンは予測不可能であると同時に現実の生活に近く、予測可能になります。それはパラドックスですか？
文学におけるパラドックスの例
パラドックスは、機知に富んだ一文から本全体のプロットに至るまで、さまざまな規模で発生します。
ジョセフ・ヘラーの 1961 年の小説『キャッチ 22』は完全に文学的なパラドックスに基づいており、多くの小さなパラドックスが含まれています。
この本の矛盾の一つは、戦争で飛行機を操縦したいと思うのは狂人だけだが、それができるのは正気の人だけだということだ。つまり、登場人物の誰かが戦争に行きたいと思ったら、それは彼が狂っているのでそれができないことを意味します。しかし、彼が戦争に行きたくないのであれば、彼は正気であるため、派遣されるでしょう。
オスカー・ワイルドは一行のパラドックスで有名です。たとえば、 1895 年に初演された『真剣であることの重要性』の中で、彼は次のように書いています。
「自然体でいることは、続けるのがとても難しいポーズです。」
ワイルドは逆説を利用して、穏やかに、そしてユーモラスに社会規範に反対します。このセリフで、ワイルドのキャラクターは、彼の社会において「自然」に見えること自体が不自然な行為であることを認めます。
ジョージ・オーウェルも、自分の政治時代の不条理についてコメントするために、逆説的な発言を用いました。 1945 年の著書『動物農場』の中で、彼は次のように書いています。
「すべての動物は平等ですが、一部の動物は他の動物よりも平等です。」
論理的には、あるものが別のものよりも「より平等」になることはあり得ません。つまり、平等の意味が無効になってしまいます。しかしオーウェルは数学的慣習に異議を唱えているわけではない。彼は、農場の不公平な社会の中で「平等」は意味を失ったと述べています。
パラドックスに関するよくある質問
文章におけるパラドックスとは何ですか?
文章におけるパラドックスとは、一見矛盾しているように見えても、さらに詳しく調べると、より深い真実、意味、または冗談が明らかになる記述のことです。
パラドックスはどのように構造化されているのでしょうか？
逆説は、文、語句、または本のテーマ全体である可能性があります。そこには明らかな矛盾と、より深い真実が含まれています。矛盾が解決できない場合、それは論理的パラドックスです。それが個々の単語のレベルで起こった場合、それは矛盾しています。
パラドックスの目的は何ですか?
逆説により、読者は立ち止まってよく考えざるを得なくなります。一見矛盾する要素に遭遇した場合、読者はその意味を理解するために批判的に考える必要があります。