オフレコとはどういう意味ですか?

オフレコとは何を意味し、ジャーナリストとして情報源と緊密に連携する際にどのように適用されるかを発見してください。  

オフレコとは、特定の発言が報道の対象ではなく、責任も負わないことに関して、情報源とジャーナリストの間で交わされる合意を指します。 ジャーナリズムでよく使われる有名なフレーズです。

オフレコとは、情報の取引に関連する情報源またはジャーナリストのいずれかが、その情報が公表されておらず、公に配布されていないことに注意して要求することです。

レポーターが情報源の発言をオフレコで聞くことに同意した場合、倫理的にすべきことは、その情報を報告したり繰り返したりしないことです。 著名なジャーナリスト、インディラ AR ラクシュマナン氏は、ジャーナリストがオフレコで情報を取得した場合、その情報を公開するかどうかは「非常に簡単」であると述べています。

彼女は次のように付け加えました。 私たちの合意を破ることは、特に大衆の関心が大きくない記事については、ジャーナリズムの評判を落とすことになります.

詳細を読む前に、ジャーナリストに最適なアプリのガイドをご覧ください。

オフレコのステートメントが機能するのはいつですか?

タンパベイ・タイムズの元レポーターであるトム・ジョーンズは、Poynter の記事でオフレコになるプロセスについて説明しました。

彼は次のように述べています。 その後、レポーターは同意または拒否できます。 ソースは、その情報を共有するかどうかを決定できます。」

記事の中でジョーンズは、ワシントン・ポストのオピニオン・コラムニスト、ジェニファー・ルービンがポリティコのレポーター、アレックス・トンプソンにメールを送った事件について話し合っていました。 メールのタイトルは「OFF THE RECORD」

トンプソンは、次の正当な理由で通信を公開しました。

実際、いつオフレコの規則が適用されるかについてのジョーンズの定義によれば、多くの人は、トンプソンがこのメールを公開する権利の範囲内にあったと信じています。

それは、プロセスの 1 つの要素だけが完了したためです。 情報源からオフレコの要請がありましたが、記者はまだそれを受け入れていません。

このアイデアについて議論したニューヨーク・タイムズのマギー・ハーバーマンは、この点を繰り返しました。 メールの公開に関連して、彼女は次のようにツイートしました。 OTR というメールを送信しないでください。特に、表向きはジャーナリズムに携わっている場合はなおさらです。また、レポーターが同意するのを待ってはいけません。

ジャーナリストのように書きたい場合は、この概念を理解することが重要です。 情報をオフレコにするためには、合意が必要です。 したがって、陳述がオフレコであることを要求する人物は、明示的な同意が得られた後にのみその陳述を行うべきです。

そして、上記の例が 1 つのことを証明するとすれば、合意は、両当事者が理解できる明確なパラメーターを使用して、平易な英語で作成する必要があるということです。 そうすれば、潜在的な誤解の余地はありません。

用語の明確な定義を目指した記事の中で、ニューヨーク タイムズはジャーナリストに次のアドバイスを与えました。 start: ソースを名前で引用できますか? 名前を省略しても情報を使用できますか? 少なくとも情報源の仕事について説明できますか?」

「オフレコ」のポイントは何ですか？

コロンビア ジャーナリズム レビューの元副編集長であるブレント カニンガム氏は、MediaBistro.com とのインタビューでオフレコの重要な利点の 1 つを指摘しました。 彼は、たとえ報告できなくても、情報を入手することで、ストーリーに取り組む際にどのように正しい方向に進むことができるかについて触れました.

彼は次のように述べています。 これをあなたの記事に入れることはできませんが、（しかし）他の情報源を探し回って、他の場所で記録できるかどうかを確認することはできます. また、報告プロセスの後半でオフレコの情報源に戻って、交渉をオフレコに戻すこともできます。」

オフレコにすることで、他の方法では得られない情報を得ることができます。 もちろん、何かがオフレコであることに同意する場合、その情報を公開することはできません。 ただし、他のソースを調査するために正しい方向に進むことができます.

オフレコのもう 1 つの重要な用途は、他の場合よりも情報源を知り、理解できるようになることです。 オフレコになると、彼らはおそらく無防備になり、本当の自分をもっと見せるでしょう.

The New York Times に寄稿している Matt Flegenheimer は、さまざまなジャーナリズムのプロセスについて論じた記事の中で、この点に触れました。 彼は次のように書いています。 彼らは彼らが話していることを知っていますか？ 彼らは自信過剰に見えますか？ チャットはオフレコですが、印象は残ります。」

バックグラウンドとオフレコの違いは何ですか?

バックグラウンドとオフレコは、よく混同される 2 つの用語です。 情報源がオンレコ、オフレコ、および背景を提供することに関して、レポーターにとって正確な科学はありません。したがって、これらのタイプの合意には平易な言葉が重要です。

これらの用語について、レポーターによって理解が異なる場合があります。 これは、ニューヨーク・タイムズの政治記者マット・フレゲンハイマーがこの件に関する記事で指摘した点です。

彼はかつて次のように書いています。「これらの用語の多くについて、普遍的に合意された意味はありません。また、（ニューヨーク）タイムズは、独自の内部ガイドラインで正確な説明を行っていません。そのため、実用的な定義を概説することさえ困難です」.

しかし、フレゲンハイマーの「背景」の定義は、オンラインで見つけた他のどの定義よりも優れています。

彼はそれを「情報を公開できることを意味するが、情報源と合意した条件の下でのみ」と説明し、「これには正当な理由がある可能性がある.名前を付けずに」。

一部の情報源では、「背景について」提供された情報は、コンテキストを確立するためにのみ使用でき、帰属をまったく示すことはできません。 ただし、「オフレコ」と同様に、これはソースとレポーターの間の合意として設定する必要があります。

したがって、オフレコとバックグラウンドの主な違いは、オフレコは同意があればまったく報告できないのに対し、バックグラウンドは特定の合意された条件の下で報告できることです。

オフレコの価値

もちろん、ソースをオフレコにする場合は注意が必要です。 これらの情報源は、ニュース サイクルに影響を与え、その情報について説明責任を負わないようにするためだけに、オフレコで情報を共有したいと考えるかもしれません。 前述の Indira AR Lakshmanan は、Poynter の記事でこれに触れました。

彼女は次のように述べています。 （情報源は）私たちの報道に影響を与えたいと思っています。」

当然のことながら、これはフレゲンハイマーがニューヨーク タイムズに繰り返し掲載した点であり、彼は「情報源にはそれぞれのアジェンダがあり、将来の報道を好みに合わせて形作ろうとするだろう」と付け加えた。

したがって、情報源とのオフレコに同意する前に、新進のレポーターにはよく考えることをお勧めします。 もちろん、まれに、それが有利になることもあります。 ただし、これは理想的なシナリオではなく、そのように見なすべきではありません。 詳細なアドバイスについては、学習によるジャーナリズム スキルのガイドをご覧ください。