오프 더 레코드는 무엇을 의미합니까?

오프 더 레코드가 무엇을 의미하는지, 저널리스트로서 정보원과 긴밀히 협력할 때 이것이 어떻게 적용되는지 알아보십시오.  

오프 더 레코드는 보고할 수도 없고 귀속시킬 수도 없는 특정 진술과 관련하여 정보원과 언론인 간의 합의를 의미합니다. 저널리즘에서 일반적으로 사용되는 잘 알려진 문구입니다.

기록 해제는 해당 정보가 귀속되거나 공개적으로 배포되지 않는다는 경고와 함께 정보 거래와 관련하여 정보원이나 언론인이 요청하는 것입니다.

기자가 비공식적으로 소식통의 진술을 듣기로 동의한 경우 윤리적으로 해당 정보를 보고하거나 반복하지 않는 것입니다. 저명한 언론인 Indira AR Lakshmanan은 언론인이 정보를 기록에서 제외할 때 해당 정보를 게시할지 여부는 "두뇌할 필요가 없는 문제"라고 말했습니다.

그녀는 “그들은 정보를 보도할 수도 없고 보도하려는 언론인에게 반복해서 말할 수도 없습니다. 우리 업계에 대한 대중의 신뢰가 이미 낮은 상황에서 특히 대중의 큰 관심이 아닌 기사에 대해 합의를 어기면 저널리즘에 오명을 남길 수 있습니다.”

자세한 내용을 읽기 전에 저널리스트를 위한 최고의 앱 가이드를 확인하세요.

진술 오프 더 레코드는 언제 작동합니까?

Tampa Bay Times의 전 기자인 Tom Jones는 Pointer의 기사에서 기록에서 제외되는 과정에 대해 논의했습니다.

그는 “제보자는 먼저 기자에게 비공개 기록이 될 수 있는지 물어봐야 한다. 그러면 신고자는 동의하거나 거부할 수 있습니다. 그런 다음 소스는 해당 정보를 공유할지 여부를 결정할 수 있습니다.”

기사에서 Jones는 Washington Post 오피니언 칼럼니스트 Jennifer Rubin이 Politico 기자 Alex Thompson에게 이메일을 보낸 사건에 대해 논의하고 있었습니다. 이메일 제목은 'OFF THE RECORD'였습니다.

Thompson은 다음과 같은 정당성을 가진 서신을 게시했습니다.

그리고 실제로 오프 더 레코드 규칙이 적용되는 경우에 대한 Jones의 정의에 따르면 많은 사람들은 Thompson이 이 메일을 게시할 권한이 있다고 믿습니다.

프로세스의 한 요소만 완료되었기 때문입니다. 취재원의 비공개 요청이 있었지만 기자는 아직 이를 받아들이지 않았다.

아이디어를 논의하면서 The New York Times의 Maggie Haberman은 이 점을 반복했습니다. 이메일 게시와 관련하여 그녀는 트위터에 다음과 같이 말했습니다. OTR이라고 말하는 이메일을 보내지 마십시오 – 특히 당신이 저널리즘에 종사하는 것처럼 보이는 경우… 그리고 기자가 동의할 때까지 기다리지 마십시오.”

저널리스트처럼 글을 쓰고 싶다면 이 개념을 이해하는 것이 중요합니다. 정보가 기록되지 않게 하려면 합의가 있어야 합니다. 따라서 진술 오프 더 레코드를 요청하는 사람은 명시적인 동의가 있는 경우에만 해당 진술을 해야 합니다.

그리고 위의 예가 한 가지를 증명한다면, 계약은 양 당사자가 이해할 수 있는 명확한 매개 변수와 함께 평이한 영어로 작성되어야 한다는 것입니다. 그렇게 하면 잠재적인 오해의 여지가 없습니다.

The New York Times는 용어의 명확한 정의를 내리기 위한 기사에서 언론인에게 다음과 같은 조언을 했습니다. 시작: 출처를 이름으로 인용할 수 있습니까? 이름을 생략하면 정보를 사용할 수 있습니까? 적어도 정보원의 업무를 설명할 수 있습니까?”

'오프 더 레코드'의 요점은 무엇입니까?

Columbia Journalism Review의 전 부편집장인 Brent Cunningham은 MediaBistro.com과의 인터뷰에서 비공개 기록의 주요 이점 중 하나를 지적했습니다. 그는 보고할 수 없더라도 정보를 얻는 것이 어떻게 이야기를 작업할 때 올바른 방향으로 보낼 수 있는지에 대해 언급했습니다.

그는 “(오프 더 레코드) 토론 중에 소스가 말한 내용은 어떤 방식, 형태 또는 형식으로도 사용할 수 없습니다. 이것을 기사에 넣을 수는 없지만 (하지만) 다른 출처에서 쇼핑하고 다른 곳에서 기록할 수 있는지 확인할 수 있습니다. 또한 나중에 보고 프로세스에서 비공개 소스로 돌아가서 다시 레코드에서 협상을 시도할 수 있습니다.”

기록을 남기지 않으면 얻을 수 없는 정보를 얻을 수 있습니다. 물론 비공개 정보에 동의하는 경우 해당 정보를 게시할 수 없습니다. 그러나 다른 출처를 조사하기 위해 올바른 방향으로 안내할 수 있습니다.

오프 더 레코드의 또 다른 주요 용도는 그렇지 않은 경우보다 소스를 더 많이 알고 이해하게 된다는 것입니다. 오프 더 레코드일 때, 그들은 무방비 상태가 될 가능성이 높으며 자신의 진정한 모습을 더 많이 보여줄 것입니다.

The New York Times에 글을 쓰는 Matt Flegenheimer는 다양한 저널리즘 프로세스를 논의하는 기사에서 이 점을 언급했습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다. 그들은 그들이 말하는 것을 알고 있습니까? 그들은 과신하는 것 같습니까? 채팅은 기록되지 않지만 인상은 지속됩니다.”

백그라운드와 오프 더 레코드의 차이점은 무엇입니까?

백그라운드와 오프 더 레코드는 종종 혼동되는 두 용어입니다. 기록에 있는 출처, 기록에 없는 출처 및 배경 제공과 관련하여 기자를 위한 정확한 과학이 없으므로 이러한 유형의 합의에 평이한 언어가 중요합니다.

기자마다 이러한 용어를 다르게 이해하고 있을 수 있습니다. 이것은 주제에 관한 기사에서 New York Times 정치 기자 Matt Flegenheimer가 지적한 것입니다.

그는 한때 다음과 같이 썼습니다.

그러나 '배경'에 대한 Flegenheimer의 정의는 우리가 온라인에서 찾은 다른 어떤 것과도 견줄 수 없습니다.

그는 "정보가 게시될 수 있지만 출처와 합의된 조건에서만 가능함을 의미한다"고 설명하고 "이에 대한 타당한 이유가 있을 수 있습니다. 이름을 첨부하지 않고”.

일부 출처의 경우 '배경에' 제공된 정보는 컨텍스트를 설정하는 데만 사용할 수 있으며 전혀 귀속되지 않습니다. 다만 이는 '오프더레코드'와 마찬가지로 취재원과 기자의 합의로 정해야 한다.

따라서 오프 더 레코드와 백그라운드의 주요 차이점은 오프 더 레코드는 합의된 경우 전혀 보고할 수 없지만 백그라운드는 합의된 특정 조건에서 보고할 수 있다는 것입니다.

오프 더 레코드의 가치

물론 출처를 공개하지 않도록 허용하는 경우에는 주의해야 합니다. 이러한 출처는 뉴스 주기에 영향을 미치고 해당 정보에 대해 책임을 지지 않기 위해 비공개 정보를 공유하기를 원할 수 있습니다. 앞서 언급한 Indira AR Lakshmanan은 Pointer의 기사에서 이에 대해 언급했습니다.

그녀는 “아무도 동기 없이 기자에게 무언가를 말하지 않는다. (출처) 우리의 보도에 영향을 미치고 싶어합니다.”

당연히 이것은 Flegenheimer가 The New York Times에서 반향한 요점이었습니다.

따라서 취재원의 기록을 없애기로 동의하기 전에 두 번 생각하는 것이 신진 기자에게 좋은 조언입니다. 물론 드문 경우지만 장점이 있을 수 있습니다. 그러나 이것은 이상적인 시나리오가 아니며 그렇게 보아서는 안 됩니다. 더 많은 조언이 필요하면 학습을 통한 저널리즘 기술 가이드를 확인하세요.