저널리즘에서 균형이란 무엇입니까?

"저널리즘에서 균형이란 무엇인가"와 그것이 오늘날 업계에서 왜 중요한 주제인지 알아보십시오.

저널리즘에서 '균형'이라는 용어는 기사를 발표할 때 저널리스트의 공정성과 공정성을 의미합니다. 특히, 언론인은 자신이 보도하는 문제의 모든 측면을 지지하는 편견 없이 제시해야 한다는 생각을 말합니다.

의료 공공 정책 변경에 대한 국민 투표를 고려하십시오. 여기서 균형이란 저널리스트가 변화를 지지하는 사람과 현상 유지를 지지하는 사람을 편향 없이 평등하게 제시해야 한다는 것을 의미합니다.

옹호 저널리즘 및 옐로우 저널리즘과 같은 특정 유형의 저널리즘은 보도에 특정 관점이나 의제를 제시합니다. 따라서 이야기의 한쪽만 제시되어 균형이 부족할 수 있는 보도의 좋은 예입니다.

균형의 개념은 미국 신문 편집인 협회 윤리 강령에서 다루고 있습니다. 여기에서 그들은 "뉴스 콘텐츠가 정확하고 편견이 없고 맥락에 맞으며 모든 측면이 공정하게 제시되도록 모든 노력을 기울여야 합니다"라고 말했습니다.

저명한 미국 언론인 잭 셰이퍼(Jack Shafer)는 자신의 폴리티코 칼럼에서 직업에서 균형을 어떻게 보는지에 대한 통찰력을 제공했습니다. 그는 "기자가 형성에 있어서 모든 "이해관계자"에게 발언권을 주는 젠(Zen)과 같은 균형을 열망해야 한다는 생각은 직업 종교의 신조가 되었습니다."

거짓 잔액이란 무엇입니까?

저널리즘에서 균형을 정의하는 것은 균형이 항상 필요한지 또는 심지어 윤리적인지를 결정하는 것보다 훨씬 쉽습니다. 언론의 균형과 관련된 주요 문제 중 하나는 잘못된 균형이라는 개념입니다.

The New York Times는 거짓 균형을 "공정성을 유지하려는 열정으로 사실적 증거가 한 쪽에 많이 쌓여 있는 경우에도 논쟁의 각 측면을 동등하게 신뢰할 수 있는 것으로 제시하는 언론인의 관행"으로 정의했습니다.

공정성과 공평성은 일반적으로 저널리즘의 핵심 원칙으로 간주되며, 따라서 균형이라는 개념에 대한 직업의 선호도가 높아집니다. 그러나 논쟁의 다른 측면을 제공하는 것이 항상 최선의 저널리즘 관행인지에 대한 질문이 있습니다.

특히 논쟁의 상대방이 거짓을 제시하고 사실인 것처럼 휘두를 때. 1970년대에 작가이자 제작자인 David Elstein은 이 딜레마에 대해 썼습니다. 그는 흡연에 대한 다큐멘터리를 만들 때 TV 프로그램 제작자가 직면한 문제에 대해 이야기했습니다. 당시에도 흡연이 건강에 해롭다는 압도적인 증거가 있었습니다. 그러나 그 경우에 균형을 맞추면 흡연이 건강에 해를 끼치지 않는다고 주장하는 사람들은 진실을 제시하는 사람들과 동등한 보상을 받게 될 것입니다.

'양자주의'와 진실

오늘날 기후 변화의 균형과 뉴스 보도에 대해 많은 논의가 있었습니다. 한 가지 예는 노스웨스턴 대학이 균형에 대한 뉴스 미디어의 강조에 대해 논평하는 기사를 발표한 경우입니다. 이 경우 이야기의 양쪽 모두가 그의 사례에서 동등한 시간을 가질 자격이 있는지 의심스럽습니다. 내용은 다음과 같습니다.

"양측주의(잘못된 균형 보고라고도 함)는 사실과 허구를 구별하는 대중의 능력을 손상시키고 청중이 기후 변화와 같은 시급한 사회적 문제에 대한 과학적 합의를 의심하도록 유도할 수 있습니다."

저널리즘의 균형을 피하는 것과 관련된 문제 중 하나는 누구의 관점과 주장이 뉴스 가치가 있고 누구의 가치가 없는지에 대한 결정입니다. 이 경우 결정을 내리는 기자와 편집자가 명백히 공정성을 입증하지 못하고 있기 때문에 객관적인 저널리즘이 작동하는지 여부에 대한 질문도 있습니다.

그러나 저널리즘 윤리의 다른 핵심 원칙 중 하나는 대중의 이익을 위해 행동하는 것입니다. 그리고 The Ethical Journalism Network에서 언급한 것처럼 공익이 "공동선, 일반 복지, 커뮤니티의 모든 사람의 안전과 복지에 관한 것"이라면, 거짓 주장이 플랫폼화된 곳에 균형을 제공하는 것은 도움이 되지 않습니다. 송금하다.

특히 지구 온난화 비상 사태가 발생하고 기후 변화를 부인하는 사람들은 대중의 견해와 행동에 영향을 미치는 잘못된 정보를 퍼뜨릴 수 있습니다. David Robert Grimes는 The Guardian에 쓴 기사에서 이 복잡한 주제를 다루었습니다. 그는 말했다 :

“공정성은 훌륭한 저널리즘의 핵심입니다. 편견을 피하는 것은 존경받는 언론 매체가 자랑스러워하는 것입니다. 활발한 토론이 건전한 미디어, 더 나아가 정보화 사회에 필수적이기 때문에 이것은 칭찬할 만합니다.

"그러나 과학적 증거의 무게가 논쟁의 여지 없이 한 방향을 가리키고 있을 때, 끈질기게 양쪽 "측면"을 똑같이 보고하면 오해의 소지가 있는 보도가 될 수 있습니다."

저널리즘에서 정확성, 포용성 및 공평성을 유지하는 것은 균형을 이루고 현명한 견해입니다. 그러나 이야기의 진실과 사실보다 균형을 우선시해서는 안 됩니다. 그럴 때 뉴스 조직은 잘못된 균형을 만들고 있으며 잘못된 균형은 전혀 균형이 아닙니다.

정치와 언론의 균형

물론, 균형에 대한 개념이 의문시되는 것은 과학 뉴스 보도만이 아닙니다. 예를 들어, BBC는 과거에 반대되는 관점에 동등한 비중을 두는 것이 잘못되었다는 제안과 함께 공평성과 균형에 대한 헌신으로 불려 왔습니다. 한 가지 예는 Brexit 선거에 대한 보도입니다.

여기에서 시사 프로그램 Newsnight의 전 발표자인 Emily Maitlis는 다른 견해가 정당성에 대한 아이디어와 함께 제시될 필요가 있다고 지적했습니다. 그녀는 관점을 동등하게 제시하는 것이 어떻게 의도된 균형보다 일종의 잘못된 동등성을 초래할 수 있는지에 대해 논의했습니다. 그녀가 말했다:

“우리 제작자들이 브렉시트를 두려워하는 경제학자 60명을 찾는 데 5분, 브렉시트를 지지하는 유일한 목소리를 찾는 데 5시간이 걸릴 수 있습니다. 그러나 우리가 방송에 나갔을 때 우리는 단순히 각각 하나씩 가지고 있었습니다. 우리는 이러한 불평등한 노력을 청중에게 균형으로 제시했습니다. 그렇지 않았습니다. . . 이 근시안적인 스타일의 저널리즘에 대한 엉뚱한 이름: '양측주의'는 더 깊은 진실을 모호하게 하면서 피상적인 균형에 도달하는 방식에 대해 이야기합니다.”

미국 정치와 균형

도널드 트럼프의 대통령직과 뉴스 보도 및 주류 언론에 대한 공격은 저널리즘의 객관성에 대한 아이디어를 많은 화제거리로 만들었습니다. 공화당 전직 대통령의 지지자들이 (기껏해야) 대통령을 둘러싼 부정적인 뉴스 보도가 균형이 맞지 않는다고 주장하는 반면, 트럼프를 비판하는 사람들은 트럼프가 잘못된 정보를 사용했기 때문에 균형이라는 개념이 불필요해졌다고 주장했습니다.

예를 들어, Christiane Amanpour는 2016년 11월 22일 뉴욕 언론인 보호 위원회에서 한 연설에서 두 정당의 2016년 대선 후보와 관련된 균형에 대해 논의했습니다. 그녀는 다음과 같이 말했습니다. 균형, 객관성, 중립성, 결정적으로 진실을 구별하는 것입니다.”

영국-이란 언론인은 진실에 대한 생각 자체가 공격을 받을 때 중립이 앞으로 나아가는 길이 아닐 수도 있다고 덧붙였습니다. 그녀는 이렇게 덧붙였습니다. “나는 중립적이 아니라 진실해야 한다고 믿습니다. 그리고 나는 우리가 진실을 진부하게 만드는 것을 멈춰야 한다고 믿습니다.”

이 주제에 대한 다양한 트윗에서 워싱턴 포스트 칼럼니스트인 페리 베이컨 주니어는 미국에서 정치 뉴스 기사를 보도할 때 경외심 균형이 유지되는 이유에 대해 설명했습니다. 그는 "언론은 50/50 국가가 50/50 방식으로 다루어질 것이라고 확신한다"고 트윗했습니다.

따라서 정치 저널리즘의 균형은 뜨거운 주제입니다. 뉴스 기사를 보도할 때 균형이 계속해서 핵심 우선 순위 중 하나가 되어야 하는지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다. 그 논쟁에 대해 보고한다면 양측의 말을 들어라. 이 기사가 마음에 들고 뉴스룸을 넘어서 경력을 쌓고 싶다면 최고의 저널리즘 도구에 대한 가이드를 확인하세요.