Dlaczego dynamiczne postacie nie muszą się zmieniać

Najbardziej miażdżącą krytyką, jaką autorzy mogą usłyszeć, jest to, że ich główny bohater jest „płaski” lub „dwuwymiarowy”. Dotyczy to zwłaszcza pisarzy, którzy w podróż swojego bohatera wnieśli wiele osobistych doświadczeń. Konwencjonalna mądrość pisania mówi nam, że główni bohaterowie muszą być „dynamicznymi” postaciami, które ewoluują w trakcie historii.

Szpilka

Ale co dokładnie oznacza „dynamiczny”? Jeśli twój protagonista nie zmienia się aż tak bardzo, czy to sprawia, że ​​jest płaski i statyczny? Czy domyślnie jest to słabo napisana postać?

Co tak naprawdę oznacza bycie dynamiczną postacią?

Postać dynamiczna jest popularnie definiowana jako taka, która w trakcie opowieści przechodzi istotną zmianę wewnętrzną. Na przykład mizantropiczny skąpiec Ebenezer Scrooge zostaje przedstawiony z konsekwencjami swojego zachowania i dzięki temu staje się milszym, bardziej hojnym człowiekiem.

Scrooge jest klasycznym przykładem postaci dynamicznej – chociaż w jego osobistej przemianie brakuje pewnej… psychologicznej prawdy, powiedzmy?

Protagoniści często „nauczą się lekcji” i zmienią się na lepsze, zanim zdołają osiągnąć swoje cele. Posługując się frazesem: wysoko postawiony dyrektor nie zwraca uwagi na swoją rodzinę — ale w obliczu perspektywy zakończenia tej gigantycznej fuzji lub udziału w recitalu baletowym swojego dziecka, zdaje sobie sprawę, że życie to coś więcej niż praca. To klasyczny (choć nadużywany) dynamiczny łuk postaci.

Ale czy jest to wewnętrznie lepsze niż historia, w której postać nie uczy się lekcji i nie zmienia?

Ludzie są odporni na zmiany

Większość popularnych książek w literaturze zachodniej będzie przedstawiać tradycyjnie zdefiniowanego dynamicznego bohatera. Jest bardzo niewielu celowo statycznych głównych bohaterów. Jeśli celem autora jest przyciągnięcie uwagi i inwestycji czytelnika, musi on dążyć do stworzenia bohatera, z którym będzie mógł się wczuć.

Między innymi dlatego dynamiczne postacie są tak atrakcyjne: lubimy postrzegać siebie jako istoty, które potrafią rozpoznać, kiedy się mylimy i dostosować się do zmieniającego się świata.

Ale jak realistyczne są te zmiany? Jako istoty ludzkie bardzo rzadko spotykamy się z objawieniami, które zmieniają nasze postrzeganie samych siebie. Jesteśmy stworzeniami z przyzwyczajeniami i wiele czasu zajmuje nam zmiana naszego zachowania. Jest więc zrozumiałe, że przekonujące fikcyjne postacie mogą czasami nie ulec zmianie w obliczu konfliktu.

Nie zmieniaj gracza, zmieniaj grę

Zamiast postrzegać dynamiczne postacie jako te, które zmieniają się w toku historii, uważam, że lepiej myśleć o nich jako o radzeniu sobie z konfliktem, który zmusza ich do zmiany.

Przykładem, którego użyłem wcześniej, są Igrzyska śmierci Suzanne Collins. Przedstawiamy protagonistkę Katniss: zaradną, bezinteresowną osobę, która odmawia zabijania. Zostaje umieszczona w śmiertelnej grze, w której powiedziano jej, że zabijanie jest jedynym sposobem na przeżycie. Jej instynkt samozachowawczy wchodzi w konflikt z jej zasadami.

W innych opowieściach podobne postacie mogą: a) przetrwać, ucząc się zabijania, lub b) odmówić zabijania i umrzeć. Ale w przypadku Katniss udaje jej się „złamać system” i wygrać grę, jednocześnie ratując życie swojej przyjaciółce.

Niektórym może to wydawać się ucieczką: nie musi rozwiązywać żadnego konfliktu. Ale w rzeczywistości tak. Jej podstawowy światopogląd i zasady pozostają niezmienione, ale to samo w sobie było walką: została poddana zewnętrznemu konfliktowi, który próbował zmusić ją do odwrotu. Podczas gdy bohaterowie gdzie indziej muszą ciężko pracować, aby się zmienić, ona musiała pracować równie ciężko, aby NIE zmienić.

Tak długo, jak zachowanie twojej postaci pozostaje zgodne z jej pragnieniami, wadami i mocnymi stronami, każdy wynik ich historii będzie równie ważny — niezależnie od tego, czy zmieniła się w widoczny na zewnątrz sposób.

Czy ewolucja twojej postaci jest najbardziej interesującą i wiarygodną opcją?

Następnym razem, gdy będziesz przeglądać historię swojego bohatera, poświęć chwilę na zastanowienie się, co już wiesz o jego osobowości. Biorąc pod uwagę konflikt, w którym się znaleźli, co byłoby ciekawszym wynikiem: gdyby zmienili swoje postępowanie, czy też trzymali się broni? A który wynik jest bardziej zgodny z charakterem?

Jeśli odpowiedź na oba pytania nie jest taka sama, z pewnością jest to coś, na co należy zwrócić uwagę przed rozpoczęciem następnej wersji roboczej.

Jak pisze się bohaterów, którzy się nie zmieniają? Daj nam znać w komentarzach.