Wyjaśnienie błędu ekwiwokacji z przykładami

Ile to jest kilka?

Jak najprawdopodobniej słyszałeś, jak ludzie mówili (i prawdopodobnie sam to mówiłeś), kilka może oznaczać trzy. Albo cztery. Albo siedem. Ponieważ nie ma rzeczywistej granicy określającej, co stanowi „kilka” czegoś. Nie ma też konkretnej granicy dla „kilku rzeczy” lub „kilku rzeczy”.

Ale gdyby ktoś powiedział Ci, że jest świetnym uczniem, ponieważ tylko kilka razy przespał zajęcia, co byś pomyślał? A co byś pomyślał, gdybyś poprosił ich o wyjaśnienie swoich zeznań i dowiedział się, że przespali zajęcia dwanaście razy w ciągu semestru?

Prawdopodobnie poczułbyś się oszukany i mógłbyś zwrócić uwagę, że celowo użyli dwuznaczności tego wyrażenia, aby ukryć, ile razy faktycznie przespali zajęcia. Bo właśnie to zrobili. Istnieje nazwa tego rodzaju oszustwa: dwuznaczność.

Na czym polega błąd logiczny ekwiwokacji?

Ekwiwokacja, czyli „nazywanie dwóch różnych rzeczy tą samą nazwą”, to błąd logiczny polegający na użyciu słowa lub frazy w argumencie:

• W niejednoznaczny sposób
• Oznaczać dwie lub więcej rzeczy

Oto przykład:

• Sałatka jest zdrowa, a sałatka taco to sałatka. Dlatego sałatka taco jest zdrowa.

Oczywiście sałatka taco nie jest daniem, które większość ludzi uznałaby za zdrowe. Czasami dwuznaczność jest używana dla uzyskania efektu humorystycznego. W innych przypadkach jest to sposób na przedstawienie argumentu w złej wierze. Na przykład uczeń zapytany o zaległe zadanie może powiedzieć nauczycielowi, że pracował nad zadaniem poprzedniego wieczoru. Technicznie rzecz biorąc jest to prawdą, ale choć uczeń zakłada, że ​​nauczyciel myśli, że ma na myśli „skończone”, w rzeczywistości miał na myśli, że po prostu wykonał trochępracy nad wciąż niedokończonym zadaniem.

Wyrażenie „argument w złej wierze” oznacza stwierdzenie lub stanowisko, o którym osoba dyskutująca wie, że nie jest uczciwe ani sprawiedliwe. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie wypowiadają się w złej wierze, próbując uniknąć konieczności krytycznego myślenia o omawianych kwestiach i uznania, że ​​stanowisko ich przeciwników jest dobrze uzasadnione i zrozumiałe. Dwuznaczność nie jest jedynym błędem logicznym, który można zastosować w argumentacji w złej wierze lub eseju argumentacyjnym . Inne błędy, które często pojawiają się w tego typu dyskusjach, to błąd człowieka słomianego i błąd czerwonego śledzia .

Ekwiwokacja jestbłędem nieformalnym, co oznacza, że ​​nielogiczna część argumentu leży w sposobie jego zastosowania, a nie w samej strukturze argumentu.

Dwuznaczność często zapisuje się w następującym formacie: „Jeśli X to Y, a Y to Z, to Z musi być X”. Oto kilka przykładów:

• Gleba jest naturalna. Naturalne rzeczy są dla ciebie dobre. Więc nie ma nic złego w połykaniu ziemi.
• Wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi. Kobiety nie są mężczyznami, więc nie wszystkie kobiety są sobie równe.
• Koty są wspaniałymi zwierzętami domowymi. Tygrysy to duże koty. Oznacza to, że tygrysy są wspaniałymi zwierzętami domowymi.

Dwuznaczność jest łatwa do zauważenia, gdy jest zapisana w ten sposób. Może się to nawet wydawać komicznie proste, do tego stopnia, że ​​łączenie go z innymi błędami logicznymi, które możesz napotkać w piśmie , wydaje się śmieszne .

Jednak dwuznaczność nie zawsze jest formatowana w ten sposób. Czasami, jak omówiliśmy w naszym przykładzie, w którym uczeń mówi nauczycielowi, że poprzedniego wieczoru pracował nad zadaniem, wykorzystuje się to jako strategię kłamstwa poprzez zaniedbanie. Oto kilka przykładów:

• Zatrzymany kierowca mówi funkcjonariuszowi, że wypił tylko kilka piw, podczas gdy w rzeczywistości wypił kilka piw plus dwa drinki mieszane.
• Konsultant mówi Ci, że nie pracował dla Twojego bezpośredniego konkurenta, ale nie wspomina, że ​​pracował dla innych konkurentów.
• Firma farmaceutyczna twierdzi, że lek może powodować niewielkie skutki uboczne, wiedząc, że w rzeczywistości może powodować zawał serca.

Jaki jest cel błędu ekwiwokacji?

Dwuznaczność jest często stosowana jako strategia zaciemniania. Inny termin, który możesz znać, dwumowa, odnosi się do dwuznaczności. Kilka typowych przykładów podwójnej mowy w języku angielskim to:

• Nierozsądnezamiastbłędnego pomysłu
• Osoba zainteresowanazamiastpodejrzanego
• Obniżanie kosztówzamiastredukcji miejsc pracy

Dwumowa często zawiera eufemizmy, ale nie zawsze tak się dzieje. Ponieważ istnieje wiele sposobów użycia dwuznaczności, może to być jeden z trudniejszych błędów logicznych do wyłapania w tekście.

Dwuznaczność na piśmie można zidentyfikować, dokładnie analizując argument, aby znaleźć lukę między początkowym twierdzeniem osoby argumentującej a jej ostatecznym wnioskiem. Może to wymagać dokładnej analizy, zwłaszcza gdy masz do czynienia z argumentem, który nie jest tak jasno sformułowany, jak te w pierwszym zestawie podanych przez nas przykładów. Spójrz na ten przykład:

• Zajęcia z samoobrony uczą uczestników, jak lepiej walczyć, ale walka jest zła. Więc nie powinniśmy organizować zajęć z samoobrony na terenie kampusu.

Argumentator wychodzi z założenia, że ​​zajęcia z samoobrony uczą swoich uczestników skuteczniejszej walki. Niezależnie od tego, czy jest to prawda, czy nie, takie jest twierdzenie argumentującego. Pamiętaj, że usuwanie błędu logicznego polega na wskazywaniu błędów w konstrukcji argumentu, a nie na udowadnianiu, że jest on błędny. To, czy stwierdzenie jest prawdziwe, czy fałszywe, nie ma nic wspólnego z tym, czy jest fałszywe, czy nie.

Następnie spójrz na końcowy wniosek argumentującego: nie powinniśmy organizować zajęć z samoobrony na terenie kampusu. Nie twierdzą, że dzieje się tak dlatego, że zajęcia miałyby nauczyć uczestników, jak lepiej walczyć, ale dlatego, że walka jest zła. To drugie twierdzenie, że walka jest zła, nie wynika logicznie z twierdzenia pierwszego. Ponownie, to, czy jest to prawda, czy nie, nie ma tutaj znaczenia – logicznie rzecz biorąc, bardziej rozsądnym twierdzeniem byłoby to, że uczynienie uczniów lepszymi wojownikami doprowadziłoby do większej przemocy międzyludzkiej.

Rozpracowanie przypadku dwuznaczności wymaga krytycznego myślenia, aby odróżnić fakty od opinii autora. Podobnie wymaga od ciebie zniuansowanego spojrzenia na argumentację – choć możesz zgodzić się, że walka jest zła w większości przypadków, prawdopodobnie zgodzisz się również, że umiejętność obrony przed niesprowokowanym atakiem może być ważną umiejętnością.

Kiedy w dyskusji pisemnej lub w debacie twarzą w twarz spotykasz się z dwuznacznościami, poproś przeciwnika o wyjaśnienie swojego oświadczenia. Powiedz im, że nie możesz krytycznie odpowiadać na niejasne twierdzenia, więc aby kontynuować dyskusję w dobrej wierze, potrzebujesz konkretnych przykładów lub konkretnych liczb. Możesz także poprosić ich, aby wyjaśnili, w jaki sposób doszli do wniosków, które formułują – co, jeśli są na to otwarci, może sprawić, że dostrzegą błąd w ich własnej argumentacji.

Przykłady błędu logicznego ekwiwokacji

Ekwiwokacja może wyglądać następująco:

• Powiedziałem rodzinie, że przegapię zjazd, ponieważ w tym tygodniu wracam do domu z wakacji. Wracam do domu w czwartek, a spotkanie jest w piątek, ale nie okłamałem ich, kiedy wrócę do domu.
• Maliny to owoce, więc sorbet malinowy liczy się jako porcja owoców.

Może to również wyglądać tak:

• Nasza firma szczyci się efektywnością, dlatego w tym roku zdecydowaliśmy się na obniżkę kosztów.
• Mam prawo do wolności słowa, więc mam prawo mówić, co chcę.

Często zadawane pytania dotyczące błędu logicznego ekwiwokacji

Na czym polega błąd logiczny ekwiwokacji?

Ekwiwokacja to błąd logiczny polegający na użyciu słowa lub wyrażenia w argumencie w sposób niejednoznaczny lub w znaczeniu dwóch lub więcej rzeczy

Jak działa błąd logiczny ekwiwokacji?

Błąd ekwiwokacji działa w oparciu o niejednoznaczne lub odrębne znaczenia słowa w celu zmylenia i zatajenia informacji przed czytelnikiem lub słuchaczem.

Jak rozpoznać błąd ekwiwokacji?

Dwuznaczność na piśmie można zidentyfikować, dokładnie analizując argument, aby znaleźć lukę między początkowym twierdzeniem osoby argumentującej a jej ostatecznym wnioskiem. W niektórych przypadkach wymaga to zniuansowanego spojrzenia na argumentację i oddzielenia opinii autora od faktów.