Jak gramatyka wpływa na interpretacje prawne

Gramatyka jest ważna, ale nie jest to kwestia życia ani śmierci. Albo to jest? Jak gramatyka wpływa na system prawny? Naukowcy postanowili to sprawdzić, przeprowadzając eksperyment. Czy brzmienie opisu morderstwa ma wpływ na to, czy przysięgli klasyfikują przestępstwo jako morderstwo pierwszego czy drugiego stopnia? Zgodnie z ich ustaleniami, „na osądy prawne mogą mieć wpływ aspekt gramatyczny, ale [najbardziej istotnie] ograniczony do dynamiki temporalnej… Ponadto wyniki pokazują, że wpływ aspektu gramatycznego na konstrukcję i ocenę modelu sytuacji zależy od szerszego kontekstu językowego i semantycznego ”. Innymi słowy, gramatyka odgrywa rolę, ale uczestnicy badania zwracali również uwagę na kontekst przy podejmowaniu decyzji. Czy gramatyka jest równie istotna w rzeczywistych sprawach prawnych?

Dla Avondale'a Lockharta to, czy spędzi następne dziesięć lat swojego życia w więzieniu, sprowadzało się do kwestii gramatyki. Prawo federalne wymaga co najmniej dziesięciu lat kary dla wielokrotnych przestępców seksualnych skazanych za „zaostrzone wykorzystywanie seksualne, wykorzystywanie seksualne lub obraźliwe zachowanie seksualne z udziałem nieletniego lub podopiecznego”. Jak zinterpretowałbyś to zdanie? Czy „zaangażowanie nieletniego lub podopiecznego” dotyczy tylko części wyroku bezpośrednio go poprzedzającego (nadużycie seksualne), czy też dotyczy wszystkich wymienionych przestępstw? Lockhart, wcześniej skazany za usiłowanie gwałtu, twierdził, że ponieważ jego poprzednie przestępstwo nie dotyczyło nieletniego, minimalny dziesięcioletni wyrok nie miał do niego zastosowania.

W Kanadzie dostawca telewizji kablowej i firma telekomunikacyjna zakwestionowali znaczenie pojedynczego przecinka w ich umowie. Firma telekomunikacyjna Bell Aliant chciała anulować umowę z Rogers Communication. Oto zdanie, o którym mowa: „Niniejsza umowa wchodzi w życie z dniem jej zawarcia i obowiązuje przez okres pięciu (5) lat od daty jej zawarcia, a następnie przez kolejne pięcioletnie (5) okresy , chyba że i do czasu jej wypowiedzenia za rocznym wypowiedzeniem na piśmie przez którąkolwiek ze stron.” Jak rozumiesz zdanie? Czy Bell Aliant ma prawo do odstąpienia od umowy w dowolnym momencie pod warunkiem wypowiedzenia z rocznym wypowiedzeniem? A może roczne wypowiedzenie dotyczy anulacji uchwalonych po pierwszym pięcioletnim okresie? Różnica wynosi około 900 000 dolarów amerykańskich.

Jak dobrze potrafisz wyjaśnić stronę bierną i tryb łączący? W artykule opublikowanym przez Loyola University Chicago Law Journal profesor prawa Robert C. Farrell zauważa, że ​​„wśród prawników i studentów prawa panuje powszechna nieznajomość terminologii opisującej formy czasownikowe”. W większości kontekstów to nie ma znaczenia. Native speakerzy instynktownie używają i rozumieją konstrukcje gramatyczne, nawet jeśli nie potrafią wyjaśnić, dlaczego mówienie czegoś w określony sposób jest poprawne. Jednak w „niewielkim odsetku spraw, w tym w niektórych ważnych, sądy wyraźnie opierają się na terminologii gramatycznej w celu wyjaśnienia swoich decyzji”. Jeśli studenci prawa nie są zaznajomieni z klasyfikacjami gramatyki, jak zareagują na argumenty oparte na interpretacji gramatycznej? Artykuł podkreśla jeden przypadek, w którym gramatyka odegrała rolę życia lub śmierci. W 1995 roku ława przysięgłych skazała Michaela Kelly Robertsa za kwalifikowane morderstwo z premedytacją pierwszego stopnia i morderstwo pierwszego stopnia. Otrzymał wyrok śmierci za zbrodnie. Czy ława przysięgłych naprawdę miała uprawnienia do wymierzenia kary śmierci? Zwróć uwagę na bierny głos w tym zdaniu z ich instrukcji, które określa kwalifikowane morderstwo pierwszego stopnia: „[gdy] morderstwo zostało popełnione w trakcie, w celu skłonienia się lub natychmiastowej ucieczki przed napadem … lub porwaniem”. Według obrony Roberta użycie biernego głosu błędnie stwarzało wrażenie, że oskarżonemu można wymierzyć karę śmierci, nawet jeśli nie był on aktywnym ani głównym uczestnikiem nielegalnych wydarzeń. Ponieważ był w to zamieszany inny mężczyzna, nikt nie mógł powiedzieć, kto faktycznie popełnił morderstwo.

Zastanawiasz się nad wyrokami w wymienionych sprawach? W przypadku Avondale Lockhart sąd zastosował „zasadę ostatniego poprzednika”, która stanowi, że „klauzula lub fraza ograniczająca . . . powinno być zwykle odczytywane jako modyfikujące tylko rzeczownik lub frazę, po której następuje bezpośrednio.” Chociaż zasada może zostać unieważniona przez inne „indica znaczenia”, Trybunał nie znalazł niczego, co wskazywałoby na to, że należy ją odwrócić w tym przypadku. Lockhart otrzymał minimalny dziesięcioletni wyrok. Kanadyjski dylemat kontraktu na słup telefoniczny został rozwiązany, gdy Rogers Communications przedstawił francuską wersję tej samej umowy. Sformułowanie francuskiej umowy było na tyle jasne, że sąd uchylił wcześniejszą decyzję pozwalającą Bell Aliant na rozwiązanie umowy przed upływem pięcioletniej kadencji. Jeśli chodzi o Michaela Kelly Robertsa, sądy uchyliły jego wyrok śmierci i uchyliły wyrok za morderstwo pierwszego stopnia. Jego skazanie za morderstwo pierwszego stopnia zostało utrzymane. W jaki sposób orzeczenia pasowały do ​​twoich interpretacji języka prawniczego?