O que é equilíbrio no jornalismo?

Descubra “o que é equilíbrio no jornalismo” e por que é um tópico importante na indústria hoje.

No jornalismo, o termo 'equilíbrio' refere-se à imparcialidade e justiça de um jornalista ao apresentar uma história. Especificamente, refere-se à ideia de que os jornalistas devem apresentar todos os lados de uma questão que estão relatando sem nenhum viés de apoio.

Considere um referendo sobre a mudança da política pública de saúde. Aqui, o equilíbrio dita que o jornalista deve apresentar tanto os defensores da mudança quanto os defensores da manutenção do status quo igualmente e sem preconceitos.

Certos tipos de jornalismo, como jornalismo de defesa e jornalismo amarelo, apresentam pontos de vista ou agendas particulares em suas reportagens. Assim, são bons exemplos de reportagens que podem carecer de equilíbrio, pois apenas um lado da história está sendo apresentado.

A ideia de equilíbrio é abordada no Código de Ética da Sociedade Americana de Editores de Jornais. Aqui, eles afirmaram que “todos os esforços devem ser feitos para garantir que o conteúdo das notícias seja preciso, livre de preconceitos e no contexto, e que todos os lados sejam apresentados de forma justa”.

O aclamado jornalista americano, Jack Shafer, deu uma visão de como o equilíbrio é visto na profissão em sua coluna Politico. Ele escreveu: “A ideia de que os repórteres devem aspirar a um equilíbrio semelhante ao zen que dá a todos os “atores” uma palavra a dizer em sua formação tornou-se um princípio da religião da profissão”.

O que é saldo falso?

É muito mais fácil definir o equilíbrio no jornalismo do que determinar se o equilíbrio é sempre necessário ou mesmo ético. Uma das questões-chave em relação ao equilíbrio na imprensa é a ideia de falso equilíbrio.

O falso equilíbrio foi definido no The New York Times como “a prática de jornalistas que, em seu zelo para serem justos, apresentam cada lado de um debate como igualmente crível, mesmo quando a evidência factual é fortemente empilhada de um lado”.

Justiça e imparcialidade são geralmente consideradas entre os princípios-chave do jornalismo, daí a afinidade da profissão com a ideia de equilíbrio. No entanto, há uma questão de saber se fornecer o outro lado de um argumento é sempre a melhor prática jornalística.

Principalmente quando o outro lado da discussão apresenta falsidades e as brande como fatos. Na década de 1970, o autor e produtor David Elstein escreveu sobre o dilema. Ele discutiu um problema que um produtor de programa de TV enfrentou ao fazer um documentário sobre o tabagismo. Mesmo na época, havia evidências contundentes de que fumar era prejudicial à saúde. No entanto, se o equilíbrio fosse dado nesse caso, aqueles que argumentavam que fumar não prejudicava a saúde da pessoa receberiam cobertura igual àqueles que apresentavam a verdade.

'Bothsidesism' e a verdade

Tem havido muita discussão sobre o equilíbrio e a cobertura jornalística das mudanças climáticas hoje. Um exemplo é quando a Northwestern University publicou um artigo comentando sobre a ênfase da mídia noticiosa no equilíbrio, quando é questionável se ambos os lados da história merecem o mesmo tempo em seu caso. Ele dizia:

“Ambosideismo – também conhecido como relatórios de falso equilíbrio – pode prejudicar a capacidade do público de distinguir fato de ficção e levar o público a duvidar do consenso científico sobre desafios sociais urgentes, como a mudança climática”.

Um dos problemas associados a evitar o equilíbrio jornalístico é a decisão sobre qual ponto de vista e argumento tem valor de notícia e qual não tem. Nesse caso, há também a questão de saber se o jornalismo objetivo está ou não em jogo, pois o repórter e os editores que decidem claramente não estão demonstrando imparcialidade.

No entanto, um dos outros princípios fundamentais da ética do jornalismo é agir no interesse do público. E se, como declarado pela The Ethical Journalism Network, o interesse público é “sobre o bem comum, o bem-estar geral e a segurança e o bem-estar de todos na comunidade”, então fornecer equilíbrio onde falsas alegações são feitas não serve a isso remeter.

Especialmente quando há uma emergência de aquecimento global, e os negadores da mudança climática podem espalhar informações erradas que afetam as opiniões e ações do público. David Robert Grimes tocou nesse assunto complexo em um artigo que escreveu para o The Guardian. Ele disse:

“A imparcialidade está no cerne do bom jornalismo – evitar o viés é algo do qual os meios de comunicação respeitáveis ​​se orgulham. Isso é louvável, pois um debate robusto é vital para uma mídia saudável e, por extensão, uma sociedade informada.

“Mas quando o peso da evidência científica aponta indiscutivelmente uma direção, relatar obstinadamente ambos os “lados” igualmente pode resultar em cobertura enganosa”.

Manter precisão, inclusão e imparcialidade no jornalismo cria equilíbrio e é uma visão sensata. No entanto, o equilíbrio não deve ser priorizado sobre a verdade e os fatos de uma história. Quando é, as organizações de notícias estão criando um falso equilíbrio e o falso equilíbrio não é equilíbrio de forma alguma.

Política e Equilíbrio Jornalístico

É claro que não são apenas as reportagens científicas que questionam a ideia de equilíbrio. Por exemplo, a BBC foi criticada por sua dedicação à imparcialidade e ao equilíbrio, com sugestões de que errou ao dar igual peso a pontos de vista opostos no passado. Um exemplo é a cobertura da eleição do Brexit.

Aqui, a ex-apresentadora do programa de atualidades Newsnight, Emily Maitlis, apontou que diferentes pontos de vista precisam ser apresentados com uma ideia de sua legitimidade. Ela discutiu como apresentar pontos de vista igualmente pode resultar em uma espécie de falsa equivalência, em vez do equilíbrio pretendido. Ela disse:

“Pode levar cinco minutos para nossos produtores encontrarem 60 economistas que temiam o Brexit e cinco horas para encontrar uma única voz que o defendesse. Mas quando entramos no ar, tínhamos apenas um de cada; apresentamos esse esforço desigual ao nosso público como equilíbrio. Não foi. . . O nome desajeitado para esse estilo míope de jornalismo: 'ambos os lados', que fala da maneira como atinge um equilíbrio superficial enquanto obscurece uma verdade mais profunda.”

Política e Equilíbrio dos EUA

A presidência de Donald Trump e os ataques à cobertura de notícias e à grande mídia tornaram a ideia de objetividade jornalística um assunto muito falado. Onde os apoiadores do ex-presidente republicano argumentariam (na melhor das hipóteses) que a cobertura negativa das notícias em torno do presidente não é equilibrada, os críticos de Trump argumentaram que seu uso de desinformação tornou redundante a ideia de equilíbrio.

Por exemplo, Christiane Amanpour discutiu o equilíbrio em relação aos candidatos presidenciais de 2016 de ambos os partidos políticos em um discurso proferido no Comitê para a Proteção dos Jornalistas em Nova York em 22 de novembro de 2016. Ela disse: “Parece que grande parte da mídia se envolveu tentando diferenciar entre equilíbrio, objetividade, neutralidade e, crucialmente, verdade”.

O jornalista britânico-iraniano acrescentou que a neutralidade pode não ser o caminho a seguir quando a própria ideia de verdade é atacada. Ela acrescentou: “Eu acredito em ser verdadeiro, não neutro. E acredito que devemos parar de banalizar a verdade”.

Em uma série de tweets sobre o assunto, o colunista do Washington Post, Perry Bacon Jr, ofereceu uma explicação para o equilíbrio de reverência que existe quando se trata de reportar notícias políticas nos EUA. Ele twittou que “a imprensa está convencida de que um país 50/50 deve ser coberto de maneira 50/50”.

Assim, o equilíbrio no jornalismo político é um tema quente. Se o equilíbrio deve continuar a ser uma das principais prioridades ao relatar uma notícia está em debate. Se você relatar esse debate, ouça os dois lados. Se você gostou deste artigo e deseja avançar em sua carreira além da redação, confira nosso guia com as melhores ferramentas de jornalismo.