Structura în cinci acte: definiție, origine, exemple și dacă ar trebui să o utilizați în scris

Structura în cinci acte este o metodă de structurare a unei povești care a existat de secole. Dar funcționează? Și mai important, va funcționa pentru povestea ta ?

Pin

În acest articol, vom afla definiția structurii în cinci acte, vom explora originile acesteia, vom analiza exemple populare și vom vorbi despre dacă este de fapt utilă ca cadru de structură a poveștii pentru cititori și scriitori.

Ce este structura în 5 acte: definiția structurii în 5 acte

Structura în cinci acte este o structură a poveștii care împarte o poveste în cinci părți, numite acte. Acestea sunt de obicei introducerea sau expunerea, mișcarea ascendentă, punctul culminant, acțiunea în scădere și catastrofa sau rezoluția.

Originile structurii în 5 acte și ale structurii dramatice în general

Mulți oameni vorbesc despre Aristotel și despre tratatul său de Poetică ca fiind inițiatorul structurii dramatice în cinci acte, dar oricine spune asta nu a citit Poetica (poți, totuși, chiar aici). Menționează că ar trebui să existe un început, un mijloc și un sfârșit pentru o poveste, dar spune puțin mai mult despre structura dramatică (și chiar mai puțin asta are sens pentru povestirea modernă). Este în regulă. Aristotel a fost o persoană inteligentă, dar asta nu înseamnă că a înțeles perfect structura poveștii.

Unii susțin că Shakespeare a fost inventatorul structurii dramatice în cinci acte. Dar, în timp ce dramele shakespeariane au cinci acte, actul și pauzele de scenă au fost scrise după fapt, în 1709 de primul editor al lui Shakespeare, nu de Shakespeare însuși.

Probabil dramaturgul roman Horace a fost cel care a pledat pentru prima dată pentru piese de teatru în cinci act. În eseul său despre dramaturgie, Ars Poetic , scris în 19 î.Hr., el a spus: „Fie ca o piesă care ar fi cercetată și, deși ar fi văzută, reprezentată din nou, să nu fie nici mai scurtă, nici mai lungă decât actul al cincilea”. Deși în același paragraf susține folosirea lui deus ex machina și a unei distribuții de cel mult trei membri, așa că nu sunt sigur că este un model literar bun.

Totuși, cel mai mare promotor al structurii în cinci acte din istoria modernă este un dramaturg și autor german de la mijlocul anilor 1800 pe nume Gustav Freytag, inițiatorul Piramidei lui Freytag.

Iată o imagine direct din Tehnica dramei a lui Freytag , publicată în 1863:

Aceasta a devenit cunoscută sub numele de Piramida lui Freytag și este acum, de departe, cel mai des predat cadru de structură a poveștii din lume. De asemenea, aș susține că este una dintre cele mai puțin înțelese. Dacă îl citiți pe Freytag, puteți vedea că înțelegerea lui despre structura poveștii arată foarte diferită de modul în care oamenii o predau astăzi.

Puteți citi explorarea noastră completă a Piramidei lui Freytag aici.

Dar care sunt cele cinci acte, conform lui Freytag, și ce scop servește fiecare act?

Elementele structurii în 5 acte

Potrivit lui Freytag și susținătorii săi, fiecare dintre cele cinci acte are un scop, pe care îl voi enumera mai jos.

Rețineți că aici discut în principal despre modul în care Freytag a intenționat să funcționeze cele cinci acte, nu despre modul în care profesorii moderni de poveste au reinterpretat structura celor cinci acte.

Actul 1: Introducere

Introducerea conține două părți: configurarea poveștii, care include expunerea și „forța incitantă”, echivalentul incidentului incitant.

După cum v-ați putea aștepta, scopul expoziției este de a prezenta publicului lumea și personajele poveștii, de a oferi orice poveste de fundal relevantă și de a configura toate elementele intrigii care vor fi declanșate pe parcursul poveștii.

Cu toate acestea, introducerea creează și forța incitantă, pe care Freytag o numește și „complicație”. Acesta este momentul în care o anumită forță a voinței din partea protagonistului sau o complicație exterioară îl forțează pe protagonist în mișcare.

Cu alte cuvinte, introducerea stabilește povestea ca un întreg și, de asemenea, o pune în mișcare.

Durata actului 1

Actul unu conține aproximativ zece la sută din poveste, potrivit lui Freytag.

Actul 2: Mișcarea în ascensiune ( nu acțiunea în ascensiune)

În primul rând, vă rugăm să rețineți că, în timp ce mulți interpreți numesc aceasta „acțiune în ascensiune”, Freytag însuși a numit actul doi mișcare în ascensiune.

Scopul celui de-al doilea act este de a continua mișcarea poveștii către punctul culminant. Mișcarea în creștere nu conține punctul culminant, ci îl stabilește.

Mai presus de toate, scenele din mișcarea în ascensiune trebuie să fie interesante , atât adâncind complicațiile poveștii, cât și mărind intriga.

În plus, toate personajele trebuie introduse până la sfârșitul actului, potrivit Freytag.

Durata actului 2

Actul doi tinde să fie de departe cel mai lung act, conținând aproximativ treizeci și cinci până la patruzeci și cinci la sută din conținutul poveștii.

Actul 3: Climax

În cadrul lui Freytag, punctul culminant are loc la mijlocul poveștii, sau cel mult chiar după mijloc.

Fretyag consideră punctul culminant mai puțin ca la momentul celei mai mari drame, ci ca la un punct de reflecție. Dacă lucrurile au mers bine pentru protagonist, la punctul culminant ele încep să se destrame tragic.

Sau într-o comedie, dacă lucrurile au mers prost pentru protagonist, lucrurile încep să se îmbunătățească.

Joacă și contra-joc

Freytag consideră poveștile bine construite ca două părți egale: el numește prima jumătate joc și a doua jumătate joc de contra , cu punctul culminant în care se întorc.

De asemenea, era aproape doar interesat de tragedie, petrecând foarte puțin timp analizând povești cu final fericit și se pare că acest hiperfocalizare asupra tragediei i-a influențat gândirea despre formele poveștii, deoarece Piramida lui Freytag are o corelație directă cu arcul povestirii lui Icar.

Punctul culminant este, de asemenea, după Freytag, scena sau grupul de scene în care este înfățișată cea mai deplină energie a protagonistului, fie că este bine sau rău, patos sau mândrie.

După punctul culminant, orice ambiție pe care a arătat-o ​​protagonista este inversată împotriva lui însuși și orice suferință a îndurat-o este răscumpărată. Cu alte cuvinte, energia, valorile și temele afișate în prima jumătate sunt inversate și anulate în a doua jumătate.

După cum spune el, „Acest mijloc, punctul culminant al piesei, este cel mai important loc al structurii; acțiunea se ridică la aceasta; acțiunea se îndepărtează de asta.”

Vom discuta dacă același nivel de importanță se confirmă în practică mai târziu.

Durata actului 3

Punctul culminant, din punct de vedere al lungimii, este unul dintre cele mai scurte acte din acest cadru, mai ales că de obicei este format dintr-o singură scenă.

Actul 4: Acțiune în cădere

Actul de cădere conține toate scenele dintre punctul culminant și actul final, catastrofa.

În acțiunea în cădere, presupunem, tot ceea ce mergea bine pentru protagonist începe să meargă prost, în cazul unei tragedii. Sau în cazul unei comedie, tot ce mergea prost începe să meargă bine.

Acesta este jocul de contra și este menit să oglindească evenimentele piesei.

Freytag însuși a oferit foarte puține informații despre acțiunea în cădere, nereușind să includă nici măcar o secțiune despre ea (spre deosebire de orice alt act), așa că se pare că aceasta este secțiunea din povestea dvs. despre care crede că va veni cel mai ușor (deși oricine a scris un roman, film sau emisiune tv vă pot spune că ultima jumătate a mijlocului poate fi una dintre cele mai grele scrise).

Cu toate acestea, a existat o secțiune a acțiunii în cădere de care Freytag a fost foarte interesat: forța suspansului final.

Forța suspansului final , care are loc chiar înainte de catastrofa din actul cinci, este menită să ofere publicului un moment final de îndoială în rezultatul final.

Freytag, explicând importanța forței suspansului final, spune: „Este bine înțeles că catastrofa nu trebuie să fie în întregime o surpriză pentru public.”

Acesta este un moment de suspans în care se sugerează o posibilitate redusă de inversare, dar în cele din urmă nu este livrată niciodată. Poate fi punctul în care răufăcătorul pare că va scăpa, sau cuplul pare că ar putea rămâne despărțit, sau hoții nobili arată de parcă vor fi prinși de autorități. Cu toate acestea, este doar un act.

Durata actului 4

Actul patru, ca și actul doi, mișcarea în ascensiune, conține o mare parte din poveste, în jur de douăzeci și cinci până la treizeci la sută din poveste. Este neapărat mai scurt decât actul doi, deoarece Freytag a considerat piramida sa ca fiind ușor înclinată la dreapta, dar este totuși mai lungă decât orice altă secțiune a poveștii, în afară de actul al doilea.

Actul 5: Catastrofa

În actul cinci, avem plata finală a complotului, unde toate lucrurile care s-au construit au loc în sfârșit dintr-o dată.

Este scena, într-o tragedie, în care toți mor. Sau într-o comedie, este nunta cea mare. Sau într-o poveste de acțiune, scena de luptă finală.

După cum am spus, Freytag s-a concentrat în principal pe tragedie, iar numele actului cinci reflectă acest lucru. Este denumită și rezoluție sau, potrivit, deznodământul - ceea ce înseamnă literalmente, legarea capetelor libere - deși Freytag nu a folosit acești termeni.

Durata actului 5

Actul cinci tinde să fie cele mai scurte acte, conținând adesea doar două sau trei scene, uneori chiar una. De obicei, va fi mai puțin de zece la sută dintr-o poveste.

Exemplu de structură în cinci acte: Romeo și Julieta

Pentru a înțelege mai bine cum funcționează structura în cinci acte, am creat o versiune adnotată a lui Romeo și Julieta.

În acest document, veți putea să faceți clic pe cuprinsul, explorând fiecare act și vedeți unde se termină și unde începe următorul act. De asemenea, vei putea observa forța incitantă și forța suspansului final.

Explorați Romeo și Julieta adnotate cu structura în cinci acte aici »

Apoi, mai jos, vom vorbi mai multe despre cum funcționează acest exemplu de structură în cinci acte.

Un lucru de remarcat la început este că structura în cinci acte nu se potrivește cu etichetele actului prezente în piesă. Acestea au fost adăugate după publicare, de dragul unei lecturi mai ușoare, în 1709, de către primul editor al lui Shakespeare, Nicholas Rowe.

Actul unu conține primele două scene ale piesei, dintre care una este incidentul incitant. Incidentul captivant, potrivit lui Freytag, este atunci când Romeo acceptă să meargă la balul lui Capulet cu Benvolio și ceilalți prieteni ai săi pentru a vedea dacă o poate observa pe Rosaline, femeia pe care o supără și care l-a respins. Desigur, ajunge să nu o vadă pe Rosalyn, în schimb să se îndrăgostească la prima vedere de Juliet.

Actul doi, de departe cel mai lung act, conține în esență întreaga poveste de dragoste a lui Romeo și Julieta, de la prima lor întâlnire la balul lui Capulet până la scena din grădină, căsătoria lor și chiar lupta cu Tybalt și eventuala lui moarte.

Actul doi acoperă o mulțime de teren, suficient încât să începi să te întrebi ce rost are să împărți povestea în cinci acte dacă unul dintre acele acte conține aproape jumătate din poveste!

Actul trei în acest exemplu, punctul culminant, pe de altă parte, este destul de scurt. Începe imediat după moartea lui Tybalt, în timp ce Romeo își plânge vărul prin căsătorie și se termină cu ultimul rămas bun de la Julieta.

S-ar putea să vă întrebați pe bună dreptate cum a ales Freytag această scenă ca punct culminant, din moment ce nu se simte prea culminant. Pentru Freytag, punctul culminant este mai puțin momentul cel mai culminant și mai mult punctul de cotitură și începutul jocului de contra. Până în acest moment, totul a mers bine pentru tânărul cuplu. Acum, lucrurile se vor inversa.

Actul patru, acțiunea în cădere, conține cea mai mare parte din a doua jumătate a piesei, inclusiv exilul lui Romeo, planul Julietei și al fratelui Lawrence de a scăpa de căsătoria ei cu Paris prefăcând moartea ei, descoperirea de către Romeo a „moartei” ei și cumpărarea propriei sale vieți. -terminarea elixirului, iar apoi apropierea lui Romeo de mormântul lui Capulet, unde zace trupul Julietei. Ultima scenă a actului patru este lupta lui Romeo cu Paris, care doliu pentru logodnica lui și decide să-l confrunte pe Romeo.

Actul cinci are doar două scene, conținând descoperirea Julietei de către Romeo, sinuciderea lui, trezirea Julietei pentru a descoperi pe Romeo pe moarte și apoi sinuciderea ei. Scena finală este descoperirea îndrăgostiților mai întâi de către fraile Lawrence, apoi a celor două familii în război și în cele din urmă împăcarea lor în compania Prințului.

Probleme cu structura în 5 acte pe baza acestui exemplu

Problema cu lectura lui Freytag despre Romeo și Julieta și structura în cinci acte în general, este că niciun cititor modern nu l-ar numi pe Romeo luându-și rămas bun de la Julieta punctul culminant al poveștii.

Poate ai putea spune că lupta cu și uciderea lui Tybalt a fost un punct culminant, dar despărțirea cuplului? Am studiat structura poveștii de mai bine de un deceniu de la teoreticieni precum Robert McKee, Shawn Coyne, Blake Snyder, Joseph Cambell și alții, și niciunul dintre ei nu ar numi acea scenă punctul culminant. Ei ar putea să-l numească punctul de cotitură sau „noaptea întunecată în suflet” sau punctul de mijloc, dar nu punctul culminant.

De fapt, aproape toți ar considera penultima scenă, dubla sinucidere a tânărului cuplu - ceea ce Freytag numește catastrofa - ca fiind punctul culminant. De ce? Pentru că este cea mai culminoasă scenă! Este momentul cu cele mai mari mize, cel mai mare contrast dintre dragoste și ură, viață și moarte.

Pe lângă punctul culminant, majoritatea cadrelor moderne de structură a poveștii nu ar considera că Romeo decide să meargă la balul lui Capulet forța incitantă sau incidentul incitant.

În schimb, incidentul incitant ar fi „întâlnirea drăguțului” a tânărului cuplu, primul moment în care se văd și izbucnesc în dorință.

Așadar, dacă ai greșit două dintre blocurile principale, întreaga ta structură a poveștii se destramă? Și cum se compară structura în cinci acte cu structura în trei acte?

Să abordăm ambele întrebări, începând cu cea din urmă.

Structura 3 Act vs. Structura 5 Act

Care este diferența dintre structura în trei acte și structura în cinci acte? Este unul mai bun decât celălalt?

Structura în trei acte este o structură a poveștii care împarte o poveste în trei bucăți separate. Postulat inițial de Aristotel, care a scris că poveștile ar trebui să aibă un „început, un mijloc și un sfârșit”, acest cadru a fost stabilit la sfârșitul secolelor al XIX-lea și al XX-lea.

Cel mai simplu mod de a te gândi la structura în trei acte este următorul sfat de scris vechi de un secol:

În primul act, pune personajul tău într-un copac. În al doilea act, aruncă cu pietre în ei. În al treilea act, dă-i jos.

La fel ca structura în cinci acte, fiecare act are un scop:

• Actul 1: Configurare. Configurația prezintă personajele, lumea poveștii și începe acțiunea cu incidentul incitant.
• Actul 2: Construiește. În construcție, tensiunea crește; un subplot începe adesea; protagonistul se confruntă cu obstacole, succes și cel puțin un eșec major; și ajung la un fel de punct de rupere.
• Actul 3: Recompensa. Tensiunea se ridică la apogeu pe măsură ce protagonistul se confruntă cu eșecul lor și face o ultimă încercare de a-și rezolva problema, ducând la punctul culminant, reușind sau eșuând în funcție de tipul poveștii. Povestea se încheie cu un moment de rezoluție.

Această structură conține toate aceleași piese ca și structura în cinci acte, în special incidentul incitator și punctul culminant, dar face acest lucru într-un mod simplificat, mai puțin arbitrar. De asemenea, se potrivește mai bine cu alte structuri ale intrigii, inclusiv Călătoria eroului.

În structura în cinci acte, lungimea fiecărui act pare aleatorie și neuniformă:

Structura în cinci acte Lungimea aproximativă a actului

• Actul 1: 10 la sută
• Actul 2: 45 la sută
• Actul 3: 5 la sută
• Actul 4: 35 la sută
• Actul 5: 5 la sută

Ciudat, nu? În structura în trei acte, este mult mai simplu:

Structura în trei acte Lungimea aproximativă a actului

• Actul 1: 25 la sută
• Actul 2: 50 la sută
• Actul 3: 25 la sută

Toate acestea sunt estimări, care se schimbă de la o poveste la alta, dar majoritatea poveștilor care funcționează se termină în aceste limite aproximative. Mai bine, nu?

În plus, structura în trei acte este flexibilă. Structura în cinci acte a fost concepută special pentru a descrie tragediile în formă de V (și uneori comedii, deși Freytag nu era foarte interesat de acestea).

Dar poveștile vin în multe forme diferite. Consultați ghidul nostru de arc narativ pentru primele șase diagrame ale complotului.

Structura în trei acte este suficient de flexibilă pentru a funcționa pentru orice formă de poveste, de la superproduse de la Hollywood la romane literare și chiar la povestiri scurte, nu doar un arc de poveste specific, cum sa concentrat Freytag.

Puteți chiar să stratificați povești cu trei acte, creând structuri de nouă acte care vă oferă și mai multă flexibilitate.

Funcționează structura în 5 acte și cum ar trebui să vă structurați povestea?

Marea întrebare cu care am început această postare a fost aceasta, funcționează într-adevăr structura în cinci acte? Are sens pentru cititori ca o modalitate de a înțelege povestea? Și mai ales pentru scriitori și scenariști, va funcționa ca un cadru pentru a vă scrie propriile romane și scenarii?

După ce am studiat Arta tehnicii a lui Freytag și, de asemenea, am citit zeci de articole și cărți despre Piramida lui Freytag și structura în cinci acte, am un verdict.

Nu, structura în cinci acte nu funcționează, cel puțin așa cum a intenționat Freytag inițial. Este un model stricat care începe prin a eticheta greșit incidentul instigator, se complică prin a eticheta greșit punctul culminant și, în final,

Cu toate acestea, de când Tehnica lui Freytag a fost publicată în anii 1800, ideile sale au fost complet reinterpretate și în mare parte greșit înțelese. Acestea fiind spuse, în anumite privințe, sunt înțeleși greșit în bine! Piramida lui Freytag s-a transformat de la o formă dreaptă de piramidă la un fel de formă de pălărie la ceva asemănător unui bif invers.

Toate acestea sunt progres: dar este un progres bazat pe o fundație ruptă și, pe deasupra, pe o fundație neînțeleasă.

Toate acestea înseamnă că există cadre de structură a poveștii mult mai bune, inclusiv Story Grid și cadrul nostru intern, The Write Structure.

Nu mai pierdeți timpul încercând să înțelegeți structura celor cinci acte. În schimb, folosește unul dintre ele.

Ce crezi? Găsiți structura în cinci acte sau structura în trei acte mai utilă pentru scrierea și scenariul dvs. ? Spune-ne în comentarii.