Ce este echilibrul în jurnalism?

Aflați „ce este echilibrul în jurnalism” și de ce este un subiect important în industrie astăzi.

În jurnalism, termenul „echilibru” se referă la imparțialitatea și corectitudinea unui jurnalist atunci când prezintă o poveste. Mai exact, se referă la ideea că jurnaliștii ar trebui să prezinte toate părțile unei probleme despre care o raportează fără nicio părtinire de susținere.

Luați în considerare un referendum pentru schimbarea politicii publice în domeniul sănătății. Aici, echilibrul dictează ca jurnalistul să prezinte atât susținătorii schimbării, cât și susținătorii păstrării status quo-ului în mod egal și fără părtinire.

Anumite tipuri de jurnalism, cum ar fi jurnalismul de advocacy și jurnalismul galben, prezintă anumite puncte de vedere sau agende în cadrul reportajelor lor. Astfel, ele sunt exemple bune de raportare care poate avea lipsă de echilibru, deoarece este prezentată doar o parte a poveștii.

Ideea de echilibru este atinsă în Codul de etică al Societății Americane a Editorilor de Ziare. Aici, ei au afirmat că „trebuie depus toate eforturile pentru a se asigura că conținutul știrilor este corect, lipsit de părtinire și în context, și că toate părțile sunt prezentate corect”.

Renumitul jurnalist american, Jack Shafer, a oferit o perspectivă asupra modului în care este privit echilibrul în profesie în rubrica sa Politico. El a scris: „Ideea că reporterii ar trebui să aspire la un echilibru asemănător Zen, care să ofere tuturor „părților interesate” un cuvânt de spus în formarea sa a devenit un principiu al religiei profesiei”.

Ce este echilibrul fals?

Este mult mai ușor să definești echilibrul în jurnalism decât să stabilești dacă echilibrul este întotdeauna necesar sau chiar etic. Una dintre problemele cheie privind echilibrul în presă este ideea de echilibru fals.

Echilibrul fals a fost definit în The New York Times ca „practica jurnaliştilor care, în zelul lor de a fi corecţi, prezintă fiecare parte a unei dezbateri ca fiind la fel de credibile, chiar şi atunci când dovezile faptice sunt stivuite pe o parte”.

Corectitudinea și imparțialitatea sunt considerate în general printre principiile cheie ale jurnalismului, de unde afinitatea profesiei față de ideea de echilibru. Cu toate acestea, se pune întrebarea dacă furnizarea celeilalte părți a unui argument este întotdeauna cea mai bună practică jurnalistică.

În special atunci când cealaltă parte a argumentului prezintă falsități și le prezintă drept fapte. În anii 1970, autorul și producătorul David Elstein a scris despre dilemă. El a discutat despre o problemă cu care se confruntă un producător de programe TV când a realizat un documentar despre fumat. Chiar și la acea vreme, existau dovezi copleșitoare că fumatul era dăunător sănătății. Cu toate acestea, dacă s-ar acorda un echilibru în acest caz, cei care au susținut că fumatul nu dăunează sănătății ar avea o acoperire egală cu cei care prezintă adevărul.

„Ambele lade” și adevărul

Au existat multe discuții despre echilibru și știrile despre schimbările climatice astăzi. Un exemplu este acela în care Universitatea Northwestern a publicat un articol în care comentează accentul pus de mass-media pe echilibru, când este îndoielnic dacă ambele părți ale poveștii merită timp egal în cazul lui. S-a citit:

„Bothsidesismul – denumit și raportarea falsului echilibru – poate afecta capacitatea publicului de a distinge realitatea de ficțiune și poate determina publicul să se îndoiască de consensul științific cu privire la provocările societale presante precum schimbările climatice”.

Una dintre problemele asociate cu evitarea echilibrului jurnalistic este decizia în jurul căruia punct de vedere și argument are valoare de știri și al cui nu. În acest caz, se pune și întrebarea dacă jurnalismul obiectiv este sau nu în joc, deoarece reporterul și editorii care decid, evident, nu dau dovadă de imparțialitate.

Cu toate acestea, unul dintre celelalte principii cheie ale eticii jurnalismului este acela de a acționa în interesul publicului. Și dacă, așa cum a afirmat The Ethical Journalism Network, interesul public este „despre binele comun, bunăstarea generală și securitatea și bunăstarea tuturor din comunitate”, atunci furnizarea de echilibru în cazul în care sunt formulate afirmații false nu este de folos acestui lucru. remite.

Mai ales atunci când există o urgență legată de încălzirea globală, iar cei care negează schimbările climatice pot răspândi dezinformații care afectează opiniile și acțiunile publicului. David Robert Grimes a atins acest subiect complex într-un articol pe care l-a scris pentru The Guardian. El a spus:

„Imparțialitatea se află în centrul jurnalismului bun – evitarea părtinirii este ceva cu care instituțiile media respectabile se mândresc. Acest lucru este lăudabil, deoarece o dezbatere solidă este vitală pentru o mass-media sănătoasă și, prin extensie, pentru o societate informată.

„Dar atunci când ponderea dovezilor științifice indică în mod incontestabil o direcție, raportarea obstinată a ambelor „părți” în mod egal poate duce la o acoperire înșelătoare”.

Menținerea acurateții, incluziunii și imparțialității în jurnalism creează echilibru și este o viziune sensibilă. Cu toate acestea, echilibrul nu ar trebui să fie prioritizat față de adevărul și faptele unei povești. Când este, organizațiile de știri creează un echilibru fals și un echilibru fals nu este deloc echilibru.

Politică și echilibru jurnalistic

Desigur, ideea de echilibru a fost pusă sub semnul întrebării nu doar în știrile științifice. De exemplu, BBC a fost chemată pentru devotamentul său față de imparțialitate și echilibru, cu sugestii că a greșit acordând egală importanță punctelor de vedere opuse în trecut. Un exemplu este acoperirea alegerilor pentru Brexit.

Aici, fosta prezentatoare a programului de actualitate Newsnight, Emily Maitlis, a subliniat că diferite puncte de vedere trebuie prezentate cu o idee despre legitimitatea lor. Ea a discutat despre modul în care prezentarea punctelor de vedere în mod egal poate duce la un fel de echivalență falsă, mai degrabă decât la echilibrul dorit. Ea a spus:

„Producătorilor noștri le poate dura cinci minute pentru a găsi 60 de economiști care se temeau de Brexit și cinci ore pentru a găsi o singură voce care să-l susțină. Însă, până am intrat în emisie, pur și simplu aveam câte unul din fiecare; am prezentat publicului nostru acest efort inegal ca un echilibru. Nu a fost. . . Numele neplăcut pentru acest stil miopic de jurnalism: „both-sideism”, care se referă la modul în care atinge un echilibru superficial în timp ce ascunde un adevăr mai profund.”

Politica și echilibrul SUA

Președinția lui Donald Trump și atacurile la adresa știrilor și a mass-media mainstream au făcut ca ideea obiectivității jurnalistice să fie un subiect foarte discutat. Acolo unde susținătorii fostului președinte republican ar argumenta (în cel mai bun caz) că știrile negative din jurul președintelui nu sunt echilibrate, criticii lui Trump au susținut că utilizarea dezinformarii de către acesta a făcut ca ideea echilibrului să fie redundantă.

De exemplu, Christiane Amanpour a discutat despre echilibrul în legătură cu candidații la președinția din 2016 ai ambelor partide politice într-un discurs ținut la Comitetul pentru Protecția Jurnaliştilor din New York, la 22 noiembrie 2016. Ea a spus: „Se pare că mare parte din mass-media s-a încurcat încercând. pentru a face diferența între echilibru, obiectivitate, neutralitate și, în mod esențial, adevăr”.

Jurnalistul britanic-iranian a adăugat că neutralitatea poate să nu fie calea de urmat atunci când însăși ideea de adevăr este atacată. Ea a adăugat: „Cred în a fi sincer, nu neutru. Și cred că trebuie să încetăm să banalizăm adevărul”.

Într-o serie de tweet-uri pe acest subiect, editorialistul Washington Post, Perry Bacon Jr, a oferit o explicație pentru echilibrul de reverență în care este menținut atunci când este vorba de raportarea știrilor politice din SUA. El a postat pe Twitter că „presa este convinsă că o țară 50/50 va fi mult acoperită într-un mod 50/50”.

Astfel, echilibrul în jurnalismul politic este un subiect fierbinte. Dacă echilibrul ar trebui să continue să fie una dintre prioritățile cheie atunci când raportați o știre este dezbătut. Dacă raportați despre acea dezbatere, ascultați ambele părți. Dacă vă place acest articol și doriți să vă avansați în cariera dincolo de redacție, consultați ghidul nostru pentru cele mai bune instrumente de jurnalism.