Почему динамических персонажей не нужно менять

Самая сокрушительная критика, которую могут услышать авторы, — это то, что их главный герой «плоский» или «двухмерный». Это особенно верно для писателей, которые вложили много своего личного опыта в путешествие своего главного героя. Традиционная писательская мудрость говорит нам, что главные герои должны быть «динамичными» персонажами, которые развиваются по ходу истории.

Приколоть

Но что именно означает «динамический»? Если ваш главный герой на самом деле не сильно меняется, делает ли это его плоским и статичным? Являются ли они по умолчанию плохо прописанными персонажами?

Что на самом деле означает быть динамичным персонажем?

Динамичный персонаж обычно определяется как тот, кто претерпевает существенные внутренние изменения в ходе истории. Например, мизантропический скряга Эбенезер Скрудж сталкивается с последствиями своего поведения и благодаря этому становится более добрым и великодушным человеком.

Скрудж — классический пример динамичного характера, хотя в его личной трансформации отсутствует определенная… скажем так, психологическая правда?

Главные герои часто «извлекают урок» и меняют себя к лучшему, прежде чем смогут достичь своих целей. Используя клише: высокопоставленный руководитель не обращает внимания на свою семью, но, столкнувшись с перспективой завершения этого гигантского слияния или посещения балетного концерта своего ребенка, он понимает, что в жизни есть нечто большее, чем работа. Это классическая (хотя и заезженная) динамическая арка персонажа.

Но действительно ли это лучше, чем история, в которой персонаж не усваивает урок и не меняется?

Люди сопротивляются переменам

В большинстве популярных книг западной литературы есть традиционно определенный динамичный главный герой. Намеренно статичных главных героев очень мало. Если цель автора состоит в том, чтобы привлечь внимание и инвестиции читателя, он должен стремиться создать главного героя, которому он сможет сопереживать.

Это одна из причин, почему динамичные персонажи так привлекательны: нам нравится видеть себя существами, которые могут признать свою неправоту и приспособиться к меняющемуся миру.

Но насколько реальны эти изменения? Как человеческие существа, мы очень редко сталкиваемся с прозрениями, которые изменяют наше восприятие самих себя. Мы — существа привычки, и нам требуется много времени, чтобы изменить свое поведение. Поэтому само собой разумеется, что привлекательные вымышленные персонажи иногда могут не измениться перед лицом конфликта.

Не меняй игрока, меняй игру

Вместо того, чтобы рассматривать динамических персонажей как тех, кто меняется по ходу истории, я считаю, что лучше думать о них как о конфликте, который заставляет их меняться.

Пример, который я использовал ранее, — « Голодные игры » Сюзанны Коллинз. Нас знакомят с главной героиней Китнисс: находчивой, самоотверженной личностью, которая отказывается убивать. Ее помещают в смертельную игру, в которой ей говорят, что убийство - единственный способ выжить. Ее инстинкты самосохранения вступают в противоречие с ее принципами.

В других историях похожие персонажи могут: а) выжить, научившись убивать, или б) отказаться убивать и умереть. Но в случае с Китнисс ей удается «сломать систему» ​​и выиграть игру, а также спасти жизнь своей подруги.

Некоторым это может показаться отговоркой: ей не нужно разрешать конфликт. Но на самом деле она есть. Ее основное мировоззрение и принципы остаются неизменными, но это уже само по себе было борьбой: она была подвергнута внешнему конфликту, который пытался заставить ее поступить иначе. В то время как главные герои в других местах должны усердно работать, чтобы измениться, ей пришлось так же усердно работать, чтобы НЕ измениться.

До тех пор, пока поведение вашего персонажа остается верным его желаниям, недостаткам и сильным сторонам, любой исход его истории будет в равной степени действительным — независимо от того, изменился ли он внешне заметным образом.

Является ли эволюция вашего персонажа наиболее интересным и правдоподобным вариантом?

В следующий раз, когда вы обнаружите, что пересматриваете арку своего главного героя, найдите минутку, чтобы подумать о том, что вы уже знаете о его личности. Учитывая конфликт, в котором они оказались, какой исход был бы более интересным: если бы они изменили свой путь или остались бы при своем мнении? И какой результат больше соответствует характеру?

Если ответ на оба вопроса не одинаков, это, безусловно, то, на что нужно обратить внимание, прежде чем вы начнете свой следующий черновик.

Как вы пишете главных героев, которые не меняются? Дайте нам знать об этом в комментариях.