Ad Hominem Logical Fallacy คืออะไร?

ไม่มีอะไรจะเลวร้ายไปกว่าการที่คุณโต้เถียงกับคนที่ไม่รู้ว่าเขากำลังพูดถึงเรื่องอะไร แน่นอนว่าเป็นคนโง่ และที่แย่กว่านั้นคือมีกลิ่นเหมือนถุงเท้าสกปรก

ฮึ. มันแย่ที่สุด และพวกเขาจำเป็นต้องรู้ว่าพวกเขาไม่มีความรู้เพียงใด (และพวกมันมีกลิ่นเหมือนถุงเท้าสกปรก)

จริงๆแล้วพวกเขาไม่ได้ เมื่อการโต้แย้งของคุณเบี่ยงเบนไปจากประเด็นปัจจุบันไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์บุคคลที่คุณกำลังโต้เถียงด้วย คุณจะไม่ได้สื่อสารอย่างมีเหตุผลอีกต่อไป คุณกำลังโจมตีโฆษณาโฮมิเน็มแทน

• การเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem คืออะไร?
• การเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem ทำงานอย่างไร
• ตัวอย่างของการเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem
• คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเข้าใจผิดเชิงตรรกะของโฆษณา hominem

การเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem คืออะไร?

Ad hominem (ภาษาละตินสำหรับ "ถึงบุคคล") เป็นหมวดหมู่ของกลยุทธ์การโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับการวิพากษ์วิจารณ์ตัวละคร แรงจูงใจ ภูมิหลัง หรือคุณลักษณะส่วนบุคคลอื่นๆ ของคู่ต่อสู้ แทนเนื้อหาของข้อโต้แย้ง นี่เป็นตัวอย่างสั้นๆ:

บุคคล 1:ฉันเบื่อที่ต้องเป็นคนขับทุกครั้งที่ออกไปข้างนอกเป็นกลุ่ม

บุคคล 2:คุณกังวลเกินไปกับการขับรถตอนกลางคืน ดังนั้นคุณคงไม่อยากขับรถ

แม้ว่าโพสต์นี้จะเน้นไปที่ข้อโต้แย้งของ ad hominem ว่าเป็นการ เข้าใจผิดเชิงตรรกะ แต่สิ่งสำคัญคือต้องรับทราบว่ามีการใช้ กลยุทธ์ วาทศิลป์ นี้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งไม่ถือเป็นการเข้าใจผิด การเรียกร้องความสนใจไปยังผู้โต้แย้งที่ขาดความเชี่ยวชาญในเรื่องที่พวกเขากำลังโต้เถียงหรือสังเกตเห็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่ขัดขวางไม่ให้พวกเขาเป็นผู้มีส่วนร่วมที่เป็นกลางในการอภิปรายเป็นสองตัวอย่างของสิ่งนี้

ตัวอย่างเช่น คุณอาจจะเขียน เรียงความเชิงโต้แย้ง ว่าผู้สมัครในพื้นที่ที่ทำงานบนแพลตฟอร์มที่เน้นการพัฒนามีความเกี่ยวข้องกับบริษัทก่อสร้างในท้องถิ่น หากเป็นจริงและเกี่ยวข้องกับการสนทนา ก็ไม่ใช่การเข้าใจผิดในเชิงตรรกะ

ที่เกี่ยวข้องคือคำหลัก ในบรรดาการเข้าใจผิดเชิงตรรกะ ad hominem คือการเข้าใจผิดของความเกี่ยวข้อง นั่นหมายความว่าข้อบกพร่องคือการขาดความเกี่ยวข้องกับการอภิปรายที่ใช้ ในวงกว้างมากขึ้น ad hominem เป็นการเข้าใจผิดอย่างไม่เป็นทางการ การเข้าใจผิดประเภทนี้เป็นจุดที่ข้อบกพร่องอยู่ที่การประยุกต์ใช้ข้อโต้แย้งมากกว่าในตรรกะของข้อโต้แย้งเอง

ข้อโต้แย้งแบบ Ad hominem ได้รับการยอมรับว่าเป็นการเข้าใจผิดเชิงตรรกะมานานหลายศตวรรษ โดยที่อริสโตเติลได้เขียนเกี่ยวกับข้อโต้แย้งเหล่านี้ไว้ในงานของเขาSophistical Refutationsจาก 350 ปีก่อนคริสตศักราช หลายศตวรรษต่อมา กาลิเลโอ กาลิเลอีและจอห์น ล็อคต่างอภิปรายกันอย่างเป็นอิสระต่อกันเกี่ยวกับข้อโต้แย้งที่คล้ายคลึงกันในงานของพวกเขา

อาร์กิวเมนต์ ad hominem มักมีโครงสร้างที่ดูเหมือนเป็นข้อความที่เกี่ยวข้องหรือการโต้แย้งในการสนทนา อย่างไรก็ตาม จริงๆ แล้ว เป็นการหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมกับความขัดแย้งหลักของการอภิปราย โดยการวิพากษ์วิจารณ์บุคคลที่กล่าวอ้างในเบื้องต้นของการอภิปรายแทน ในหลายกรณี อาร์กิวเมนต์ ad hominem เป็นการตอบกลับแทนที่จะเป็นคำสั่งเปิด สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่าไม่ใช่ว่าการโจมตีคุณลักษณะส่วนตัวของคู่ต่อสู้ทุกครั้งจะถือเป็นข้อโต้แย้งที่ขัดแย้งกัน ในบางกรณี การโจมตีเป็นเพียงการดูถูก เปรียบเทียบข้อโต้แย้งทั้งสองนี้:

• “คุณโง่เกินกว่าจะเข้าใจปัญหานี้”
• “คุณคิดผิดเพราะคุณโง่เกินกว่าจะเข้าใจปัญหานี้”

อาร์กิวเมนต์แรกไม่ใช่อาร์กิวเมนต์ ad hominem มันเป็นเพียงการไม่เคารพ นั่นเป็นเพราะมันไม่มีความพยายามที่จะหักล้างจุดยืนของวัตถุ อาร์กิวเมนต์ที่สองคืออาร์กิวเมนต์ ad hominem เนื่องจากพยายามหักล้างจุดยืนของเรื่องผ่านการโจมตีส่วนตัว

พิจารณาข้อโต้แย้งนี้:

• “คุณคิดผิดเพราะข้อมูลล่าสุดแสดงให้เห็นว่าปัญหามีหลายแง่มุม จึงไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการเพิ่มงบประมาณแบบง่ายๆ คุณโง่ที่ใช้ความคิดง่ายๆ”

อาร์กิวเมนต์สุดท้ายนี้ไม่ใช่การเข้าใจผิด เพราะมันตอบสนองต่อตำแหน่งของประธาน หรืออย่างน้อยเราก็สามารถสันนิษฐานได้ เนื่องจากเราไม่ทราบตำแหน่งของประธานในตัวอย่างนี้จริงๆ นี่อาจเป็นตัวอย่างของ การโต้แย้งแบบชายฟางได้ หากทำให้ตำแหน่งของคู่ต่อสู้ง่ายขึ้นหรือเกินจริง ในทำนองเดียวกัน มันอาจเป็น ปลาเฮอริ่งแดง หากเป็นความพยายามที่จะเปลี่ยนจุดเน้นของการอภิปรายออกไปจากข้อโต้แย้งดั้งเดิม เช่นฝ่ายตรงข้ามที่ระบุว่าจำเป็นต้องจัดสรรทรัพยากรเพิ่มเติมเพื่อแก้ไขปัญหาเฉพาะ ไม่ว่าในกรณีใด การโจมตีส่วนบุคคลหลังจากการโต้แย้งไม่ใช่การโจมตีแบบ Hominem มันหยาบคาย

การเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem ทำงานอย่างไร

การเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem เช่นเดียวกับการเข้าใจผิดเชิงตรรกะอื่นๆ มักปรากฏเป็น ลายลักษณ์อักษร โดยที่ผู้เขียนพยายามสร้างหรือปกป้องประเด็นที่ถกเถียงกัน นี่อาจเป็นบทความเชิงโต้แย้งหรือ บทความโน้มน้าวใจ โพสต์ในบล็อก อีเมล ข้อความส่วนตัวหรือข้อความขององค์กรต่อสาธารณะ หรือการสื่อสารระหว่างบุคคลอื่นๆ คุณอาจพบการเข้าใจผิดของโฆษณาในความคิดเห็นบนโซเชียลมีเดียและบนกระดานข้อความ และคุณอาจเคยใช้ข้อโต้แย้งประเภทนี้ด้วยซ้ำ

ข้อโต้แย้งแบบ Hominem เช่นเดียวกับการเข้าใจผิดเชิงตรรกะอื่นๆ บ่อนทำลายข้อความโดยรวมของคุณเพราะมันแสดงให้เห็นว่าขาดการคิดเชิงตรรกะ หากคุณพบว่าตัวเองกำลังใช้ข้อโต้แย้งประเภทนี้ ก็อย่ากังวลไป เพราะเราทุกคนตกเป็นเหยื่อของการเข้าใจผิดเชิงตรรกะเป็นครั้งคราว กุญแจสำคัญในการป้องกันสิ่งเหล่านี้ออกจากงานเขียนของคุณคือการทบทวนและแก้ไขร่างงานของคุณอย่างรอบคอบเพื่อให้แน่ใจว่าข้อโต้แย้งแต่ละข้อของคุณมีความสอดคล้องกันและมีเหตุผลและสนับสนุนข้อความที่คุณกำลังทำ ในกระบวนการแก้ไข คุณยังสามารถ เปลี่ยนแปลง การเลือกคำ เพื่อสร้างน้ำเสียงที่สอดคล้องมากขึ้น และค้นหาจุดในงานเขียนของคุณที่คุณสามารถ ลดความสิ้นเปลือง และเพิ่มการโต้แย้งของคุณ

ในการพิจารณาว่าข้อโต้แย้งที่คุณกำลังทำนั้นเป็นข้อโต้แย้งแบบ Hominem หรือไม่ ให้ตรวจสอบหลักฐานของมัน หากการโต้แย้งของคุณไม่ใช่การตอบสนองต่อตำแหน่งของคู่ต่อสู้ ให้ดำเนินการใหม่ ลองดูข้อโต้แย้งนี้:

• “คู่ต่อสู้ของฉันไม่สามารถรู้วิธีสร้างสมดุลงบประมาณได้ เพราะเธอไม่เคยทำธุรกิจมาก่อน”

ในตัวอย่างนี้ การขาดประสบการณ์ทางธุรกิจของฝ่ายตรงข้ามไม่เกี่ยวข้องกับการสนทนา วิธีที่ดีกว่าในการแสดงให้เห็นถึงศักยภาพของคุณในฐานะผู้สมัครโดยพิจารณาจากประสบการณ์ของคุณอาจเป็นข้อความดังนี้:

• “ในฐานะเจ้าของธุรกิจในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ฉันมีประสบการณ์ในการสร้างสมดุลงบประมาณและแก้ไขปัญหาความท้าทายด้านกระแสเงินสด”

มาดูกันว่าแทนที่จะโจมตีคู่ต่อสู้ของคุณ ข้อโต้แย้งนี้วาดภาพคุณในฐานะผู้สมัครที่แข็งแกร่งกว่าและออกจากห้องผู้ชมเพื่อไปสู่ข้อสรุปของพวกเขาเองได้อย่างไร นี่เป็นวิธีหนึ่งในการเบี่ยงเบนความสนใจจากข้อโต้แย้งแบบ Hominem และสร้างการกล่าวอ้างที่เข้มแข็งและสอดคล้องกันในเชิงตรรกะ

เมื่อการหันไปใช้ข้อความเชิงบวกไม่เข้ากับการสนทนาที่คุณมี กลยุทธ์อีกประการหนึ่งในการแก้ไขคำกล่าวอ้างที่น่าเชื่อถือคือการมุ่งเน้นไปที่ข้อโต้แย้งของคุณไปที่ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องอีกครั้ง ตัวอย่างเช่น คุณอาจโต้แย้งดังนี้:

• “ในแต่ละสามปีที่ผ่านมาคู่ต่อสู้ของฉันทำหน้าที่เป็นเหรัญญิก องค์กรได้รับการตรวจสอบแล้ว”

มาดูกันว่าข้อโต้แย้งนี้ทำให้ประเด็นที่เกี่ยวข้องและชัดเจนเกี่ยวกับความเชี่ยวชาญของฝ่ายตรงข้ามไม่เหมือนกับตัวอย่างแรกอย่างไร ในการสนทนาไปมาหรือสถานการณ์อื่นๆ ที่คุณถูกมอบหมายให้โต้แย้งจุดยืนของผู้อื่น จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องมุ่งความสนใจไปที่การสนทนาที่มีอยู่ การหลงไปจากหัวข้อสนทนาหมายถึงการแพ้ข้อโต้แย้งโดยอัตโนมัติ แม้ว่าคู่ต่อสู้ของคุณจะผิดตามความเป็นจริงก็ตาม

ตัวอย่างของการเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem

ในการอภิปราย อาร์กิวเมนต์ ad hominem อาจมีลักษณะดังนี้:

• “คุณไม่รู้ว่าคุณกำลังพูดถึงอะไร คุณอาศัยอยู่ที่นี่เพียงหกเดือนเท่านั้น”
• “เป็นการยากที่จะถือว่าคำกล่าวอ้างของคุณเป็นเรื่องจริงจังเพราะคุณใช้เวลาทั้งวันไปกับการเล่นวิดีโอเกม”

ในการเขียน อาร์กิวเมนต์ ad hominem อาจมีลักษณะดังนี้:

• “แนวคิดของมาร์กซ์ไม่เกี่ยวข้องในปัจจุบัน เพราะเทคโนโลยีที่เราใช้และพึ่งพานั้นเป็นสิ่งที่เขาคิดไม่ถึง”
• “แม้ว่าดร. บาโรนจะสนับสนุนการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของเรา แต่เธอก็อาศัยอยู่ในบ้านหลังใหญ่และขับรถ SUV”

ข้อโต้แย้งแบบโฮมิเน็มของโฆษณาสามารถเกิดขึ้นในการสนทนาแบบสบายๆ ได้เช่นกัน ตัวอย่างอาจฟังดูเหมือน:

• “สตีฟคิดว่าโลกแบน แล้วใครจะรู้ว่าเขาเชื่อเรื่องบ้าๆ อะไรอีกล่ะ”

บุคคลที่ 1:หยุดทิ้งขยะไว้บนทางเท้า

บุคคลที่ 2:สนามหญ้าของคุณรกเกินไป คุณเป็นคนสุดท้ายที่ควรใส่ใจขยะบนทางเท้า

สิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้ก็คือ แม้ว่าจุดยืนของคุณจะเป็นความจริงตามข้อเท็จจริง การโต้แย้งแบบ Hominem ก็ยังคงเป็นการเข้าใจผิดในเชิงตรรกะ จากตัวอย่างหนึ่งของเรา สตีฟอาจเชื่อเป็นอย่างดีว่าโลกแบน นั่นไม่ได้หมายความว่าไม่มีสิ่งใดที่เขาเชื่อว่าเป็นความจริง หรือความเชื่อของเขาในโลกแบนจะขัดแย้งกับตำแหน่งอื่นๆ ของเขา

คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเข้าใจผิดเชิงตรรกะของโฆษณา hominem

การเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem คืออะไร?

Ad hominem เป็นหมวดหมู่ของกลยุทธ์การโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับการวิพากษ์วิจารณ์ตัวละคร แรงจูงใจ ภูมิหลัง หรือคุณลักษณะส่วนบุคคลอื่นๆ ของคู่ต่อสู้ แทนที่จะเป็นเนื้อหาของข้อโต้แย้ง

การเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem ทำงานอย่างไร

การเข้าใจผิดเชิงตรรกะของ ad hominem ทำงานโดยโจมตีลักษณะเฉพาะส่วนบุคคลของคู่ต่อสู้มากกว่าเนื้อหาในการโต้แย้งที่พวกเขาสร้างขึ้น

วิธีการระบุการเข้าใจผิดของโฆษณา

หากต้องการตรวจสอบว่าการกล่าวอ้างเป็นคำกล่าวที่น่าเชื่อถือหรือไม่ ให้วิเคราะห์คำกล่าวนั้น ตรวจสอบว่าเป็นการตอบสนองต่อตำแหน่งที่แท้จริงของคู่ต่อสู้หรือต่อบางสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับการโต้แย้ง เช่น ระดับการศึกษาของคู่ต่อสู้หรือประวัติส่วนตัว