การอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจเข้าใจผิด: คำจำกัดความและตัวอย่าง

เมื่อคุณต้องการสนับสนุนคำกล่าวอ้าง การสนับสนุนด้วยคำแถลงจากเจ้าหน้าที่ผู้มีอำนาจอาจเป็นเรื่องที่น่าสนใจ แต่หากทำอย่างไม่เหมาะสม นี่อาจเป็นการเข้าใจผิดเชิงตรรกะ—เป็นการอุทธรณ์ไปยังการเข้าใจผิดของผู้มีอำนาจ

แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญมักจะเป็นคนที่ดีที่สุดในการอ้างอิงเพื่อให้ได้ข้อมูลที่น่าเชื่อถือ แต่ก็เป็นไปได้ที่จะใช้คำกล่าวของผู้เชี่ยวชาญในลักษณะที่ไม่สมเหตุสมผล มีหลายวิธีในการทำเช่นนี้ และเป็นวิธีอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจที่เข้าใจผิดทุกรูปแบบ

การอุทธรณ์ต่อความผิดพลาดของผู้มีอำนาจคืออะไร?

การอุทธรณ์ไปยังการเข้าใจผิดของผู้มีอำนาจนั้นเป็นการ เข้าใจผิดเชิงตรรกะ ในการกล่าวว่าการกล่าวอ้างนั้นเป็นความจริงเพียงเพราะผู้มีอำนาจเป็นผู้กระทำการดังกล่าว ผู้มีอำนาจนี้อาจเป็นใครก็ได้: ผู้สอน นักการเมือง นักวิชาการที่มีชื่อเสียง นักเขียน หรือแม้แต่บุคคลที่มีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่กล่าวอ้าง

ข้อความนั้นอาจเป็นจริงก็ได้ ความจริงของคำกล่าวไม่เกี่ยวอะไรกับการเป็นเท็จหรือไม่ สิ่งที่ทำให้การอุทธรณ์ต่อเจ้าหน้าที่มีข้อผิดพลาดเชิงตรรกะคือการขาดหลักฐานที่จัดไว้ให้เพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้อง เป็นไปตามรูปแบบนี้:

บุคคลซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขา Y กล่าวว่า X เป็นจริง

ดังนั้น X จึงเป็นจริง

เช่นเดียวกับการ "อุทธรณ์" การเข้าใจผิดอื่นๆ การอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจเข้าใจผิดนั้นเป็นการเข้าใจผิดของความเกี่ยวข้อง นั่นหมายความว่าการกล่าวอ้างที่ผู้โต้แย้งทำเพื่อสนับสนุนคำพูดของพวกเขานั้นไม่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายและดังนั้นจึงไร้เหตุผล การเข้าใจผิดอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ การเข้าใจผิดของ bandwagon และ การเข้าใจผิดของปลาเฮอริ่ ง แดง

คุณอาจถามตัวเองว่า “คำพูดของผู้มีอำนาจจะไม่เกี่ยวข้องได้อย่างไร? การอ้างอิงแหล่งที่มาที่น่าเชื่อถือถือเป็นพื้นฐานของการโต้แย้งที่สมเหตุสมผลไม่ใช่หรือ?”

ใช่แล้ว และนี่คือจุดที่การอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจเข้าใจผิดอาจเป็นเรื่องยุ่งยาก ต่างจากตัวอย่าง การอุทธรณ์ต่อความสงสาร เป็นไปได้ที่การอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจจะเป็นข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผล นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งประเภทเดียวที่มีการใช้ทั้งแบบผิดพลาดและไม่ผิดพลาด อื่นๆ ได้แก่ ความลาดชันที่ลื่น และ การจม ของต้นทุน ความแตกต่างระหว่างการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจแบบผิดพลาดและไม่ผิดพลาด เช่นเดียวกับวิธีอื่นๆ ก็คือ วิธีการใช้

ลองดูตัวอย่างนี้:

“ที่ปรึกษาของฉันบอกฉันว่าฉันเป็นผู้สมัครที่แข็งแกร่งกว่าหากฉันเรียนหลักสูตรการเขียนขั้นสูง”

เพียงอย่างเดียวก็เป็น ประโยคบอก เล่า แต่ดูในบทสนทนาสิ

ที่ปรึกษาการรับเข้าเรียนระดับบัณฑิตศึกษา:หากต้องการเข้าเรียนระดับบัณฑิตศึกษาในมหาวิทยาลัยของเรา คุณต้องมีเกรดเฉลี่ยอย่างน้อย 3.5

ผู้สมัคร:ที่ปรึกษาของฉันบอกฉันว่าฉันเป็นผู้สมัครที่แข็งแกร่งกว่าหากฉันเรียนหลักสูตรการเขียนขั้นสูง

มันอาจเป็นข้อความจริง แต่ในบริบทของการสนทนานี้ นั่นไม่สำคัญ ที่ปรึกษาของผู้สมัครไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสำนักงานรับเข้าเรียนของบัณฑิตวิทยาลัย และคำแถลงเกี่ยวกับหลักสูตรการเขียนขั้นสูงไม่ได้ลบล้างคำแถลงของที่ปรึกษาเกี่ยวกับเกรดเฉลี่ยที่กำหนด นี่คือสิ่งที่ทำให้เป็นการอุทธรณ์ไปยังการเข้าใจผิดของผู้มีอำนาจ

อย่างไรก็ตาม ข้อความดังกล่าวยังสามารถนำมาใช้ในลักษณะที่ไม่ผิดพลาดได้อีกด้วย นี่คือการแลกเปลี่ยนอื่น

นักเรียน A:ฉันอยากไปเรียนต่อในระดับปริญญาโทจริงๆ แต่ฉันไม่แน่ใจว่าจะโดดเด่นจากผู้สมัครคนอื่นๆ ได้อย่างไร

นักเรียน B:ที่ปรึกษาของฉันบอกฉันว่าฉันเป็นผู้สมัครที่แข็งแกร่งกว่าหากฉันเรียนหลักสูตรการเขียนขั้นสูง

โปรดสังเกตว่าในตัวอย่างนี้ คำสั่งจะไม่ถูกใช้เป็นข้อโต้แย้งหรือข้อโต้แย้ง เป็นประโยคประกาศที่สื่อสารข้อเท็จจริงที่สามารถช่วยนักเรียน A วางแผนภาระการเรียนของตนเองได้

การอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจเข้าใจผิดมีประเภทใดบ้าง?

ข้อโต้แย้งการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจไม่ได้ทั้งหมดถือว่าการอ้างสิทธิ์ของพวกเขาเป็นสิทธิ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายและมีคุณสมบัติเหมาะสม บางครั้ง ผู้โต้แย้งถือว่าการอ้างตนของตนเป็นของบุคคลที่มีอำนาจในสาขาที่ไม่เกี่ยวข้อง และในบางครั้ง เป็นการอ้างสิทธิ์ของบุคคลที่ไม่ใช่ผู้มีอำนาจเลย!

อุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจเท็จ

ตัวอย่างเช่น คุณอาจอ้างว่าพี่สาวของคุณซึ่งสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาโทสาขาวรรณคดีกล่าวว่าการใช้รูปแบบ MLA สำหรับรายงานห้องปฏิบัติการของคุณนั้นเป็นเรื่องปกติ นี่เป็นการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจที่เป็นเท็จ น้องสาวของคุณอาจมีวุฒิการศึกษาขั้นสูง แต่ในฐานะนักศึกษาวรรณคดี เธอไม่เคยใช้รูปแบบ APA หรือแทบเลยเลย ดังนั้นเธอจึงไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการจัดรูปแบบที่จำเป็นสำหรับหลักสูตรวิทยาศาสตร์

อีกชื่อหนึ่งสำหรับการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจที่ไม่ถูกต้องคือการอุทธรณ์ไปยังผู้มีอำนาจที่ไม่มีคุณสมบัติ

อุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจที่ไม่เปิดเผยตัวตน

การอุทธรณ์ไปยังหน่วยงานที่ไม่เปิดเผยตัวตนคือการอุทธรณ์ไปยังหน่วยงานที่ไม่ได้ถือว่าการอ้างสิทธิ์เป็นของบุคคลใดโดยเฉพาะ แต่ผู้โต้แย้งถือว่าสิ่งนี้เป็นของบุคคลที่ไม่มีชื่อหรือโดยทั่วไปคือกลุ่มของบุคคล นี่คือตัวอย่างบางส่วน:

• นักเขียนบอกว่าคุณต้องเขียนทุกวันถ้าคุณต้องการเป็นนักเขียนที่ดี
• ตามที่นักวิทยาศาสตร์กล่าวว่า 5G เป็นอันตราย
• พวกเขากำลังพยายามห้ามใช้ถุงพลาสติกช้อปปิ้ง

ดังที่เห็นในตัวอย่างที่แล้ว การอุทธรณ์ต่อหน่วยงานที่ไม่เปิดเผยตัวตนสามารถถือว่าเป็นกลุ่มที่คลุมเครือพอๆ กับ "พวกเขา"

การอุทธรณ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายต่อผู้มีอำนาจ

ดังที่เราได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ มีบางกรณีที่การสนับสนุนการกล่าวอ้างด้วยความเข้าใจอย่างลึกซึ้งของผู้เชี่ยวชาญนั้นสมเหตุสมผล เพื่อให้การอุทธรณ์ต่อเจ้าหน้าที่มีอำนาจถูกต้องตามกฎหมาย เจ้าหน้าที่นั้นจะต้องมีคุณสมบัติที่จะพูดในเรื่องที่กำลังพูดคุยกันและคำแถลงของพวกเขาจะต้องเกี่ยวข้องโดยตรงกับเรื่องนั้น

เช่น คุณอาจลดปริมาณน้ำตาลและบอกเพื่อนๆ ว่าคุณเลือกทำเช่นนี้ เพราะแพทย์บอกว่าจะทำให้สุขภาพของคุณดีขึ้น ในกรณีนี้ แพทย์ของคุณมีคุณสมบัติที่จะให้คำแนะนำทางการแพทย์และการใช้ชีวิต ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่จะบอกเพื่อนของคุณว่านี่คือสาเหตุที่ทำให้คุณเริ่มกินน้ำตาลน้อยลง

อย่างไรก็ตาม หากคุณจะเขียน รายงานวิจัย ว่าทำไมการบริโภคน้ำตาลมากเกินไปจึงเป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ การอ้างคำแนะนำของแพทย์เป็นแหล่งข้อมูลถือเป็นเรื่องเข้าใจผิด หากแพทย์ของคุณทำการศึกษาแบบ peer-reviewed เกี่ยวกับผลกระทบของน้ำตาลที่มีต่อสุขภาพของมนุษย์ การอ้างถึงการศึกษาเหล่านั้นก็จะเป็นอีกเรื่องหนึ่ง แต่คำแนะนำทางการแพทย์ส่วนบุคคลที่แพทย์ให้กับคุณนั้นไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนคำกล่าวอ้างที่คุณทำใน การเขียน เชิง วิชาการ

วิธีหลีกเลี่ยงการใช้คำอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจเข้าใจผิด

กุญแจสำคัญในการหลีกเลี่ยงการอุทธรณ์ต่อความเข้าใจผิดของหน่วยงานในการเขียนของคุณคือการอ้างอิงเฉพาะข้อเท็จจริงและข้อมูลที่น่าเชื่อถือเท่านั้น เมื่อคุณกล่าวถึงผู้เขียนแหล่งที่มาของคุณในงานของคุณ ให้จัดโครงสร้างการอ้างอิงของคุณในลักษณะที่แสดงให้เห็นว่าคุณกำลังอ้างอิงถึงการค้นพบของพวกเขา แทนที่จะเพียงแค่เอ่ยชื่อพวกเขา ลองดูตัวอย่างทั้งสองนี้

การอุทธรณ์ต่อความเข้าใจผิดของผู้มีอำนาจ:

“ดร. พลาโน ผู้เชี่ยวชาญด้านละครยุโรปสมัยใหม่กล่าวว่าโคมไฟในThe Fatherของสตรินด์เบิร์ก แสดงถึงสภาพจิตใจของกัปตัน”

อุทธรณ์เสียงมีเหตุผล:

“จากการวิจัยอย่างกว้างขวาง ดร. พลาโนได้สำรวจโคมไฟที่โดดเด่นในภาพยนตร์ของ Strindberg เรื่องThe Fatherและเขียนเกี่ยวกับบทบาทของโคมไฟในฐานะสัญลักษณ์ของสภาพจิตใจของกัปตัน”

อุทธรณ์ไปยังตัวอย่างการเข้าใจผิดของผู้มีอำนาจ

“ที่ปรึกษาของฉันซึ่งจบปริญญาเอกสาขาปรัชญากล่าวว่าปรัชญาเป็นสาขาวิชาที่ท้าทายที่สุด นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันตัดสินใจเรียนประวัติศาสตร์ศิลปะ”

“นักวิทยาศาสตร์ได้พิสูจน์แล้วว่าวิธีเดียวที่จะเป็นหวัดได้คือการสัมผัสกับไวรัสหวัด”

คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจเข้าใจผิด

การอุทธรณ์ต่อความผิดพลาดของผู้มีอำนาจคืออะไร?

การอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจเข้าใจผิดเป็นการเข้าใจผิดเชิงตรรกะของการอ้างว่าเนื่องจากผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าบางสิ่งเป็นจริง ดังนั้นมันจึงต้องเป็นจริง

การอุทธรณ์ต่อหน่วยงานที่ไม่ถูกต้องทำงานอย่างไร?

โดยทั่วไปแล้ว การอุทธรณ์ต่อหน่วยงานที่เข้าใจผิดจะเป็นไปตามรูปแบบนี้:

บุคคลซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขา Y กล่าวว่า X เป็นจริง

ดังนั้น X จึงเป็นจริง

การอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจที่ผิดพลาดมีประเภทใดบ้าง?

• อุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจที่ไม่เปิดเผยตัวตน
• อุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจเท็จ

นอกจากนี้ ยังมีบางกรณีที่การอ้างอิงถึงความเชี่ยวชาญของผู้มีอำนาจเพื่อสนับสนุนการเรียกร้อง นั้นไม่ใช่การเข้าใจผิดในเชิงตรรกะ สิ่งเหล่านี้เรียกว่าการอุทธรณ์ต่อผู้มีอำนาจโดยชอบด้วยกฎหมาย