อุทธรณ์ต่อการเข้าใจผิดโดยไม่รู้: คำจำกัดความและตัวอย่าง

รากฐานของการโต้แย้งเชิงตรรกะต้องมีแหล่งข้อมูลเชิงตรรกะที่น่าเชื่อถืออย่างน้อยหนึ่งแหล่งมาสนับสนุน คุณใช้การเข้าใจผิดเชิงตรรกะเมื่อคุณสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ของคุณด้วยแหล่งที่มาที่ไร้เหตุผล มีการเข้าใจผิดเชิงตรรกะอยู่มากมาย ซึ่งทั้งหมดไม่สนับสนุนคำกล่าวอ้างของผู้โต้แย้ง อย่างไรก็ตาม ในขณะที่หลายคนอาศัยเหตุผลที่ไม่เพียงพอหรือไม่เกี่ยวข้องเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องของตน หนึ่งในนั้นอาศัยการขาดหลักฐานใด ๆ ที่หักล้างข้อเรียกร้องได้ การเข้าใจผิดนี้เรียกว่าการอุทธรณ์ต่อความไม่รู้

การอุทธรณ์ไปสู่การเข้าใจผิดของความไม่รู้คืออะไร?

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้เป็นการเข้าใจ ผิดเชิงตรรกะ ในการอ้างว่าข้อความนั้นต้องเป็นความจริงเนื่องจากไม่มีหลักฐานมาโต้แย้ง อาจมีลักษณะดังนี้:

• มีผีอยู่ในห้องใต้หลังคาของเรา ไม่มีใครสามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขาไม่ได้อยู่ที่นั่น
• Masha ทำงานได้อย่างยอดเยี่ยมในฐานะกัปตันทีมเนื่องจากไม่มีใครบ่นเกี่ยวกับเธอ
• ไม่มีทางที่จะพิสูจน์ได้ว่าไม่มีเมืองแอตแลนติสที่สาบสูญอยู่ ซึ่งเป็นเหตุผลที่เชื่อได้ว่าเมืองนี้อาจมีอยู่จริง

ด้วยการอุทธรณ์ต่อความไม่รู้ที่เข้าใจผิด ผู้โต้แย้งไม่ได้แสดงหลักฐานเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องของตน แต่พวกเขาเปลี่ยนภาระการพิสูจน์ให้อีกฝ่ายหนึ่งแทน ซึ่งหมายความว่าการไม่มีข้อพิสูจน์ในทางตรงกันข้ามหมายความว่าการเรียกร้องของพวกเขาจะต้องเป็นจริง

ภาระในการพิสูจน์คือภาระผูกพันที่ต้องพิสูจน์ว่าข้อเรียกร้องของตนเป็นจริง เป็นแนวคิดทางกฎหมายที่ใช้ในศาลทั้งทางอาญาและทางแพ่ง ในกฎหมายอาญา บุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมจะถือเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด ภาระการพิสูจน์ในที่นี้อยู่ที่การดำเนินคดีเพื่อแสดงให้เห็นว่าบุคคลดังกล่าวได้กระทำความผิดที่พวกเขาถูกกล่าวหา ในศาลแพ่ง ภาระในการพิสูจน์จะอยู่ที่โจทก์ที่เรียกร้อง เช่น บุคคลที่อ้างว่าตนลื่นไถลและได้รับบาดเจ็บเนื่องจากเจ้าของทรัพย์สินไม่รักษาสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัย

ในวาทกรรม ภาระการพิสูจน์ก็ใช้ในลักษณะเดียวกัน เมื่อคุณทำการอ้างสิทธิ์ คุณมีหน้าที่สนับสนุนด้วยแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือ ไม่ใช่หน้าที่ของฝ่ายตรงข้ามที่จะพิสูจน์ว่าคุณคิดผิด

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้ที่เข้าใจผิด ควบคู่ไปกับการ "อุทธรณ์ต่อ" การเข้าใจผิดอื่นๆ เช่น การ อุทธรณ์ต่อความเข้าใจผิดที่น่าสงสาร ถือเป็นการเข้าใจผิดอย่างไม่เป็นทางการ นั่นหมายถึงเนื้อหาของการอ้างสิทธิ์ แทนที่จะเป็นโครงสร้างของการอ้างสิทธิ์ ทำให้การอ้างสิทธิ์ไร้เหตุผล การเข้าใจผิดอย่างไม่เป็นทางการอื่นๆ ได้แก่ การเข้าใจผิดของ bandwagon การ เข้าใจผิดของต้นทุนจม และ การเข้าใจผิดของความ ลาด ชัน

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้ถูกนำไปใช้อย่างไร?

ผู้พูดและนักเขียนใช้คำอุทธรณ์เพื่อเพิกเฉยต่อความเข้าใจผิดใน การสื่อสารการเขียน และการสื่อสารที่ไม่ใช่ลายลักษณ์ อักษรทุกประเภท คุณน่าจะเคยพบสิ่งนี้ในการสนทนา โพสต์ในบล็อก การสนทนาออนไลน์ และแม้กระทั่งจากเจ้าหน้าที่ระดับสูง บางครั้งก็ใช้เพื่อปกป้องการดำเนินการ แทนที่จะสนับสนุนการเรียกร้อง นี่คือตัวอย่าง:

• ฉันไม่เคยตกจักรยานมาก่อน ดังนั้นจึงไม่มีเหตุผลที่ฉันต้องสวมหมวกกันน็อคเมื่อขี่

แม้ว่าการอุทธรณ์ต่อความเข้าใจผิดมักใช้เพื่อสนับสนุนการกล่าวอ้าง (บางครั้งก็เป็นไปโดยไม่สุจริต) แต่นี่ไม่ใช่วิธีเดียวที่ใช้ บางครั้งก็ใช้ในวาทศาสตร์เพื่อหว่านความสงสัยเกี่ยวกับแนวคิดในใจของผู้อ่าน ซึ่งคล้ายกับกลยุทธ์ในการตั้งข้อสงสัยซึ่งอาจมีลักษณะดังนี้:

• แม้ว่าฉันจะเป็นพนักงานคนเดียวที่ได้รับมอบหมายให้มาที่นี่ แต่เราก็ไม่อาจปฏิเสธความคิดที่ว่าเมื่อคืนนี้ มีคนอื่นเข้ามาในอาคารและกินคุกกี้ทั้งหมดไป

นอกจากนี้ยังสามารถนำมาใช้ในลักษณะที่ไม่ผิดพลาดได้ ลองย้อนกลับไปดูการอภิปรายของเราเกี่ยวกับภาระการพิสูจน์และแนวคิดที่ว่าบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมนั้นเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าพวกเขาจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด มันขึ้นอยู่กับแนวคิดเดียวกันกับการอุทธรณ์ข้อโต้แย้งเรื่องความไม่รู้เว้นแต่จะสามารถพิสูจน์ข้อเท็จจริงได้ เราต้องยอมรับว่าอย่างน้อยสิ่งที่ตรงกันข้ามก็สามารถเป็นจริงได้

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้นั้นเป็นการเข้าใจผิดหรือไม่ เช่นเดียวกับการเข้าใจผิดอื่นๆ ที่มีการนำไปใช้ที่ไม่ผิดพลาดเช่นกัน ขึ้นอยู่กับว่าจะใช้อย่างไรและที่ไหน แม้ว่าความคิดที่ว่าใครสักคนจะบริสุทธิ์จนกว่าพวกเขาจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิดนั้นเป็นองค์ประกอบสำคัญของระบบยุติธรรมของเรา แต่ตรรกะเดียวกันนั้นกลับไม่มีอยู่ใน รายงานการวิจัย ในรายงานการวิจัย เช่นเดียวกับการเขียนเชิงวิชาการประเภทอื่นๆ ภาระการพิสูจน์เป็นหน้าที่ของผู้เขียนเพื่อสนับสนุนข้อเรียกร้องใดๆ ที่พวกเขาทำ

อุทธรณ์ไปยังตัวอย่างความไม่รู้ที่เข้าใจผิด

มหาวิทยาลัยไม่เคยส่งจดหมายปฏิเสธถึงคุณ ดังนั้นคุณอาจได้รับการตอบรับแล้ว

ฉันปลดล็อกรถทิ้งไว้เสมอ และไม่มีใครบุกรุกเข้ามา ปลดล็อกรถทิ้งไว้ก็เป็นเรื่องปกติ

แพทย์ไม่สามารถอธิบายได้ว่าเขาฟื้นตัวได้อย่างไร มันคงจะผ่านการอธิษฐานของเรา

นักเรียน 1:เหตุใดฉันจึงควรเข้าร่วมองค์กรของคุณ?

นักเรียน 2:ทำไมคุณไม่ควร?

อุทธรณ์ไปยังคำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับความไม่รู้

การอุทธรณ์ไปสู่การเข้าใจผิดของความไม่รู้คืออะไร?

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้เป็นการเข้าใจผิดเชิงตรรกะในการอ้างว่าข้อความนั้นต้องเป็นความจริงเนื่องจากไม่มีหลักฐานที่โต้แย้ง

มีข้อผิดพลาดที่คล้ายกันหรือไม่?

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้เป็นการเข้าใจผิดอย่างไม่เป็นทางการ มันคล้ายกับการเข้าใจผิดของการแบ่งขั้วแบบผิด ๆ เพราะมันนำเสนอมุมมองขาวดำที่เรียบง่ายเกินไปในสถานการณ์: X เป็นจริงเพราะไม่สามารถพิสูจน์หักล้างได้

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้ถูกนำไปใช้อย่างไร?

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้ถูกนำไปใช้ในสองสามวิธี มักใช้เพื่อพยายามสนับสนุนการกล่าวอ้าง เช่น:

• คุณไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าสาขาวิชาเอกภาษาอังกฤษกลายเป็นทนายความที่ประสบความสำเร็จมากที่สุด

ในกรณีอื่นๆ จะใช้เพื่อปกป้องตัวเลือกหรือพฤติกรรม:

• เพื่อนของฉันทุกคนนอนหลับผ่าน Composition 201 และทุกคนก็ผ่านไป ไม่มีเหตุผลใดที่มันจะไม่เหมือนเดิมสำหรับฉัน

การอุทธรณ์ต่อความไม่รู้สามารถนำมาใช้ได้โดยไม่ผิดพลาด ตัวอย่างเช่น บุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมจะถือว่าผู้บริสุทธิ์จนกว่าพวกเขาจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด