เหตุใดอักขระไดนามิกจึงไม่จำเป็นต้องเปลี่ยน

คำวิจารณ์ที่แย่ที่สุดที่ผู้เขียนได้ยินคือตัวละครหลักของพวกเขาคือ "แบน" หรือ "สองมิติ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับนักเขียนที่ทุ่มเทประสบการณ์ส่วนตัวมากมายในการเดินทางของตัวเอก ภูมิปัญญาในการเขียนแบบธรรมดาบอกเราว่าตัวละครหลักต้องเป็นตัวละคร "ไดนามิก" ที่วิวัฒนาการไปตามเนื้อเรื่อง

เข็มหมุด

แต่ "ไดนามิก" หมายถึงอะไรกันแน่? ถ้าตัวเอกของคุณไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปมากขนาดนั้นจริง ๆ นั่นจะทำให้พวกเขานิ่งและนิ่งหรือไม่? โดยค่าเริ่มต้นแล้วอักขระเหล่านี้เขียนได้ไม่ดีหรือไม่?

การเป็นตัวละครแบบไดนามิกหมายความว่าอย่างไร?

ตัวละครที่มีพลวัตได้รับการกำหนดอย่างแพร่หลายว่าเป็นคนที่ผ่านการเปลี่ยนแปลงภายในอย่างมากตลอดเส้นทางของเรื่องราว ตัวอย่างเช่น Ebenezer Scrooge ผู้ขี้ขลาดตาขาวถูกนำเสนอด้วยผลที่ตามมาจากพฤติกรรมของเขาและกลายเป็นคนที่ใจดีและใจกว้างมากขึ้นด้วยเหตุนี้

สครูจเป็นตัวอย่างคลาสสิกของตัวละครที่มีพลวัต—แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงส่วนตัวของเขาจะขาด… ความจริงทางจิตวิทยา

ตัวเอกมักจะ "เรียนรู้บทเรียน" และเปลี่ยนแปลงตัวเองให้ดีขึ้นก่อนที่จะบรรลุเป้าหมาย ในการใช้ถ้อยคำที่ซ้ำซากจำเจ: ผู้บริหารระดับสูงไม่สนใจครอบครัวของเขา—แต่ต้องเผชิญกับโอกาสที่จะเสร็จสิ้นการควบรวมกิจการครั้งใหญ่หรือเข้าร่วมการแสดงบัลเล่ต์ของลูก เขาตระหนักว่าชีวิตมีอะไรมากกว่างาน นั่นคือส่วนโค้งอักขระแบบไดนามิกคลาสสิก (แต่ใช้มากเกินไป)

แต่มันจะดีกว่าโดยเนื้อแท้ที่ตัวละครไม่ได้เรียนรู้บทเรียนและเปลี่ยนแปลงหรือไม่?

คนเราต่อต้านการเปลี่ยนแปลง

หนังสือที่นิยมมากที่สุดในวรรณคดีตะวันตกจะนำเสนอตัวละครเอกแบบไดนามิกที่กำหนดไว้ตามประเพณี มีตัวละครหลักคงที่โดยเจตนาน้อยมาก หากจุดมุ่งหมายของผู้เขียนคือการดึงดูดความสนใจและการลงทุนของผู้อ่าน พวกเขาต้องมองหาการสร้างตัวเอกที่พวกเขาสามารถเข้าใจได้

นั่นเป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้ตัวละครที่มีพลังดึงดูดใจ: เราชอบที่จะเห็นตัวเองเป็นสิ่งมีชีวิตที่สามารถรับรู้เมื่อเราทำผิดและปรับตัวให้เข้ากับโลกที่เปลี่ยนแปลงไป

แต่การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้มีความสมจริงเพียงใด? ในฐานะมนุษย์ เราแทบไม่เคยพบกับความศักดิ์สิทธิ์ที่เปลี่ยนแปลงการรับรู้ของเราเกี่ยวกับตนเอง เราเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีนิสัย และต้องใช้เวลามากในการปรับเปลี่ยนพฤติกรรมของเรา ดังนั้นจึงมีเหตุผลว่าบางครั้งตัวละครที่น่าสนใจอาจไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเผชิญกับความขัดแย้ง

อย่าเปลี่ยนผู้เล่น เปลี่ยนเกม

แทนที่จะมองว่าตัวละครที่มีพลังเป็นคนที่เปลี่ยนแปลงไปตามเนื้อเรื่อง ฉันเชื่อว่าเป็นการดีกว่าที่จะคิดว่าพวกเขาจัดการกับความขัดแย้งที่ทำให้พวกเขาต้องเปลี่ยนแปลง

ตัวอย่างที่ฉันเคยใช้คือ The Hunger Games ของ Suzanne Collins เราได้รู้จักกับตัวเอกของเรื่อง แคทนิส ผู้มีไหวพริบ เสียสละ ที่ไม่ยอมฆ่า เธอถูกวางไว้ในเกมมฤตยูซึ่งเธอได้รับแจ้งว่าการฆ่าเป็นวิธีเดียวที่จะอยู่รอด สัญชาตญาณในการปกป้องตนเองของเธอขัดแย้งกับหลักการของเธอ

ในเรื่องอื่นๆ ตัวละครที่คล้ายคลึงกันอาจ: ก) อยู่รอดโดยการเรียนรู้วิธีฆ่า หรือ ข) ปฏิเสธที่จะฆ่าและตาย แต่ในกรณีของแคทนิส เธอสามารถ "ทำลายระบบ" และชนะเกมไปพร้อมกับช่วยชีวิตเพื่อนของเธอได้

สำหรับบางคน เรื่องนี้อาจดูเหมือนเป็นการเอารัดเอาเปรียบ เธอไม่จำเป็นต้องแก้ไขข้อขัดแย้งใดๆ แต่ในความเป็นจริงเธอทำ โลกทัศน์และหลักการพื้นฐานของเธอยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่ตัวเธอเองคือการต่อสู้: เธอต้องผ่านความขัดแย้งภายนอกที่พยายามบังคับเธอเป็นอย่างอื่น เมื่อตัวเอกในที่อื่นต้องทำงานหนักเพื่อเปลี่ยนแปลง เธอต้องทำงานหนักอย่างที่จะไม่เปลี่ยนแปลง

ตราบใดที่พฤติกรรมของตัวละครของคุณยังคงเป็นความจริงต่อความต้องการ ข้อบกพร่อง และจุดแข็งของพวกเขา ผลลัพธ์ใดๆ ของเรื่องราวของพวกเขาจะใช้ได้เท่าเทียมกัน ไม่ว่าพวกเขาจะเปลี่ยนแปลงไปในลักษณะที่โดดเด่นภายนอกหรือไม่ก็ตาม

วิวัฒนาการของตัวละครของคุณเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจและน่าเชื่อถือที่สุดหรือไม่?

ครั้งต่อไปที่คุณพบว่าตัวเองกำลังทบทวนส่วนโค้งของตัวเอก ใช้เวลาสักครู่เพื่อพิจารณาสิ่งที่คุณรู้อยู่แล้วเกี่ยวกับบุคลิกภาพของพวกเขา จากความขัดแย้งที่พวกเขาพบ ผลลัพธ์ใดจะน่าสนใจกว่า: หากพวกเขาเปลี่ยนวิธีการของพวกเขา หรือหากพวกเขาติดอยู่กับปืนของพวกเขา? และผลลัพธ์ใดที่เหมาะกับตัวละครมากกว่ากัน?

ถ้าคำตอบไม่เหมือนกันสำหรับทั้งสองคำถาม นั่นเป็นสิ่งที่ควรพิจารณาก่อนที่คุณจะเริ่มร่างฉบับต่อไป

เขียนตัวเอกยังไงให้ไม่เปลี่ยน? แจ้งให้เราทราบในความคิดเห็น.