Red Ringa Yanılgısı, Açıklandı

Denemelerde, konuşmalarda, fikir yazılarında ve hatta gündelik konuşmalarda karşılaşabileceğiniz birçok mantık hatasından biri olan kırmızı ringa balığı yanılgısı, bir tartışmayı orijinal konusundan yeniden yönlendirme ve ilgisiz bir şeye odaklanma girişimidir.

Muhtemelen insanların tartışmalarda kırmızı ringa balığı kullandığını duymuşsunuzdur. Farkında olsanız da olmasanız da, bunları kendiniz bile kullanmış olabilirsiniz. Mantık hataları, iletişimimizde o kadar yaygındır ki, gözden kaçırmak kolay olabilir - ancak onları nasıl tanıyacağınızı öğrendikten sonra, çalışmanızda onları yakalayabilir ve argümanlarınızı baltalamadan önce kaldırabilirsiniz.

Kırmızı ringa balığı yanılgısı nedir?

Kırmızı ringa balığı, bir konuşmayı orijinal konusundan uzaklaştırmayı amaçlayan yanıltıcı bir ifade, soru veya argümandır.

Kırmızı ringa balığı gerçek bir balık türü değildir . Uzun bir süre boyunca, bu ifadenin ortak açıklaması, bir çiroz veya sertleşen ve sertleştirme işleminden kırmızı renkli et alan iyileştirilmiş bir ringa balığının, av köpeklerini koku yollarını takip etmeleri için eğitmek için kullanılmasıydı. 2008'de etimologlar Gerald Cohen ve Robert Scott Ross, bu ifadeye yapılan en eski referansların, bir av partisini takip eden kaos ve rekabet eden kokularla rahat olmaları için köpekleri değil, atları eğitmek için tarihi bir yöntemden geldiğini gösteren araştırmalarını yayınladılar.

Mecazi olarak kullanılan terimin ilk örneği, siyasi gazeteci William Cobbett'in İngiliz basınının Napolyon'un yenilgisini kapsamasını eleştirmek için kullandığı 1807 yılına kadar uzanıyor.

Kırmızı ringa balığının amacı nedir?

Kırmızı ringa balığının amacı, okuyucuyu veya dinleyiciyi bir konuşmada veya yazı parçasında tartışılan asıl konudan uzaklaştırmaktır. Bu her zaman hain amaçlar için değildir - bazen okuyucuları merakta tutmak için kullanılan edebi bir stratejidir. Ancak bu yazının amaçları doğrultusunda, retorikte kullanıldığı şekliyle kırmızı ringa balığı yanılgısına odaklanacağız .

Mantıksal yanılgılar genel olarak iki kategoriye ayrılabilir: resmi ve gayri resmi yanılgılar. Biçimsel yanılgılar , ifadenin kendisinin yapısı kusurlu olduğu için kusurlu olan ifadelerdir. Örneğin, sonucun mantıksal olarak öncülü takip etmediği yanılgının türü olan ardışık olmayan yanılgı, biçimsel bir yanılgıdır. Sequtur olmayan yanılgının şu örneğine bir göz atın:

• Bir yemek soğuksa tatlıdır. Salata soğuk. Bu nedenle salata bir tatlıdır.

Kırmızı ringa balığı yanılgısı diğer kategoriye girer, gayri resmi yanılgılar . Gayri resmi yanılgılar, mantıksal olarak temellendirilmiş bir öncülden yoksun oldukları için kusurlu ifadelerdir. İfadenin yapısal olarak sağlam olmamasından ziyade (yukarıdaki örneğimizde olduğu gibi, “A doğruysa, o zaman B doğrudur” formülünü izleyerek mantıksız bir sonuca varıyoruz), ifadede sunulan içerik mantıksal olarak uygun değildir. onun yapısı. Bunun biraz zor olabileceğini biliyoruz, bu nedenle, yukarıdaki sıra dışı örneğimizle aynı içeriği kullanan bir kırmızı ringa balığı ifadesi örneği:

• Bir yemek soğuksa tatlıdır. Salata soğuk. Ama salata tatlı değildir, bu yüzden tatlı olamaz.

Bu argümandaki kırmızı ringa balığı son cümledir, salatanın tatlı olmamasının onu tatlı olmaktan alıkoyduğu iddiasıdır. Bu, bir yiyeceğin sıcaklığının onu tatlı olarak sınıflandırıp sınıflandırmadığı konusundaki tartışmadan uzaklaştırmak için tartışmaya atılmış yepyeni bir iddia ve tamamen alakasız.

Uygunluk yanılgıları, resmi olmayan yanılgıların bir alt kategorisidir ve kırmızı ringa balığı yanılgısı bu alt kategorinin bir parçasıdır. İlgili diğer yanılgılar arasında taşa başvurma (bir iddianın neden saçma olduğunu göstermeden saçma olarak reddetme), cehalete başvurma (bir ifadenin doğru olduğunu çünkü doğru olmadığına dair bir kanıt olmadığı için iddia etme) ve şüpheden kaynaklanan argüman sayılabilir. (bir şeyin nasıl doğru olabileceğini hayal edemediklerini iddia eden bir tartışmacı, bu yüzden muhtemelen doğru olamaz).

Her ilgililik yanılgısı, tartışılan konuyla alakasız iddiaları, ifadeleri veya bilgileri içerir. Kırmızı ringa balığı yanılgısı , tartışmayı yeniden yönlendirmek ve orijinal konusu hakkında tartışmaktan kaçınmak için bu alakasız iddiayı kullanmayı içerir. Hatta yanlış yönlendirme yanılgısı olarak daha da kategorize edilen kırmızı ringa balığı yanılgısını bile görebilirsiniz .

Tartışmada kırmızı ringa balığı

Bir tartışmada, bir katılımcı, iyi gelişmiş bir konuma sahip olmadığı bir konuyu tartışmaktan kaçınmak için veya konumlarının izleyici ve medya için kötü görünmesine neden olabilirse, kırmızı bir ringa balığı kullanabilir. Bu örneğe bir göz atın:

Moderatör: Aday, şehrimiz son otuz yıldır Belediye Binası'nda yolsuzluk sorunlarıyla karşı karşıya kaldı. Şehir yönetimindeki yolsuzlukla nasıl mücadele etmeyi planlıyorsunuz?

Katılımcı: Yolsuzlukla mücadele için çok adımlı bir planım var ve ayrıca emisyonları azaltmak için on maddelik bir planım var. Bu on maddelik çevre planındaki ilk adım . . .

Tartışmalarda kırmızı ringa balığı

Bir politikacının bir tartışmada kırmızı bir ringa balığı kullanmasına benzer şekilde, bir kişi bir tartışmada diğer tarafı yaptıkları eleştiriden uzaklaştırmak için kırmızı bir ringa balığı kullanabilir:

Kişi 1: Eşyalarını her zaman odanın her yerine bırakıyorsun, kapıyı arkandan kilitlemiyorsun ve çöpler birikiyor. Sen bir salaksın!

2. Kişi: Arabanızı asla garaj yolunun sonuna kadar çekmezsiniz, bu yüzden her zaman sokağa park etmek zorunda kalıyorum!

Felsefe ve pedagojide kırmızı ringa balığı

Felsefede, kırmızı ringa balığı, tartışmalarda ve tartışmalarda nasıl çalıştıklarına benzer şekilde işlev görür. Buradaki fark, okuyucuları yeni bir argüman hakkında eleştirel düşünmeye yönlendirmek için kasıtlı olarak kullanılabilmeleridir. Hukuk fakültesi ortamları gibi pedagojide, öğrencilerin sunulan bilgileri anlamalarını ve doğru yasal sonuca ulaşma yeteneklerini test etmek için kırmızı ringa balığı sınavlarda ve çalışma problemlerinde kullanılabilir.

İnsanlar ne zaman kırmızı ringa balığı kullanır?

İnsanlar neredeyse her türlü iletişimde kırmızı ringa balığı kullanırlar. Bunlar aşağıdakileri içerir:

• ikna edici denemeler
• tartışmacı denemeler
• tartışmalar
• konuşmalar
• Konuşmalar
• hikaye anlatımı
• E-postalar
• Blog gönderileri

Bazen, konuşmacılar ve yazarlar, ya yaptıkları ifadenin tartışmayla ilgili olduğunu gerçekten düşündükleri için ya da yaptıkları ifadeler hakkında eleştirel düşünmedikleri için istemeden kırmızı ringa ifadeleri yaparlar.

Kırmızı bir ringa balığı da edebi bir cihaz olabilir. İpuçlarının tek bir suçluya işaret ettiği bir gizem romanı okuduysanız, yalnızca hikayenin gerçek kötü adamının daha sonra ortaya çıkması için, edebi bir araç olarak kırmızı bir ringa balığı kullanan bir hikaye okudunuz. Arthur Conan Doyle, The Hound of the Baskervilles gibi Sherlock Holmes hikayelerinin bazılarında kırmızı ringa balığı kullanmıştır .

Bazı kırmızı ringa balığı örnekleri nelerdir?

Kırmızı ringa balığı yanılgısı, diğer birkaç yanılgıya benzer. Benzer bir yanılgı, sorundan kaçınarak , benzer şekilde, alakasız bir ifade sunarak bir argümanı orijinal konusundan uzaklaştırır. İşte bir örnek:

Kişi 1: “Tüm restoranların menülerinde her yemeğin kalorisini listelemeleri istenmelidir.”

Kişi 2: “İlimizdeki restoranların çoğunda düşük kalorili seçenekler var.”

Sorundan kaçınmak ile kırmızı ringa balığı arasındaki fark, kırmızı bir ringa balığı söz konusu olduğunda, tartışmacı kasıtlı olarak konuşmayı başlangıçtaki konudan uzaklaştırmaya çalışırken, sorundan kaçınma yanılgısı ile tartışan kişi sadece tartışmaya girmekten kaçınır.

Whataboutism , kırmızı ringa balığı yanılgısı ile birkaç benzerliği olan başka bir yanılgıdır. İşte whataboutism'e bir örnek:

Kişi 1: “Yeni patronumuz Cuma günleri yeterli personel planlamıyor.”

Kişi 2: “Ama eski patronumuz pazar günleri çalışacak kadar insanı asla bulamazdı.”

Whataboutism, bir tür tu quoque safsatasıdır . Bu yanılgı ile savunucu, ilk iddiayı ele almak yerine, bir iddiaya ayrı bir eleştiri ile tepki verir. Kırmızı ringa balığı yanılgısı gibi, whataboutism de bir argümanı orijinal konusundan yeni bir konuya yönlendirmeye çalışır. Ancak, tamamen alakasız bir konuyu tanıtmak yerine, whataboutism, eleştiriyi tartışılan orijinal taraftan saptırmak için argümanın odağını başka bir tarafın hatalarına çevirmeye çalışır.

İşte kırmızı ringa balığı yanılgısının birkaç örneği daha:

Kişi 1: “Toplum içinde tek parça tek parça streç giysi giymekten rahat değilim.”

Kişi 2: “Mayolar asla rahat değildir. Parlak kumaştan yapılmışlar ve bana televizyonda jimnastik izlemeyi hatırlatıyorlar.”

Çocuk: “Pijamalarımı giymek istemiyorum.”

Ebeveyn: “Gidip dişlerimizi fırçalayalım ve yatmaya hazırlanalım.”

Hikaye anlatıcısı: “Bir şeyler olduğunu biliyorduk çünkü ne zaman dışarı çıksak avluya çöpler saçılmıştı. Üst kat komşumuz hep şikayet ederdi ama alt kat komşumuzun hiç bahsetmediğini fark ettik. Ayrıca o evdeyken her zaman daha kötü göründüğünü fark ettik. Kızım bir kapı zili kamerası almamızı önerdi, biz de bir tane kurduk. Görünüşe göre mahallede bir rakun var ve çöpü karıştıran da o."

Son örnekte, hikaye anlatıcısının dinleyicilerini merakta tutmak için komşularla ilgili ayrıntıları nasıl eklediğini gördünüz mü? Kırmızı ringa balığı her zaman "kötü" değildir - bazen bir hikayeyi daha ilginç hale getirmek veya bir konuşmanın nihai sonucunu daha etkili hale getirmek için stratejik olarak kullanılırlar.

Kırmızı ringa balığı SSS

Kırmızı ringa balığı mantık hatası nedir?

Kırmızı ringa balığı, bir konuşmayı orijinal konusundan uzaklaştırmayı amaçlayan yanıltıcı bir ifade, soru veya argümandır.

Kırmızı ringa balığı edebi bir araç mı?

Kırmızı ringa balığı, yazarlar tarafından okuyucularını merakta tutmak veya beklenmedik bir sonuçla onları şaşırtmak için kullanılabilir.

Diğer mantıksal hatalarla nasıl örtüşüyor?

Kırmızı ringa, gayri resmi bir yanılgıdır; bu, argümandaki kusurun argümanın yapısından ziyade argümanın içeriğinde yattığı anlamına gelir.