什么是人身攻击逻辑谬误？

没有什么比你和一个不知道自己在说什么的人辩论更糟糕的了，他显然是个傻瓜，更糟糕的是，他闻起来像脏袜子。

啊。这只是最糟糕的。他们需要知道自己是多么无知（而且他们闻起来像脏袜子）。

事实上，他们没有。当你的争论偏离当前的问题而批评与你争论的人时，你就不再有逻辑地沟通了。相反，您正在进行人身攻击。

• 什么是人身攻击逻辑谬误？
• 人身攻击逻辑谬误是如何运作的？
• 人身攻击逻辑谬误的例子
• 人身攻击逻辑谬误常见问题解答

什么是人身攻击逻辑谬误？

Ad hominem（拉丁语，意为“对人”）是一种辩论策略，涉及批评对手的性格、动机、背景或其他个人属性，而不是批评他们的论点内容。这是一个简单的例子：

第一个人：我厌倦了每次我们一群人出去时总是当司机。

第二个人：你对晚上开车太紧张了，所以你当然不想开车。

虽然这篇文章重点关注人身攻击作为逻辑谬误，但重要的是要承认这种修辞策略有合法的用途，而不是谬误的。提请注意争论者在他们所争论的主题上缺乏专业知识，或者指出阻碍他们成为讨论中公正参与者的利益冲突，就是这方面的两个例子。

例如，您可以在议论文中写道，在支持发展的平台上竞选的当地候选人与当地建筑公司有联系。如果它是真实的并且与讨论相关，那么它就不是逻辑谬误。

相关是关键字。在逻辑谬误中，人身攻击是一种相关性谬误。这意味着它的缺陷是与使用它的讨论缺乏相关性。更广泛地说，人身攻击是一种非正式的谬误。这类谬误的缺陷在于论证的应用，而不是论证本身的逻辑。

几个世纪以来，人身攻击的论证一直被认为是逻辑谬误，亚里士多德在公元前 350 年的著作《诡辩驳斥》中就对此进行了论述。几个世纪后，伽利略·伽利莱和约翰·洛克各自在他们的著作中独立讨论了人身攻击的论点。

人身攻击论证的结构通常看起来像是讨论中的相关陈述或反驳。然而，它实际上通过批评提出讨论最初主张的人来避免参与讨论的核心冲突。在许多情况下，人身攻击论证是一种回应而不是开场白。同样重要的是要认识到，并非所有对对手个人属性的攻击都是人身攻击。在某些情况下，攻击只是一种侮辱。比较这两个论点：

• “你太笨了，无法理解这个问题。”
• “你错了，因为你太笨了，无法理解这个问题。”

第一个论点不是人身攻击论点；这只是不尊重。那是因为它没有试图反驳主题的立场。第二个论点是人身攻击论点，因为它试图通过人身攻击来反驳主体的立场。

现在考虑这个论点：

• “你错了，因为最近的数据显示这个问题是多方面的，因此不能通过简单的增加预算来解决。你的思维太简单了，真是愚蠢。”

最后一个论点并不是错误的，因为它响应了主体的位置——或者至少我们可以假设它是错误的，因为我们实际上并不知道这个例子中主体的位置。如果它简化或夸大了对手的立场，那么这可能是稻草人论证的一个例子。同样，如果试图将讨论的焦点从最初的论点上转移开，例如反对者声称需要分配更多资源来解决特定问题，那么这可能是一个转移注意力的行为。无论如何，反驳后的人身攻击并不是人身攻击，而是人身攻击。这太粗鲁了。

人身攻击逻辑谬误是如何运作的？

人身攻击逻辑谬误与其他逻辑谬误一样，经常出现在作者试图提出或捍卫一个有争议的观点的写作中。这可以是一篇议论文或一篇有说服力的文章、一篇博客文章、电子邮件、向公众发表的个人或公司声明，或任何其他人际交流。您可能在社交媒体评论和留言板上遇到过人身攻击谬误，您甚至可能自己也使用过这种论点。

像其他逻辑谬误一样，人身攻击的论点会破坏你的整体信息，因为它们表现出缺乏逻辑思维。不过，如果你发现自己在使用这种论证，请不要担心——我们都会时不时地陷入逻辑谬误。让它们远离你的写作的关键是仔细审查和修改你的每一份作品草稿，以确保你的每一个论点都是连贯的、合乎逻辑的，并支持你所做的陈述。在修改过程中，您还可以更改措辞，以形成更具凝聚力的语气，并在写作中找到可以减少浪费并加强论点的地方。

要确定您提出的论点是否属于人身攻击论点，请检查其前提。如果你的反驳不是对对手立场的回应，那就重新修改它。看看这个论点：

• “我的对手不可能知道如何平衡预算，因为她以前从未经营过企业。”

在这个例子中，你的对手缺乏商业经验与讨论无关。根据您的经验证明您作为候选人的生存能力的更强有力的方法可能是这样的声明：

• “作为过去十年的企业主，我在平衡预算和解决现金流挑战方面拥有丰富的经验。”

看看这个论点如何不是攻击你的对手，而是将你描绘成更强大的候选人，并给观众留下得出自己结论的空间？这是摆脱人身攻击论证并提出更强有力、逻辑上一致的主张的一种方法。

当转向积极的陈述不适合你正在进行的讨论时，修改人身攻击主张的另一个策略是将你的论点重新集中在相关事实上。例如，你可能会提出这样的论点：

• “过去三年里，我的对手每年都担任财务主管，该组织都经过审计。”

与第一个例子不同，看看这个论证如何清楚地表达了对手专业知识的相关观点？在任何来回讨论或其他需要反对他人立场的情况下，保持专注于当前的讨论至关重要。偏离讨论主题意味着自动输掉争论，即使你的对手事实上是错误的。

人身攻击逻辑谬误的例子

在辩论中，人身攻击论证可能如下所示：

• “你不知道自己在说什么；你才在这里住了六个月。”
• “很难认真对待你的说法，因为你整天都在玩电子游戏。”

在书面形式中，人身攻击的论证可能如下所示：

• “马克思的想法在今天已经无关紧要，因为我们使用和依赖的技术对他来说是不可想象的。”
• “尽管 Barone 博士主张减少我们的碳足迹，但她住在一栋大房子里，开着一辆 SUV。”

人身攻击的争论也可能出现在随意的谈话中。例子可能听起来像：

• “史蒂夫认为地球是平的，所以谁知道他还相信哪些疯狂的东西呢？”

第一个人：不要把垃圾扔在人行道上。

第二个人：你的草坪杂草丛生；你是最不应该关心人行道上的垃圾的人。

重要的是要记住，即使你的立场确实正确，人身攻击的论点仍然是逻辑谬误。使用我们的一个例子，史蒂夫很可能相信地球是平的，但这并不意味着他所相信的一切都是真的，或者他对地球是平的信念否定了他的其他立场。

人身攻击逻辑谬误常见问题解答

什么是人身攻击逻辑谬误？

人身攻击是一种论证策略，涉及批评对手的性格、动机、背景或其他个人属性，而不是他们的论证内容。

人身攻击逻辑谬误是如何运作的？

人身攻击的逻辑谬误通过攻击对手的个人特征而不是他们所提出的论点的内容来发挥作用。

如何识别人身攻击谬误

要确定某项主张是否属于人身攻击陈述，请对其进行剖析。检查它是否是对对手实际立场的回应，还是对与论点无关的事情的回应，例如对手的教育水平或个人历史。