为什么动态角色不需要改变

作者所能听到的最令人震惊的批评是他们的主角是“平面”或“二维”。 对于那些在主人公的旅程中倾注了大量个人经验的作家来说尤其如此。 传统的写作智慧告诉我们，主角需要是在故事过程中不断发展的“动态”角色。

别针

但“动态”究竟是什么意思？ 如果您的主角实际上并没有发生太大变化，那会使他们变得平坦和静止吗？ 默认情况下，他们是一个写得不好的角色吗？

成为一个充满活力的角色到底意味着什么？

动态人物通常被定义为在故事过程中经历重大内部变化的人物。 例如，厌恶人类的吝啬鬼 Ebenezer Scrooge 被告知了他行为的后果，并因此成为一个更善良、更慷慨的人。

斯克罗吉是一个充满活力的人物的经典例子——尽管他的个人转变缺乏某种……心理真相，我们可以说吗？

主角往往会“吸取教训”，在实现目标之前让自己变得更好。 套用一句陈词滥调：一位雄心勃勃的高管并不关心他的家庭——但面对完成巨大合并或参加他孩子的芭蕾舞表演的前景，他意识到生活比工作更重要。 这是一个经典的（尽管过度使用）动态角色弧。

但它本质上是否比一个角色不吸取教训和改变的故事更好？

人们抗拒改变

西方文学中最流行的书籍将以传统定义的动态主角为特色。 很少有故意静态的主要角色。 如果作者的目标是吸引读者的注意力和投入，他们就必须着眼于创造一个他们可以感同身受的主角。

这就是动态角色如此吸引人的部分原因：我们喜欢将自己视为能够承认错误并适应不断变化的世界的生物。

但这些变化有多现实？ 作为人类，我们很少遇到改变我们对自己的看法的顿悟。 我们是习惯的动物，我们需要很多时间来改变我们的行为。 因此，引人注目的虚构人物有时在冲突面前可能不会改变，这是有道理的。

不换玩家，换游戏

我认为与其将动态角色视为在故事过程中发生变化的角色，不如将它们视为处理迫使他们改变的冲突。

我之前用过的例子是 Suzanne Collins 的The Hunger Games 。 我们被介绍给主角凯特尼斯：一个足智多谋、无私、拒绝杀人的人。 她被置于一场致命的游戏中，被告知杀戮是唯一的生存之道。 她的自我保护本能与她的原则发生冲突。

在其他故事中，类似的人物可能：a）通过学习如何杀戮而生存，或 b）拒绝杀戮和死亡。 但在凯特尼斯的案例中，她设法“打破系统”并赢得了比赛，同时也挽救了她朋友的生命。

对某些人来说，这似乎是一种逃避：她不必解决任何冲突。 但事实上，她确实如此。 她的基本世界观和原则保持不变，但这本身就是斗争：她经历了一场试图迫使她改变的外部冲突。 在其他地方的主角必须努力改变的地方，她必须同样努力不改变。

只要你的角色的行为仍然符合他们的愿望、缺陷和优势，他们故事的任何结果都将同样有效——无论他们是否以明显的方式发生了变化。

你的角色进化是最有趣和最可信的选择吗？

下一次你发现自己在回顾你的主角的弧线时，花点时间考虑一下你已经知道的关于他们性格的东西。 鉴于他们发现自己处于冲突之中，这将是一个更有趣的结果：如果他们改变了自己的方式，或者他们是否坚持自己的立场？ 哪个结果更符合性格？

如果这两个问题的答案不一样，那么在开始下一个草稿之前肯定要考虑一下。

怎么写不出不变的主角？ 让我们在评论中知道。