红鲱鱼谬误，解释

红鲱鱼谬误是您在论文、演讲、观点文章甚至随意对话中可能遇到的许多逻辑谬误之一，它试图将讨论从其原始主题转移到不相关的事物上。

你可能听说过人们在争论中使用红鲱鱼。 您甚至可能自己也使用过它们，无论是否意识到。 逻辑谬误在我们的交流中如此普遍，以至于很容易被忽略——但一旦你知道如何识别它们，你就可以在工作中发现它们，并在它们破坏你的论点之前将它们消除。

什么是红鲱鱼谬误？

红鲱鱼是一种误导性的陈述、问题或论点，旨在将对话从其原始主题转移开来。

红鲱鱼不是真正的鱼种。 长期以来，对这个短语的常见解释是，腌鱼或腌制的鲱鱼在腌制过程中变得刺鼻并带有红色的肉，被用来训练猎犬跟随气味路径。 2008 年，词源学家杰拉尔德·科恩 (Gerald Cohen) 和罗伯特·斯科特·罗斯 (Robert Scott Ross) 发表了他们的研究，该研究表明，最早提到这个短语的来源是一种训练马而非狗的历史方法，以适应狩猎派对之后的混乱和相互竞争的气味。

该术语的第一个实例可追溯到 1807 年，当时政治记者威廉·科贝特 (William Cobbett) 用它来批评英国媒体对拿破仑战败的报道。

红鲱鱼的目的是什么？

红鲱鱼的目的是分散读者或听众对谈话或文章中正在讨论的实际问题的注意力。 这并不总是出于邪恶的目的——有时，这是一种用来让读者保持悬念的文学策略。 但是为了这篇文章的目的，我们将关注在rhetoric中使用的红鲱鱼谬误。

逻辑谬误可以大致分为两类：正式谬误和非正式谬误。 形式谬误是有缺陷的陈述，因为陈述本身的结构是有缺陷的。 例如，非推理谬误，即结论在逻辑上不遵循前提的谬误类型，是形式谬误。 看看这个不合逻辑谬误的例子：

• 如果食物是冷的，那么它就是甜点。 沙拉是冷的。 因此，沙拉是一种甜点。

红鲱鱼谬误属于另一类，非正式谬误。 非正式谬误是有缺陷的陈述，因为它们缺乏逻辑基础的前提。 与其说陈述在结构上不健全（就像我们上面的例子，我们通过遵循“如果 A 为真，则 B 为真”的公式得出一个不合逻辑的结论），陈述中呈现的内容在逻辑上不适合它的结构。 我们知道这可能有点棘手，所以这里有一个红鲱鱼语句的示例，它使用与我们上面的非推论示例相同的内容：

• 如果食物是冷的，那么它就是甜点。 沙拉是冷的。 但是沙拉不甜，所以不能当甜点。

这个论点中的红鲱鱼是最后一句话，声称沙拉缺乏甜味是它失去甜点资格的原因。 这是一个全新的主张，被硬塞进了争论中，以摆脱关于食物温度是否将其归类为甜点的争论，而且完全无关紧要。

相关谬误是非正式谬误的一个子类别，而红鲱鱼谬误是该子类别的一部分。 其他相关的谬误包括诉诸石头（驳斥一个荒谬的主张而没有实际证明它为什么是荒谬的），诉诸无知（争论一个陈述是真的，因为没有证据表明它不是真的），以及来自怀疑的论点（一位争论者声称他们无法想象某事如何是真的，所以它不可能是真的）。

每个相关谬误都涉及与正在讨论的主题无关的主张、陈述或信息。 红鲱鱼谬误特别涉及使用不相关的声明来重定向讨论并避免争论其原始主题。 您甚至可能会看到红鲱鱼谬误被进一步归类为误导谬误。

辩论中的红鲱鱼

在辩论中，参与者可能会使用红鲱鱼来避免讨论他们没有充分发展的立场的话题，或者他们的立场是否会使他们在观众和媒体眼中看起来很糟糕。 看看这个例子：

主持人：候选人，我们城市在过去的三十年里一直面临市政厅的腐败问题。 您打算如何打击市政府的腐败？

参与者：我有一个多步骤的反腐败计划，我也有一个十点减排计划。 十点环保计划的第一步是。 . .

争论中的红鲱鱼

类似于政治家在辩论中使用红鲱鱼，个人可能会在争论中使用红鲱鱼来分散对方的注意力：

第1个人：你总是把你的东西放在房间里，你没有锁上你身后的门，而且垃圾堆积如山。 你是个懒鬼！

第二个人：嗯，你永远不会把车开到车道上，所以我总是被困在街上！

哲学和教育学中的红鲱鱼

在哲学中，红鲱鱼的作用类似于它们在争论和辩论中的作用。 这里的不同之处在于，它们可能被有意地用作驱使读者批判性地思考新论点的一种方式。 在教学法中，例如在法学院环境中，可能会在考试和学习问题中加入红鲱鱼，以测试学生对所提供信息的理解以及他们得出正确法律结论的能力。

人们什么时候使用红鲱鱼？

人们几乎在每一种交流中都使用红鲱鱼。 其中包括：

• 有说服力的文章
• 议论文
• 辩论
• 演讲
• 对话
• 评书
• 电子邮件
• 博客文章

有时，演讲者和作者无意中发表了红鲱鱼声明，要么是因为他们真的认为他们所做的声明与讨论相关，要么是因为他们没有批判性地思考他们所做的声明。

红鲱鱼也可以是一种文学手段。 如果你读过一本神秘小说，其中的线索似乎指向一个罪魁祸首，只是为了稍后揭开故事的真正反派，你读过一个使用红鲱鱼作为文学手段的故事。 亚瑟柯南道尔在他的一些福尔摩斯故事中使用了红鲱鱼，比如巴斯克维尔的猎犬。

有哪些红鲱鱼的例子？

红鲱鱼谬误与其他一些谬误相似。 一个类似的谬误是为了避免这个问题，同样通过引入一个不相关的陈述将一个论点从其原始主题移开。 这是一个例子：

第 1 个人： “所有餐厅都必须在菜单上列出每道菜的卡路里。”

第 2 个人： “我们城市的大多数餐馆都有低卡路里的选择。”

回避问题和转移话题之间的区别在于，在转移话题的情况下，论证者故意试图引导谈话远离最初的话题，而在避免问题谬误的情况下，论证者只是避免参与到论证中。

Whataboutism是另一个谬误，与红鲱鱼谬误有一些相似之处。 这是一个whataboutism的例子：

第 1 个人： “我们的新老板在周五没有安排足够的员工。”

第 2 个人： “但我们的老老板永远无法让足够的人在周日工作。”

Whataboutism 是一种 tu quoque谬误。 有了这个谬误，论证者对一个断言做出单独的批评，而不是解决最初的主张。 就像红鲱鱼谬误一样，whataboutism 试图将一个论点从原来的话题转移到一个新的话题上。 但是，whataboutism 并没有引入一个完全不相关的话题，而是试图将争论的焦点转向另一方的错误，以转移对正在讨论的原始一方的批评。

以下是一些关于红鲱鱼谬误的例子：

第 1 个人： “我在公共场合穿紧身连衣裤不舒服。”

第 2 个人： “紧身连衣裤永远不会舒服。 它们由闪亮的面料制成，让我想起在电视上看体操。”

孩子： “我不想穿睡衣。”

家长： “我们去刷牙准备睡觉吧。”

讲故事的人： “我们知道发生了什么事，因为每次我们出去的时候，院子里到处都是垃圾。 我们楼上的邻居总是抱怨这件事，但我们注意到我们楼下的邻居从来没有提到过。 我们还注意到，当他在家时，情况似乎总是更糟。 我女儿建议我们买一个门铃摄像头，所以我们设置了一个。 原来，附近有一只浣熊，就是那只浣熊在翻垃圾桶。”

看看在最后一个例子中，讲故事的人如何选择包括邻居的细节来让他们的听众保持悬念？ 红鲱鱼并不总是“坏的”——有时，它们被战略性地用来使故事更有趣或演讲的最终结论更有影响力。

红鲱鱼常见问题解答

什么是红鲱鱼逻辑谬误？

红鲱鱼是一种误导性的陈述、问题或论点，旨在将对话从其原始主题转移开来。

红鲱鱼是一种文学手段吗？

作家可以使用红鲱鱼来让读者保持悬念或以意想不到的结果使他们感到惊讶。

它如何与其他逻辑谬误相适应？

红鲱鱼是一种非正式的谬误，这意味着论证中的缺陷在于论证的内容而不是论证本身的结构。