為什麼動態角色不需要改變

作者所能聽到的最令人震驚的批評是他們的主角是“平面”或“二維”。 對於那些在主人公的旅程中傾注了大量個人經驗的作家來說尤其如此。 傳統的寫作智慧告訴我們，主角需要是在故事過程中不斷發展的“動態”角色。

別針

但“動態”究竟是什麼意思？ 如果您的主角實際上並沒有發生太大變化，那會使他們變得平坦和靜止嗎？ 默認情況下，他們是一個寫得不好的角色嗎？

成為一個充滿活力的角色到底意味著什麼？

動態人物通常被定義為在故事過程中經歷重大內部變化的人物。 例如，厭惡人類的吝嗇鬼 Ebenezer Scrooge 被告知了他行為的後果，並因此成為一個更善良、更慷慨的人。

斯克羅吉是一個充滿活力的人物的經典例子——儘管他的個人轉變缺乏某種……心理真相，我們可以說嗎？

主角往往會“吸取教訓”，在實現目標之前讓自己變得更好。 套用一句陳詞濫調：一位雄心勃勃的高管並不關心他的家庭——但面對完成巨大合併或參加他孩子的芭蕾舞表演的前景，他意識到生活比工作更重要。 這是一個經典的（儘管過度使用）動態角色弧。

但它本質上是否比一個角色不吸取教訓和改變的故事更好？

人們抗拒改變

西方文學中最流行的書籍將以傳統定義的動態主角為特色。 很少有故意靜態的主要角色。 如果作者的目標是吸引讀者的注意力和投入，他們就必須著眼於創造一個他們可以感同身受的主角。

這就是動態角色如此吸引人的部分原因：我們喜歡將自己視為能夠承認錯誤並適應不斷變化的世界的生物。

但這些變化有多現實？ 作為人類，我們很少遇到改變我們對自己的看法的頓悟。 我們是習慣的動物，我們需要很多時間來改變我們的行為。 因此，引人注目的虛構人物有時在衝突面前可能不會改變，這是有道理的。

不換玩家，換遊戲

我認為與其將動態角色視為在故事過程中發生變化的角色，不如將它們視為處理迫使他們改變的衝突。

我之前用過的例子是 Suzanne Collins 的The Hunger Games 。 我們被介紹給主角凱特尼斯：一個足智多謀、無私、拒絕殺人的人。 她被置於一場致命的遊戲中，被告知殺戮是唯一的生存之道。 她的自我保護本能與她的原則發生衝突。

在其他故事中，類似的人物可能：a）通過學習如何殺戮而生存，或 b）拒絕殺戮和死亡。 但在凱特尼斯的案例中，她設法“打破系統”並贏得了比賽，同時也挽救了她朋友的生命。

對某些人來說，這似乎是一種逃避：她不必解決任何衝突。 但事實上，她確實如此。 她的基本世界觀和原則保持不變，但這本身就是鬥爭：她經歷了一場試圖迫使她改變的外部衝突。 在其他地方的主角必須努力改變的地方，她必須同樣努力不改變。

只要你的角色的行為仍然符合他們的願望、缺陷和優勢，他們故事的任何結果都將同樣有效——無論他們是否以明顯的方式發生了變化。

你的角色進化是最有趣和最可信的選擇嗎？

下一次你發現自己在回顧你的主角的弧線時，花點時間考慮一下你已經知道的關於他們性格的東西。 鑑於他們發現自己處於衝突之中，這將是一個更有趣的結果：如果他們改變了自己的方式，或者他們是否堅持自己的立場？ 哪個結果更符合性格？

如果這兩個問題的答案不一樣，那麼在開始下一個草稿之前肯定要考慮一下。

怎麼寫不出不變的主角？ 讓我們在評論中知道。