紅鯡魚謬誤，解釋

紅鯡魚謬誤是您在論文、演講、觀點文章甚至隨意對話中可能遇到的許多邏輯謬誤之一，它試圖將討論從其原始主題轉移到不相關的事物上。

你可能聽說過人們在爭論中使用紅鯡魚。 您甚至可能自己也使用過它們，無論是否意識到。 邏輯謬誤在我們的交流中如此普遍，以至於很容易被忽略——但一旦你知道如何識別它們，你就可以在工作中發現它們，並在它們破壞你的論點之前將它們消除。

什麼是紅鯡魚謬誤？

紅鯡魚是一種誤導性的陳述、問題或論點，旨在將對話從其原始主題轉移開來。

紅鯡魚不是真正的魚種。 長期以來，對這個短語的常見解釋是，醃魚或醃製的鯡魚在醃製過程中變得刺鼻並帶有紅色的肉，被用來訓練獵犬跟隨氣味路徑。 2008 年，詞源學家杰拉爾德·科恩 (Gerald Cohen) 和羅伯特·斯科特·羅斯 (Robert Scott Ross) 發表了他們的研究，該研究表明，最早提到這個短語的來源是一種訓練馬而非狗的歷史方法，以適應狩獵派對之後的混亂和相互競爭的氣味。

該術語的第一個實例可追溯到 1807 年，當時政治記者威廉·科貝特 (William Cobbett) 用它來批評英國媒體對拿破崙戰敗的報導。

紅鯡魚的目的是什麼？

紅鯡魚的目的是分散讀者或聽眾對談話或文章中正在討論的實際問題的注意力。 這並不總是出於邪惡的目的——有時，這是一種用來讓讀者保持懸念的文學策略。 但是為了這篇文章的目的，我們將關注在rhetoric中使用的紅鯡魚謬誤。

邏輯謬誤可以大致分為兩類：正式謬誤和非正式謬誤。 形式謬誤是有缺陷的陳述，因為陳述本身的結構是有缺陷的。 例如，非推理謬誤，即結論在邏輯上不遵循前提的謬誤類型，是形式謬誤。 看看這個不合邏輯謬誤的例子：

• 如果食物是冷的，那麼它就是甜點。 沙拉是冷的。 因此，沙拉是一種甜點。

紅鯡魚謬誤屬於另一類，非正式謬誤。 非正式謬誤是有缺陷的陳述，因為它們缺乏邏輯基礎的前提。 與其說陳述在結構上不健全（就像我們上面的例子，我們通過遵循“如果 A 為真，則 B 為真”的公式得出一個不合邏輯的結論），陳述中呈現的內容在邏輯上不適合它的結構。 我們知道這可能有點棘手，所以這裡有一個紅鯡魚語句的示例，它使用與我們上面的非推論示例相同的內容：

• 如果食物是冷的，那麼它就是甜點。 沙拉是冷的。 但是沙拉不甜，所以不能當甜點。

這個論點中的紅鯡魚是最後一句話，聲稱沙拉缺乏甜味是它失去甜點資格的原因。 這是一個全新的主張，被硬塞進了爭論中，以擺脫關於食物溫度是否將其歸類為甜點的爭論，而且完全無關緊要。

相關謬誤是非正式謬誤的一個子類別，而紅鯡魚謬誤是該子類別的一部分。 其他相關的謬誤包括訴諸石頭（駁斥一個荒謬的主張而沒有實際證明它為什麼是荒謬的），訴諸無知（爭論一個陳述是真的，因為沒有證據表明它不是真的），以及來自懷疑的論點（一位爭論者聲稱他們無法想像某事如何是真的，所以它不可能是真的）。

每個相關謬誤都涉及與正在討論的主題無關的主張、陳述或信息。 紅鯡魚謬誤特別涉及使用不相關的聲明來重定向討論並避免爭論其原始主題。 您甚至可能會看到紅鯡魚謬誤被進一步歸類為誤導謬誤。

辯論中的紅鯡魚

在辯論中，參與者可能會使用紅鯡魚來避免討論他們沒有充分發展的立場的話題，或者他們的立場是否會使他們在觀眾和媒體眼中看起來很糟糕。 看看這個例子：

主持人：候選人，我們城市在過去的三十年裡一直面臨市政廳的腐敗問題。 您打算如何打擊市政府的腐敗？

參與者：我有一個多步驟的反腐敗計劃，我也有一個十點減排計劃。 十點環保計劃的第一步是。 . .

爭論中的紅鯡魚

類似於政治家在辯論中使用紅鯡魚，個人可能會在爭論中使用紅鯡魚來分散對方的注意力：

第1個人：你總是把你的東西放在房間裡，你沒有鎖上你身後的門，而且垃圾堆積如山。 你是個懶鬼！

第二個人：嗯，你永遠不會把車開到車道上，所以我總是被困在街上！

哲學和教育學中的紅鯡魚

在哲學中，紅鯡魚的作用類似於它們在爭論和辯論中的作用。 這裡的不同之處在於，它們可能被有意地用作驅使讀者批判性地思考新論點的一種方式。 在教學法中，例如在法學院環境中，可能會在考試和學習問題中加入紅鯡魚，以測試學生對所提供信息的理解以及他們得出正確法律結論的能力。

人們什麼時候使用紅鯡魚？

人們幾乎在每一種交流中都使用紅鯡魚。 其中包括：

• 有說服力的文章
• 議論文
• 辯論
• 演講
• 對話
• 評書
• 電子郵件
• 博客文章

有時，演講者和作者無意中發表了紅鯡魚聲明，要么是因為他們真的認為他們所做的聲明與討論相關，要么是因為他們沒有批判性地思考他們所做的聲明。

紅鯡魚也可以是一種文學手段。 如果你讀過一本神秘小說，其中的線索似乎指向一個罪魁禍首，只是為了稍後揭開故事的真正反派，你讀過一個使用紅鯡魚作為文學手段的故事。 亞瑟柯南道爾在他的一些福爾摩斯故事中使用了紅鯡魚，比如巴斯克維爾的獵犬。

有哪些紅鯡魚的例子？

紅鯡魚謬誤與其他一些謬誤相似。 一個類似的謬誤是為了避免這個問題，同樣通過引入一個不相關的陳述將一個論點從其原始主題移開。 這是一個例子：

第 1 個人： “所有餐廳都必須在菜單上列出每道菜的卡路里。”

第 2 個人： “我們城市的大多數餐館都有低卡路里的選擇。”

迴避問題和轉移話題之間的區別在於，在轉移話題的情況下，論證者故意試圖引導談話遠離最初的話題，而在避免問題謬誤的情況下，論證者只是避免參與到論證中。

Whataboutism是另一個謬誤，與紅鯡魚謬誤有一些相似之處。 這是一個whataboutism的例子：

第 1 個人： “我們的新老闆在周五沒有安排足夠的員工。”

第 2 個人： “但我們的老老闆永遠無法讓足夠的人在周日工作。”

Whataboutism 是一種 tu quoque謬誤。 有了這個謬誤，論證者對一個斷言做出單獨的批評，而不是解決最初的主張。 就像紅鯡魚謬誤一樣，whataboutism 試圖將一個論點從原來的話題轉移到一個新的話題上。 但是，whataboutism 並沒有引入一個完全不相關的話題，而是試圖將爭論的焦點轉向另一方的錯誤，以轉移對正在討論的原始一方的批評。

以下是一些關於紅鯡魚謬誤的例子：

第 1 個人： “我在公共場合穿緊身連衣褲不舒服。”

第 2 個人： “緊身連衣褲永遠不會舒服。 它們由閃亮的面料製成，讓我想起在電視上看體操。”

孩子： “我不想穿睡衣。”

家長： “我們去刷牙準備睡覺吧。”

講故事的人： “我們知道發生了什麼事，因為每次我們出去的時候，院子裡到處都是垃圾。 我們樓上的鄰居總是抱怨這件事，但我們注意到我們樓下的鄰居從來沒有提到過。 我們還注意到，當他在家時，情況似乎總是更糟。 我女兒建議我們買一個門鈴攝像頭，所以我們設置了一個。 原來，附近有一隻浣熊，就是那隻浣熊在翻垃圾桶。”

看看在最後一個例子中，講故事的人如何選擇包括鄰居的細節來讓他們的聽眾保持懸念？ 紅鯡魚並不總是“壞的”——有時，它們被戰略性地用來使故事更有趣或演講的最終結論更有影響力。

紅鯡魚常見問題解答

什麼是紅鯡魚邏輯謬誤？

紅鯡魚是一種誤導性的陳述、問題或論點，旨在將對話從其原始主題轉移開來。

紅鯡魚是一種文學手段嗎？

作家可以使用紅鯡魚來讓讀者保持懸念或以意想不到的結果使他們感到驚訝。

它如何與其他邏輯謬誤相適應？

紅鯡魚是一種非正式的謬誤，這意味著論證中的缺陷在於論證的內容而不是論證本身的結構。