不公開是什麼意思？

當您作為記者與消息來源密切合作時，了解不公開的含義以及它如何適用。  

不公開是指消​​息來源和記者之間就某些陳述既不可報告也不可歸因達成的協議。 這是新聞界常用的一個眾所周知的短語。

取消記錄是消息來源或記者提出的與信息交易有關的請求，但需要注意的是該信息既不署名也不公開分發。

當記者同意私下聽取消息來源的陳述時，符合道德的做法是既不報導也不重複該信息。 廣受讚譽的記者 Indira AR Lakshmanan 表示，當記者從記錄中獲取信息時，他們是否發布該信息是“顯而易見的”。

她補充說：“他們不能報告這些信息，也不能將其重複給打算報導的記者。 在公眾對我們行業的信任度已經很低的時候，違反我們的協議——尤其是對於那些沒有引起公眾極大興趣的故事——會給新聞業帶來壞名聲”。

在閱讀更多內容之前，請查看我們的記者最佳應用指南。

什麼時候不公開聲明有效？

前坦帕灣時報記者湯姆瓊斯在一篇關於 Poynter 的文章中討論了取消記錄的過程。

他說：“消息人士應該先詢問記者是否可以不公開。 然後記者可以同意或拒絕。 然後消息來源可以決定他們是否要共享該信息”。

在這篇文章中，瓊斯正在討論華盛頓郵報專欄作家詹妮弗魯賓向 Politico 記者亞歷克斯湯普森發送電子郵件的事件。 電子郵件的標題是“OFF THE RECORD”

湯普森以以下理由發表了這封信件：“由於我們從未同意進行這種不公開的談話，我們現在將其全部公佈”。

事實上，根據瓊斯對不公開記錄規則何時適用的定義，許多人認為湯普森有權發布這封郵件。

那是因為只完成了流程的一個要素。 消息人士要求不公開，但記者尚未接受。

在討論這個想法時，《紐約時報》的瑪吉哈伯曼重申了這一點。 關於電子郵件的發布，她在推特上寫道：“對於外行——以及那些假裝不知道的人來說，因為這是一種抨擊記者的有趣方式——不公開是一種協議。 不要發送一封說 OTR 的電子郵件——尤其是當你表面上從事新聞工作時……不要等待記者同意”。

如果你想像記者一樣寫作，理解這個概念是關鍵。 對於不公開的信息，必須達成協議。 因此，要求不公開聲明的人只能在明確同意後才發表該聲明。

如果上面的例子證明了一件事，那就是協議應該用通俗易懂的英語訂立，有明確的參數，雙方都能理解。 這樣就沒有潛在誤解的餘地。

在一篇旨在明確該術語定義的文章中，《紐約時報》向記者提出了以下建議：“作為一般原則，記者最好的做法是在開始：可以按名稱引用來源嗎？ 如果我們省略姓名，我們可以使用這些信息嗎？ 我們能不能至少描述一下消息來源的工作？”

“不公開記錄”有什麼意義？

《哥倫比亞新聞評論》前副主編布倫特·坎寧安 (Brent Cunningham) 在接受 MediaBistro.com 採訪時指出了不公開報導的主要優勢之一。 他談到瞭如何獲取信息，即使你不能報告它，也可以讓你在處理故事時朝著正確的方向前進。

他說：“消息來源在討論中所說的（非公開的）任何內容都不能以任何方式、形式或形式使用。 你不能將它放入你的文章中，（但是）你可以將它貨比三家到其他來源，看看你是否可以在其他地方記錄下來。 你也可以稍後在你的報告過程中回到你的非記錄來源，並嘗試將事情重新記錄在案。”

不公開可以為您提供您原本不會獲得的信息。 當然，如果您同意某事不在記錄範圍內，則您不能發布該信息。 但是，它可以讓您朝著正確的方向去調查其他來源。

不公開記錄的另一個關鍵用途是您比其他方式更多地了解和理解來源。 當不公開時，他們可能會變得毫無防備，更多地展示真實的自己。

為紐約時報撰稿的馬特·弗萊根海默 (Matt Flegenheimer) 在一篇討論不同新聞過程的文章中談到了這一點。 他寫道：“記者（不公開）可能會有好處，包括有機會在無人看守的環境中見到新聞人物。 他們知道他們在說什麼嗎？ 他們看起來過於自信了嗎？ 聊天是不記錄的，但印像是持久的”。

背景和不公開的區別是什麼？

公開和不公開是兩個經常混淆的術語。 關於記錄在案、不在記錄和提供背景的消息來源，記者沒有確切的科學依據，因此通俗易懂的語言對於此類協議非常重要。

一位記者對這些術語的理解可能與另一位不同。 這是紐約時報政治記者馬特·弗萊根海默 (Matt Flegenheimer) 在一篇有關該主題的文章中提出的觀點。

他曾寫道：“其中許多術語並沒有普遍認可的含義——《（紐約）時報》在其內部指南中也沒有準確的描述——這使得甚至連工作定義都很難勾勒出來”。

然而，Flegenheimer 對“背景”的定義與我們在網上找到的任何其他定義都不相上下。

他將其描述為“意味著信息可以發布，但只能在與消息來源商定的條件下發布”，然後補充說“這可能有充分的理由——比如，政府僱員分享他們只會自願提供的新聞製作文件沒有附上名字”。

對於某些來源，“背景”提供的信息只能用於建立上下文，根本不能歸因。 但是，就像“不公開”一樣，這必須設置為消息來源和記者之間的協議。

因此，非公開和背景之間的主要區別在於，如果達成一致，則完全不能報告非公開的情況，而可以在某些商定的條件下報告背景。

打破記錄的價值

當然，如果您允許消息來源不公開記錄，則必須小心。 這些消息來源可能希望私下分享信息，這樣他們就可以影響新聞周期，而不是對這些信息負責。 前面提到的 Indira AR Lakshmanan 在 Poynter 的一篇文章中談到了這一點。

她說：“沒有人會毫無動機地告訴記者一些事情。 （消息來源）想要影響我們的報導”。

不出所料，弗萊根海默在《紐約時報》中回應了這一觀點，他補充說“消息來源將有他們的議程，試圖根據他們的喜好塑造未來的報導”。

因此，對於任何新手記者來說，在同意與消息來源保持秘密關係之前三思而後行是一個很好的建議。 當然，在極少數情況下，它也有其優勢。 然而，這不是理想的場景，不應如此看待。 如需更多建議，請查看我們的新聞技能學習指南。